Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 13АП-12944/21 по делу N А56-79093/2020

г. Санкт-Петербург

06 августа 2021 г.

Дело N А56-79093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Прокофьева С.А., представитель по доверенности от 19.11.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12944/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "КС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-79093/2020(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 08"

к обществу с ограниченной ответственностью "КС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 08" (далее - ООО "СМУ N 08") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС" (далее - ООО "КС") о взыскании 440 800 руб. задолженности и 22 040 руб. неустойки на основании договора от 09.01.2018 N 09/01-18А, а также 1 307 300 руб. задолженности и 996 553 руб. 60 коп. неустойки на основании договора от 01.03.2018 N 01-03/18/СМУ.

Решением от 01.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ от иска в части требования о взыскании 22 040 руб. неустойки на основании договора от 09.01.2018 N 09/01-18А и прекратил производство по делу в указанной части; взыскал с ООО "КС" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 08" 1 748 100 руб. задолженности и 490 000 руб. неустойки, а также 36 673 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания неустойки в размере 490 000 руб., снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы, не превышающей размер однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для большего снижения неустойки по заявлению, так как присужденный размер неустойки учитывает баланс интересов обеих сторон.

По мнению подателя жалобы, процентная ставка 0,1% от суммы задолженности по договору в день является существенно превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 02.08.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СМУ N 08" (арендодатель) и ООО "КС" (арендатор) заключили договор от 09.01.2018 N 09/01-18А аренды строительного оборудования по водоснабжению и договор от 01.03.2018 N 01-03/18/СМУ на оказание услуг строительной техники с экипажем.

По договору от 09.01.2018 N 09/01-18А у ответчика образовалась задолженность в размере 440 800 руб.

Оказание истцом ответчику услуг по данному договору подтверждается подписанными сторонами без возражений актами от 31.03.2018 N 9, от 28.02.2018 N 8, от 31.01.2018 N 7.

На основании договора от 01.03.2018 N 01-03/18/СМУ истец также оказал ответчику услуги строительной техники с экипажем.

Порядок оплаты оказываемых услуг по договору от 01.03.2018 N 01-03/18/СМУ согласован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 данного договора заказчик (ответчик) обязан оплатить услуги не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня оказания услуг.

По данным истца размер задолженности ответчика перед истцом по данному договору составляет 1 307 300 руб.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами без возражений УПД.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 440 800 руб. задолженности по договору от 09.01.2018 N 09/01-18А и 1 307 300 руб. задолженности по договору от 01.03.2018 N 01-03/18/СМУ.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является снижение неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 8.7 договора от 01.03.2018 N 01-03/18/СМУ в случае невыполнения заказчиком условий оплаты, предусмотренных данным договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки по договору от 01.03.2018 N 01-03/18/СМУ составил 986 501 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость дополнительного снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 490 000 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для дополнительного снижения неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-79093/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина