Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 07АП-5238/21 по делу N А27-302/2021

город Томск

6 августа 2021 г.

Дело N А27-302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" (N 07АП-5238/2021) на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-302/2021 (судья Логинова А.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Поздняковой Олеси Владимировны, г. Прокопьевск, ИНН 421715284003, ОГРНИП 310422335500074 к обществу с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" (650065, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 162, помещение 57, ОГРН 1164205051119, ИНН 4205322334) о взыскании 58 200 руб. долга,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Позднякова О.В. лично, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Позднякова Олеся Владимировна (далее - ИП Позднякова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" (далее - ООО "Углеводородное сырье") о взыскании 58 200 руб. долга по договору N 02.10.2017 от 02.10.2017.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Углеводородное сырье", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг и принятия их ответчиком. Приложенные к исковому заявлению акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату в адрес ответчика не направлялись. Документы подписаны истцом в одностороннем порядке. Судом не учтены возражения ответчика о переходе к судебному заседанию. Представителем ответчика неоднократно указывалось на необходимость предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Судом необоснованно отказано в вызове свидетеля. В начале апреля 2019 года ответчиком были предприняты меры по освобождению земельного участка от техники и перебазированию ее в город Кемерово для дальнейшей продажи. Указанные в актах работы не могли быть выполнены истцом ввиду того, что транспортные средства уже не осуществляли работу.

ИП Позднякова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 02.10.2017 от 02.10.2017, заключенным между ИП Поздняковой О.В. (исполнителем) и ООО "Углеводородное сырье" (заказчиком) исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по ремонту автошин, в том числе услуги по выполнению работ по ремонту бокового пореза автошин, качественно и в сроки, установленные договором, а заказчик обязался своевременно произвести оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора перечень, объем, стоимости и срок оказания услуг определяется согласно заказ-наяду (приложение N 1 к договору), подписанного сторонами в пределах прейскуранта цен на оказываемые услуги и работы исполнителя. Услуги считаются оказанными после подписания акта приемки-передачи выполненных работ (оказания услуг) заказчиком или его уполномоченным представителем. Представителями заказчика считаются водители автотранспортных средств (пункт 2.3 договора).

В пункте 4.2 установлено, что исполнитель ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным направляет заказчику счет с указанием суммы, акт выполненных работ и перечень произведенных работ в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору. Заказчик не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета обязан оплатить услуги исполнителя, подписать акт и направить по электронным средствам связи исполнителю. В течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик обязан направить подписанный оригинал акта выполненных работ исполнителю. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя согласно прейскуранту цен, действующим у исполнителя на момент оказания услуг. Исполнитель обязан оповещать заказчика об изменении прайс-листов не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала действия изменений (пункт 4.1 договора).

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены заказ-наряды от 18.03.2019, 30.03.2019, 30.04.2019, 28.05.2019, 29.05.2019, 31.05.2019, 02.06.2019 на сумму 26 350 руб., от 02.07.2019, 25.07.2019 на сумму 11 210 руб., от 08.08.2019, 08.06.2019, 14.08.2019,15.08.2019 на общую сумму 17 700 руб., от 12.09.2019, 21.09.2019 на сумму 2940 руб.

Заказ-наряды подписаны водителями заказчика, заказ-наряд от 14.08.2019 подписан директором ответчика Дениным С.В.

Также представлены акты о сдаче-приемке выполненных работ N 3,N 4, N 5, N 6 на общую сумму 58 200 руб.

Указанные акты с претензионным письмом и счетами-фактурами были направлены в адрес заказчика 09.04.2020, получены последним 15.04.2020.

10.06.2020 исполнитель повторно направил в адрес заказчика счета, акт сверки и претензию. Документы получены заказчиком 15.06.2020.

Ненадлежащее исполнение ООО "Углеводородное сырье" обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения ИП Поздняковой О.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены заказ-наряды от 18.03.2019, 30.03.2019, 30.04.2019, 28.05.2019, 29.05.2019, 31.05.2019, 02.06.2019 на сумму 26 350 руб., от 02.07.2019, 25.07.2019 на сумму 11 210 руб., от 08.08.2019, 08.06.2019, 14.08.2019,15.08.2019 на общую сумму 17 700 руб., от 12.09.2019, 21.09.2019 на сумму 2940 руб. Заказ-наряды подписаны водителями заказчика, заказ-наряд от 14.08.2019 подписан директором ответчика Дениным С.В., акты о сдаче-приемке выполненных работ N 3,N 4, N 5, N 6 на общую сумму 58 200 руб.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о сдаче-приемке выполненных работ N 3,N 4, N 5, N 6 на общую сумму 58 200 руб. составлены и подписаны ИП Поздняковой О.В. в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Факт направления истцом в адрес ответчика указанных приемочных документов подтверждается письмом от 09.04.2020 (документы получены ответчиком 15.04.2020). Кроме того, 10.06.2020 исполнитель повторно направил в адрес заказчика счета, акт сверки и претензию. Документы получены заказчиком 15.06.2020.

В свою очередь ООО "Углеводородное сырье" указывает на непредоставление первичных документов, подтверждающих выполнение работ по договору.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из того, что нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты оказанных услуг является сам факт их оказания, следовательно, ненаправление каких-либо первичных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств. Обратное означало бы получение заказчиком услуг без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате указанных услуг по указанному основанию.

Материалы настоящего дела содержат надлежащие доказательства факта исполнения истцом своих обязательств и выполнения работ по договору.

Вместе с тем ООО "Углеводородное сырье" не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные истцом акты и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес подрядчика не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных предпринимателем работ и сданных заказчику по указанным односторонним актам, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения истцом работ по спорному договору на заявленную ИП Поздняковой О.В. сумму.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами, с помощью которых возможно подтвердить или опровергнуть факт оказания услуг, а также их объем и стоимость.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, апелляционный суд полагает, что требования ИП Поздняковой О.В. о взыскании долга по спорному договору в размере 58 200 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, несостоятелен в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Одновременно суд указал, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной выше нормы процессуального права, суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.

При таких обстоятельствах, возражения лица, участвующего в деле, не является безусловным препятствием для перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу. Возражения лица, участвующего в деле, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание подлежат рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду необходимо установить, свидетельствуют ли такие возражения о неподготовленности дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.04.2021, представитель ответчика участвовал, заявил возражения на переход к рассмотрению дела по существу.

Однако данное ходатайство не было обосновано наличием объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

При этом суд отметил, что ответчик имел достаточное количество времени для формирования позиции по делу и представления доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, установленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание и рассмотрев спор по существу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Я.А. Смеречинская