Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 05АП-4344/21 по делу N А51-7654/2021

г. Владивосток

06 августа 2021 г.

Дело N А51-7654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4344/2021

на решение от 03.06.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-7654/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан"

к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

о взыскании 41 877 рублей 35 копеек,

при участии: от ответчика: Павельева К.М. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 03.08.2004, паспорт;

истец не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (далее - истец, Общество, ООО "СК "Титан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - ответчик, Дирекция, МКУ "ДСО ВГО") о взыскании 41 877 рублей 35 копеек неустойки, начисленной за период с 04.01.2021 по 20.04.2021 на основании муниципального контракта N 1085929 (968/291-134/18) от 21.11.2018, за несвоевременную оплату работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в ходе выполнения работ в рамках контракта МКУ "ДСО ВГО" не принимало на себя обязательства по приемке и оплате каких-либо работ сверх цены, установленной контрактом. Также указывает, что соглашение на выполнение дополнительных работ с истцом не заключалось, в связи с чем оснований для оплаты данных работ у заказчика в период исполнения контракта, не имелось. Также указывает на то, что не имеет иных источников финансирования, кроме бюджетного, что может быть признано обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины ответчика.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возразил, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Апелляционная жалоба по правилам статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что ООО "Строительная компания "Титан" (подрядчик) на основании муниципального контракта от 21.11.2018 N 1085929 (968/291-134/18) выполняло для МКУ "ДСО ВГО" (заказчик) строительно-монтажные работы по объекту строительства: "Детский сад в районе ул. Маковского, 157 "а" в г. Владивостоке".

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту N 2 от 25.02.2019) составляет 220 154 490 рублей 41 копейку.

Работы истцом выполнены в полном объеме, 29.06.2020 сторонами подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта без замечаний и возражений.

В ходе исполнения контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, согласованных заказчиком: по устройству козырьков входной группы, устройству приямок, монтажу подвесных потолков, устройству навесного вентилируемого фасада, монтажу пожарной металлической лестницы в осях А-В/9-10, монтажу системы В1, монтажу ограждения площадки.

Дополнительные работы на сумму 2 717 838 рублей (не учтенные проектной документацией и техническим заданием) выполнены по согласованию с заказчиком и отражены в актах на выполнение дополнительных работ от 18.05.2020 N N 16, 19, 33, 36, 37.

Добровольно заказчик дополнительные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО СК "Титан" в арбитражный суд в рамках дела N А51-1007/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2021 по делу N А51-1007/2021, с ответчика в пользу истца взыскано 2 717 838 рублей задолженности, составляющих стоимость дополнительных работ.

Ввиду несвоевременности оплаты стоимости дополнительно выполненных подрядчиком работ, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании неустойки с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 746, 763 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-1007/2021 установлен факт необходимости выполнения истцом дополнительных работ в рамках спорного муниципального контракта на сумму 2 717 838 рублей.

В связи с чем, факты выполнения истцом дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 21.11.2018, стоимость таких работ, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, а соответствующе доводы жалобы об отсутствии обязанности ответчика возместить стоимость допработ, отклоняются апелляционным судом.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение N 4 к контракту), но не более 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку заказчик обязательство по своевременной оплате работ не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем в отсутствие оснований для снижения пени в рассматриваемом случае.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате фактически выполненных работ и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате. Доказательства принятия мер для финансирования в целях исполнения гражданско-правового обязательства ответчик в материалы дела не представил.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 по делу N А51-7654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков