Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 19АП-4235/21 по делу N А08-6759/2020

г. Воронеж

06 августа 2021 г.

Дело N А08-6759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от государственного унитарного предприятию "Белоблводоканал": Набеев Р.Р., представитель по доверенности от 04.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 по делу N А08-6759/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (ИНН 3123404520, ОГРН 1173123001040) к государственному унитарному предприятию "Белоблводоканал" (ИНН 3123460476, ОГРН 1193123023697) о взыскании неустойки по договору оказания услуг N2019.319276 от 02.09.2019 за период с 21.04.2020 по 25.03.2021 в размере 146 583 руб. 60 коп., по встречному иску государственного унитарного предприятия "Белоблводоканал" (ИНН 3123460476, ОГРН 1193123023697) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (ИНН 3123404520, ОГРН 1173123001040) о взыскании понесенных убытков в размере 279 513 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (далее - ООО "ТСМ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к государственному унитарному предприятию "Белгородский областной водоканал" (далее - ГУП "Белоблводоканал") с иском о взыскании неустойки по договору оказания услуг N 2019.319276 от 02.09.2019 за период с 21.04.2020 по 25.03.2021 в размере 146 583 руб. 60 коп. (с учетом уточнений).

В свою очередь ГУП "Белоблводоканал" заявлены встречные исковые требования к ООО "ТСМ" о взыскании убытков в размере 279 513 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 по делу N А08-6759/2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТСМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты долга за период после подписания соглашения о расторжении договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТСМ" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ТСМ" о взыскании неустойки в размере 146 583 руб. 60 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП "Белоблводоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным обжалуемой части, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 между ООО "ТСМ" (исполнитель) и ГУП Белгородской области "Белгородский водоканал", правопреемником которого является ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (заказчик), был заключен договор оказания услуг N 2019.319276 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику - горизонтально-направленное бурение на объекте: "Строительство самотечного коллектора O 500 мм от проектируемого жилого квартала в границах ул. Попова - пр. Белгородский - ул. Н. Островского - Центральный парк, до существующего канализационного коллектора O 1000 мм по ул. Белгородского полка в г. Белгороде" в соответствии с техническим заданием, а заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1. договора и составляют 90 (девяносто) календарных дней от даты подписания договора обеими сторонами.

В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет 15 164 189 руб. 59 коп., в том числе НДС 20%. Аванс по договору не предусмотрен.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2019, от 03.03.2020, акты о приемке выполненных работ от 04.10.2019, 03.03.2020, подписанные уполномоченными лицами без возражений и удостоверенные печатями исполнителя и заказчика, на общую сумму 2 860 200 руб.

Заказчик оплатил данные услуги частично в размере 1 927 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 323633 от 19.11.2019, N 328617 от 27.11.2019, N 329545 от 06.12.2019, N 329754 от 11.12.2019.

Задолженность ГУП "Белоблводоканал" в пользу ООО "ТСМ" составила 932 400 руб.

30.03.2020 между исполнителем и заказчиком заключено соглашение N 1 о расторжении договора, в соответствии с п. 2 которого заказчик обязался оплатить 932 400 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания соглашения.

В нарушение условий соглашения N 1 от 30.03.2020 заказчик произвел частичную оплату задолженности в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 89961 от 15.04.2020, задолженность ГУП "Белоблводоканал" перед ООО "ТСМ" составила 432 400 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору оказания услуг N2019.319276 от 02.09.2019 за период с 01.01.2020 по 23.06.2020.

30.06.2020 ООО "ТСМ" в адрес ГУП "Белоблводоканал" направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчик оплатил сумму основного долга в размере 432 400 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по договору оказания услуг N 2019.319276 от 02.09.2019 за период с 21.04.2020 по 25.03.2021 в размере 146 583 руб. 60 коп.

Ссылаясь на выявление после приемки оказанных услуг недостатков (дефектов), заказчик обратился в суд со встречными иском о взыскании убытков в размере 279 513 руб. (стоимость работ по устранение дефектов).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 702, 720, 721, 723, 724 ГК РФ, пришел к выводу, что представленные заказчиком доказательства не отвечают критерию относимости и достоверности, не содержат вывода о виновных действиях исполнителя по некачественному выполнению работ, представленный локальный сметный расчет составлен заказчиком в одностороннем порядке, не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за период с 21.04.2020 по 25.03.2021 в размере 146 583 руб. 60 коп., суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 331 ГК РФ указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В п. 6.1.1. договора оказания услуг N 2019.319276 от 02.09.2019 стороны согласовали, что при просрочке оплаты за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец произвел на основании п. 6.1.1 договора, исходя из суммы задолженности (432 400 руб.) за период с 21.04.2020 (после даты расторжения договора по соглашению) по 25.03.2021.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг N 2019.319276 от 02.09.2019 прекратил свое действие 30.03.2020 в связи с подписанием сторонами соглашения N 1 о расторжении договора оказания услуг N 2019.31927 от 02.09.2019.

Согласно п. 2 соглашения N 1 от 30.03.2020 оказанные услуги на сумму 932 400 руб. будут оплачены в течение 15 банковских дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 3 соглашения N 1 от 30.03.2020 обязательства сторон по договору на оказание услуг N 2019.319276 от 02.09.2019 прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

В силу п. 4 соглашения N 1 от 30.03.2020 иных финансовых и материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Учитывая изложенные положения законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, исходя из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ условий пунктов 3, 4 соглашения N 1 от 30.03.2020 о расторжении договора на оказание услуг N 2019.319276 от 02.09.2019, условие договора (п. 6.1.1) о взыскании неустойки в случае нарушения сроков оплаты заказчиком прекратило свое действие с момента подписания данного соглашения, т.е. с 30.03.2020, в связи с чем у исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения к заказчику с требованием об уплате договорной неустойки за периоды после расторжения договора - 30.03.2020.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ N 310-ЭС16-7242 от 03.08.2016 по делу N А68-2796/2015, N 305-ЭС21-3743 от 18.06.2021 по делу N А40-296236/2019, ВАС РФ от 13.09.2013 N ВАС-11992/13 по делу N А72-10392/2012.

При этом доказательства согласования условия о возможности взыскания истцом соответствующей неустойки после даты расторжения договора в материалах дела отсутствуют и сторонами в ходе рассмотрения дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оплаты долга за период после подписания соглашения о расторжении договора со ссылкой на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежит отклонению, поскольку в соглашении N 1 от 30.03.2020 стороны согласовали новый порядок оплаты оставшейся части задолженности (в течение 15 банковских дней с момента подписания соглашения), доказательств сохранения акцессорных договорных условий не имеется.

При указанных обстоятельствах начисление истцом неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 6.1.1. договора в сумме 146 583 руб. 60 коп. за период с 21.04.2020 по 25.03.2021 является неправомерным, в связи с чем оснований для ее взыскания у суда не имелось, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что с целью восстановления нарушенного права ООО "ТСМ" не лишено возможности обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 по делу N А08-6759/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина