Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-10640/21 по делу N А32-5482/2021

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А32-5482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Электро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-5482/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Юг"

(ИНН 2308104574, ОГРН 1052303646890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Электро" (ИНН 2309138047, ОГРН 1132309006092)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Электро" (далее - ответчик) о взыскании 1 309 200 руб., в том числе 654 600 руб. задолженности, 654 600 руб. пени, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 26 092 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 с ООО "Юг-Электро" в пользу ООО "Интер-Юг" взыскано 654 600 руб. задолженности, 654 600 руб. пени, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 26 092 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Электро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что резолютивная часть судебного акта от 19.04.2021 в отсутствии информационной строки на официальном сайте арбитражного суда с датированнием времени завершения судебного заседания по указанному делу, была впервые опубликована 23.04.2021 в 11:13:12 МСК. Суд, составляя мотивированное решение, руководствовался ст.ст.64-66, 101, 102, 104, 110, 167 АПК РФ, составляя резолютивную часть, суд руководствовался ст. ст.64, 110, 112, 156, 174, 176 АПК РФ. Резолютивная часть выгружена за пределами разумного срока установленного Инструкцией по делопроизводству N 100, без опубликования строки о завершении судебного заседания, со ссылкой о вынесении итогового судебного акта, ввиду чего ответчик считает, что 19.04.2021 суд первой инстанции указанный акт не выносил, порядок в судебном заседании по рассмотрению вышеназванного спора не обеспечивал, тайну совещательной комнаты не соблюдал, состав суда вызывает сомнение появлением помощника Тимофеевой С.А., ссылается на разное содержание итогового раздела, резолютивной и мотивированной части судебного акта, считает протокол с/з от 19.04.2021 недостоверным.

Также ответчик указал, что, подписав соглашение о прекращении арендных отношений, стороны отразили отсутствие взаимосуществующих разногласий на дату такого подписания, исключив возможность обращения с подобным иском.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что судом исковые требования были самостоятельно переквалифицированы. Исковые требования в форме удовлетворенной судом: взыскать 654 600 руб. задолженности, 654 600 руб. пеки, 10 000 руб. расходов на представителя, взыскания 26 092 р. расходов по оплате государственной пошлины, ООО "Интер-Юг" не заявлялись. Ответчик указывает, что суд изначально принимал и рассматривал заявление о взыскании 1 309 200 руб., сами исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не менялись.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ООО "Интер-Юг" (арендатор) и ООО "Юг-Электро" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения.

Предметом договора являлась аренда нежилых помещений - нежилые помещения - комнаты N 1-13 площадью 109,1 кв.м., расположенных на первом этаже здания литер Ч, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, строение 8.

Срок аренды установлен с 01.12.2019 по 31.03.2020 (п. 4.1 договора).

По истечении срока действия договора субаренды помещение возвращено арендатору.

За пользование объектом аренды субарендатор обязался оплачивать арендатору (п.3.1. договора) арендные платежи в сумме 1 500 рублей за 1 кв.м. в месяц. Общая сумма арендной платы - 163 650 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

Согласно п.п. 3.2., 3.4. договора оплата арендных платежей производится авансовыми платежами за месяц вперед до 5-го числа каждого месяца путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора.

Как указал истец, по состоянию на 05 февраля 2021 года не уплачена арендная плата: за декабрь 2019 года - 163 650,00 рублей за январь 2020 года - 163 650,00 рублей за февраль 2020 года - 163 650,00 рублей за март 2020 года - 163 650,00 рублей.

В соответствии с п. 3.5. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0.3 % от суммы задолженности, но не более 100 % от общей суммы арендной платы.

Поскольку обязательства ответчика не исполнены надлежащим образом, истец заявляет требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 654 000 руб., о взыскании неустойки (пени) в размере 654 600 руб.

01.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Ответчик ответ на претензию не представил, обязательства по оплате арендной платы не исполнил, что послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт арендных правоотношений в рамках договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2019 ответчиком не оспаривается.

Условиями договора от 01.12.2019 предусмотрено, что плата арендных платежей производится авансовыми платежами за месяц вперед до 5-го числа каждого месяца путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора. Общая сумма арендной платы с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2019 к договору субаренды от 01.12.2019 - 163 650,00 рублей в месяц.

Срок аренды установлен с 01.12.2019 по 31.03.2020 (п. 4.1 договора).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма N 66 указал, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По акту приема-передачи помещений от 31.03.2020 спорные помещения переданы субарендатором арендатору в связи с окончанием срока действия договора.

Истец указал, что по состоянию на 05 февраля 2021 года не уплачена арендная плата: за декабрь 2019 года - 163 650,00 рублей за январь 2020 года - 163 650,00 рублей за февраль 2020 года - 163 650,00 рублей за март 2020 года - 163 650,00 рублей.

В обоснование требований истцом представлены акты приема-передачи помещений от 01.12.2019, 31.03.2020, акты об оказании услуг N 00000378 от 31.12.2019, N 00000003 от 31.01.2020 N 000000010 от 28.02.2020, N000000031 от 31.03.2020.

По расчету истца задолженность общества составляет 654 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, стороны, подписав соглашение о прекращении арендных отношений, отразили, об отсутствии взаимосуществующих разногласий на дату такого подписания, исключив возможность обращения с подобным иском.

Между тем, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено такого соглашения. Оснований считать, что истец отказался от встречного обеспечения по договору аренды в виде арендных платежей за весь период действия договора, в том числе предусмотренной условиями договора от 01.12.2019 неустойки вследствие ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств арендных платежей, судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в материалы дела не представлено. Задолженность по арендной плате за указанный период рассчитана верно, в соответствии с условиями договора от 01.12.2019 и составляет 654 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 654 000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.12.2019 по 02.02.2021 в размере 654 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.5. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0.3 % от суммы задолженности, но не более 100 % от общей суммы арендной платы.

С учетом у установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора от 01.12.2019, требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.5. договора заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет требований о взыскании неустойки является арифметически и методологически верным, контррасчет не представлен.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части судебной коллегией не установлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.12.2019 по 02.02.2021 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 654 600 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N 02/2021 от 25.01.2021, платежное поручение N 1422 от 08.02.2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 10 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Таки образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. не имеется.

Доводы ответчика о том, что исковые требования были самостоятельно переквалифицированы судом, требования в форме удовлетворенной судом: взыскать 654 600 руб. задолженности, 654 600 руб., пени 10 000 руб. расходов на представителя, 6 092 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ООО "Интер-Юг" не заявлялись, суд изначально принимал и рассматривал заявление о взыскании 1 309 200 руб., сами исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не менялись, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из текста искового заявления следует, что ООО "Интер-Юг" 09.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 654 600,00 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 654 600,00 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 092,00 (Двадцать шесть тысяч 92 рубля) рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

Исковое заявление имеется в материалах настоящего дела (том 1 л.д. 2), а также размещено в карточке электронного дела посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела также представлена квитанция о направлении ответчику копии искового заявления в целях ознакомления (том 1 л.д. 7).

Указание во вводной части актов Арбитражного суда Краснодарского края требования по делу - 1 309 200 руб. представляет собой сумму требований, состоящую из суммы задолженности и неустойки, и не свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции процессуального законодательства при рассмотрении исковых требований, в том числе об изменении предмета исковых требований.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принцип диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) не нарушен.

Судебное заседание 19.04.2021 проводилось Арбитражным судом Краснодарского края в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц. Из материалов дела следует, что о судебном разбирательстве ответчик был надлежащим образом извещен.

Согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" резолютивная часть обжалуемого решения опубликована 23.04.2021, то есть с просрочкой, установленного пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации срока.

Между тем указанная просрочка не может служить основанием к отмене принятого судебного акта и не опровергает его законность.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока опубликования резолютивной части свидетельствует о том, что 19.04.2021 порядок рассмотрения спора не обеспечен, тайна совещательной комнаты не соблюдена, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как видно из имеющегося в деле протокола судебного заседания от 19.04.2021, открывая в 11 час. 45 мин. судебное заседание, суд проверил явку участвующих в деле лиц, с учетом необеспечения явки в судебное заседание лиц участвующих в деле, аудиозапись не велась, ввиду чего в электронном деле отсутствует строка о завершении судебного заседания. Из текста протокола следует, что суд удалился для принятия по делу судебного акта, объявлена резолютивная часть.

Протокол судебного заседания велся помощником судьи Тимофеевой С.А., что предусмотрено ч. 5 ст. 155 АПК РФ. Вопреки доводам ответчика помощник судьи является лицом ведущим протокол судебного заседания и не имеет отношения к составу суда.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлялись.

В силу ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (ч. 3). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (ч. 4). Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (ч. 5).

Таким образом, нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения. Данное правило установлено с целью обеспечить независимость и беспристрастность суда при принятии решения, вывод суда из-под влияния каких-либо посторонних лиц.

Материалы дела не содержат сведений о подобных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы носят предположительный характер.

В отсутствие доказательств фактического нарушения условий, обеспечивающих тайну совещания судей, предположение ответчика, сделанное исходя из нарушения срока опубликования резолютивной части решения, само по себе не свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 167 АПК РФ.

Содержание резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 19.04.2021 и резолютивной части мотивированного текста решения от 22.04.2021 не противоречат друг другу.

Указанные в мотивированном решении от 24.04.2021 ссылки на ст.ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ и в резолютивной части решения от 19.04.2021 ст. ст. 64, 110, 112, 156, 174, 176 АПК РФ не являются взаимоисключающими, может свидетельствовать об опечатке.

Приведенные ответчиком доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-5482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов