Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 14АП-4692/21 по делу N А66-17179/2019

г. Вологда

06 августа 2021 г.

Дело N А66-17179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Кабошиной Е.В. по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2021 года по делу N А66-17179/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1176952013369, ИНН 6950209643; адрес: 170027, Тверская область, город Тверь, улица Оснабрюкская, дом 30, помещение III; далее - ООО "Диалог", УК, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация", общество) об урегулировании разногласий по договору ресурсоснабжения от 19.10.2018.

Решением суда от 08 апреля 2021 года суд урегулировал разногласия, возникшие у ООО "Диалог" и ООО "Тверская генерация" при заключении договора ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, по пунктам 2.14, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.14, 2.3.15, 2.4.1, 3.2, 3.5, 3.6, 4.5, приложения 2 и 3 к договору.

С ООО "Тверская генерация" в пользу ООО "Диалог" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Тверская генерация" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку ресурсов в жилые дома, находящиеся под управлением УК.

Ответчик направил ООО "Диалог" проект договора ресурсоснабжения от 19.10.2018 N 793308 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов (том 1, листы 19-26).

УК подписала данный проект договора с протоколом разногласий от 23.11.2018, который ответчиком полностью не был согласован, ввиду этого ООО "Тверская генерация" направило в адрес управляющей компании протокол урегулирования разногласий (том 1, листы 34-44).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, управляющая компания, в свою очередь, направила обществу проект договора ресурсоснабжения от 19.10.2018 N 793308 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях СОИ многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в г. Твери на ул. Марии Смирновой, 3, и на ул. Оснабрюкская, д. 34 (далее - договор, проект договора; том 1, листы 45-48).

Данный договор подписан обществом с протоколом разногласий от 07.12.2020 (далее - протокол разногласий; том 3).

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие у сторон при заключении договора, рассмотрев редакции спорных пунктов договора, изложенных в упомянутых выше документах.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неурегулированными остались условия, содержащиеся в пунктах 2.3.9, 2.3.10, 2.3.12, 2.3.14, 2.4.1 договора и протокола разногласий.

Как следует из материалов дела, договор определяет условия приобретения управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации в целях поставки его в помещения, входящие в состав общего имущества МКД.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данный договор является публичным.

Управляющая компания осуществляет управление указанными выше МКД, данный факт сторонами не оспаривается.

Особенности заключения договоров ресурсоснабжения с управляющими организациями установлены в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктами 4, 5 этих Правил исполнитель (управляющая организация) направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку о заключении договора ресурсоснабжения, приложив к ней документы, перечисленные в пунктах 6, 7 Правил N 124, а также те, что предусмотрены нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг.

Таким образом, законодательство обязывает заключить договор как управляющую компанию, так и ресурсоснабжающую организацию, то есть предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению.

Из дела видно, что при заключении договора ресурсоснабжения у сторон возникли разногласия.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что данное требование должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

С учетом изложенного и того, что разногласия у сторон возникли при заключении договора на поставку ресурса в МКД, УК и общество обоснованно ссылаются на то, что к рассматриваемым правоотношения подлежат применению в том числе нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил N 124.

Разногласия по пункту 2.3.9 изложены в пункте 12 протокола разногласий.

В редакции, предложенной истцом, предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей Ресурсоснабжающей организации к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме либо по соглашению с Ресурсоснабжающей организацией за отдельно согласованную плату осуществлять приостановку или ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда.

В редакции, предложенной ответчиком, предусмотрено, что Исполнитель обязан перекрыть и опломбировать механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему горячего водоснабжения, в случае, когда приостановление предоставления горячего водоснабжения вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате. Исполнитель несет ответственность за невыполнение законных требований Ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления горячего водоснабжения потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указаниях требований), в том числе, в виде возмещения исполнителем Ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения Исполнителем указанных требований.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что общество нормативно не обосновало правомерность предложенной ответчиком редакции, посчитал возможным данный пункт договора изложить в следующей редакции: "Исполнитель обязан обеспечить Ресурсоснабжающей организации доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме".

В жалобе общество ссылается на то, что указанный пункт договора следует изложить в редакции, предложенной ответчиком. В обоснование своей позиции ООО "Тверская генерация" ссылается на пункт 27 Правил N 124, пункт 114 раздела 11 Правил N 354.

Доводы ООО "Тверская генерация" подлежат отклонению.

Из содержания спорного пункта договора следует, что его условия касаются случаев приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений.

Обосновывая свои доводы, податель жалобы, по сути, ссылается на наличие нормативно предусмотренной соответствующей обязанности у исполнителя коммунальных услуг.

В пункте 29 Правил N 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Подпунктом "ж" пункта 31(1) Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечить ресурсоснабжающим организациям доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме либо по соглашению с ресурсоснабжающими организациями осуществлять приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

С учетом требований, предусмотренных Правилами N 354, порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, определяется прежде всего, когда договор ресурсоснабжения предусматривает поставку электрической энергии управляющей организации в том числе в целях снабжения ею электрической энергией помещений, принадлежащих отдельным собственникам.

В тех же случаях, когда управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг в части исполнения поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды порядок введения режима ограничения потребления электрической энергии Правилами N 124 и 354 прямо не урегулирован.

Решениями собственников МКД, оформленными протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений данных домов, от 29.06.2018 N 4 и от 28.02.2019 N 1, в том числе определено заключить прямые договоры ресурсоснабжения, включая договоры на теплоснабжение (далее - решения N 4 и 1).

Таким образом, как верно указало ООО "Диалог", в силу изложенного и норм, предусмотренных абзацем седьмым пункта 2 Правил N 354 и пунктом 2 Правил N 124, в части поставки ресурсов собственникам помещений МКД ответчик является исполнителем коммунальной услуги, следовательно, редакция пункта 2.3.9 договора, утвержденная судом первой инстанции, согласуется с нормами Правил N 124 и 354 и соответствуют фактическим отношениям, сложившимся у сторон спора при заключении договора на поставку ресурсов в целях СОИ.

Истец с решением суда в указанной части (по пункту 2.3.9 договора) согласен.

Ответчик предлагал дополнить текст договора пунктом 2.3.10 следующей редакции: "Исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество тепловой энергии, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения" (пункт 13 протокола разногласий).

Суд первой инстанции согласился с доводами УК и посчитал, что данный пункт из текста договора следует исключить.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда в этой части, а доводы, приведенные ООО "Тверская генерация" в жалобе, отклоняет ввиду следующего.

Как указано выше, ответчик, с учетом решений N 4 и 1 в силу положений, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 17 Правил N 354, в рассматриваемых правоотношениях с собственниками помещений МКД выступает исполнителем коммунальной услуги, поэтому обязанность, которая предусмотрена в пункте 2.3.10 договора в той его редакции, на которую ссылается податель жалобы, в данном случае лежит на обществе.

Податель жалобы не опроверг утверждение истца о том, что в договорах, заключенных и потребителями и Ресурсоснабжающей организацией, данная обязанность ответчика должна быть закреплена.

При этом соответствующие условие предусмотрено в подпункте "г" пункта 7 Типового договора, предусмотренного Правилами N 354.

Взаимоотношения управляющей компании и собственников помещений МКД в части содержания и эксплуатации общего имущества, включая инженерные сети, регулируются договором управления.

Следовательно, доводы общества, приведенные в жалобе по спорному пункту договора, не могут быть признаны состоятельными.

Ответчик предлагал дополнить текст договора пунктом 2.3.12 следующей редакции: "Исполнитель обязан письменно согласовывать с Ресурсоснабжающей организацией любые отключения и включения системы теплопотребления, а также работы по реконструкции на внутридомовых инженерных системах в доме" (пункт 15 протокола разногласий).

Суд первой инстанции данный пункт из текста договора исключил.

В обоснование своей позиции стороны ссылаются на пункт 9.1.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Данный пункт названных Правил предусматривает, что включение и выключение тепловых пунктов, систем теплопотребления и установление расхода теплоносителя производится персоналом потребителей тепловой энергии с разрешения диспетчера и под контролем персонала энергоснабжающей организации.

Таким образом, редакция спорного пункта договора, предложенная ответчиком, не соответствует указанной норме.

С учетом изложенного и того, что требование, содержащиеся в пункте 9.1.58 Правил N 115, прямо не предусмотрено Правилами N 124 и 354 как обязательное условие договора энергоснабжения для сторон спора, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в рассматриваемой части по данному пункту договора.

Ответчик также предлагал дополнить текст договора пунктом 2.3.14 следующего содержания: "Исполнитель предоставляет в Ресурсоснбажающую организацию сведения о начислении платы, предусмотренные частью 11 статьи 161 ЖК РФ, а именно: сведения о зарегистрированных и проживающих лиц с указанием ФИО, даты регистрации; данные по индивидуальным, общим (квартирным) приборам учета (дата приемки, срок поверки, показания на момент приемки, место их установки, марка, серия, номер; показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, если таковые имеются (предыдущие и текущие); информацию о степени благоустройства квартир, данные о площади квартир" (пункт 17 протокола разногласий).

В обоснование своих доводов по этому пункту договора ООО "Тверская генерация" ссылается на часть 11 статьи 161 ЖК РФ, пункт 6(1) Правил N 354.

Пунктом 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ определено, что в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Пункт 6(1) Правил N 354 предусматривает, что управляющая организация, правление товарищества или кооператива предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в случае изменения указанных сведений не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.

УК также возражает в отношении включения данного условия в текст договора. Истец, ссылаясь на положения подпункта "е" пункта 6 и пункта 8 Правил N 124, обоснованно указывает на отсутствие у него обязанности по представлению ответчику упомянутых выше документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УК также пояснил, что при определении платы за ресурсы, поставленные в целях СОИ, управляющая компания передает ответчику сведения о показаниях общих домовых приборов учета, сведения об индивидуальном потреблении ответчику предоставляют собственники помещений; при формировании платы за ресурс, поставленный в целях СОИ, в таком порядке разногласий у сторон не возникает.

При этом, как следует из тех положений, на которые ссылается ООО "Тверская генерация", сведения о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, о приборах учета, а также сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в МКД, Ресурснабжающей организации предоставляют собственники помещений МКД (пункты 3, 4, подпункт "в" пункта 7, раздел 4, а также преамбула Типового договора, предусмотренного Правилами N 354).

Обязанность по предоставлению управляющей организацией иных сведений, на которые ссылается ответчик, упомянутыми выше нормами, на которые указывает податель жалобы, не предусмотрена.

Ввиду изложенного доводы, приведенные ООО "Тверская генерация" в жалобе, по спорному пункту договора подлежат отклонению.

У сторон также имеются разногласия по пункту 2.4.1 проекта договора.

Данный пункт договора истец предлагал изложить в следующей редакции: "Заявлять ресурсоснабжающей организации об ошибках, обнаруженных в платежных документах".

Ответчик в том числе в жалобе настаивает на том, что данный пункт договора следует изложить в следующей редакции: "Заявлять ресурсоснабжающей организации об ошибках, обнаруженных в платежных документах. Подача заявления об ошибках в платежном документе не освобождает Исполнителя от обязанности осуществления оплат по настоящему договору".

Суд первой инстанции с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 421, статьей 422 ГК РФ, обоснованно согласился с доводами управляющей компании, поскольку спорное условие указанного пункта договора, на которое ссылается общество, законодательно в том числе для настоящего вида договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного решения в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 23 июня 2021 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2021 года по делу N А66-17179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов