Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 01АП-4536/21 по делу N А11-3157/2021

г. Владимир

05 августа 2021 г.

Дело N А11-3157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольчугинского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2021 по делу N А11-3157/2021, принятое по заявлению Кольчугинского межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Соловьевой Екатерины Владимировны (ИНН 330640324434, ОГРНИП 315332600001316) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представитель Кольчугинского межрайонного прокурора - Ярцев Ю.В. на основании служебного удостоверения, индивидуальный предприниматель Соловьева Екатерина Владимировна лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен до 29.07.2021 в 11 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Кольчугинской межрайонной прокуратурой совместно Департаментом развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области 11.02.2021 в магазине "Продукты" по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, с. Ильинское, ул. Третья у дома N 44, проведена проверка, в ходе которой установлен факт хранения в указанном магазине индивидуальным предпринимателем Соловьевой Екатериной Владимировной (далее - ИП Соловьева Е.В., предприниматель) алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии, что отражено в акте проверки с прилагаемыми к нему фотоматериалами, протоколе осмотра места происшествия от 11.02.2021).

Алкогольная продукция - 6 бутылок водки "Океан", объем каждой бутылки 0,5 л, крепость 40 % и 2 бутылки коньяка "Старый Кенигсберг", объем каждой бутылки 0,5 л, крепость 40 % была изъята по протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2021.

По факту выявленного нарушения 11.03.2021 Кольчугинский межрайонный прокурор (далее - Прокурор, заявитель) вынес в отношении ИП Соловьевой Е.В. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2021 ИП Соловьева Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса, в виде предупреждения.

Алкогольная продукция, изъятая у предпринимателя на основании протокола осмотра места происшествия от 11.02.2021 в соответствии с решением суда подлежит уничтожению, как находящаяся в незаконном обороте.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частями 2, 3 статьи 3.4, статьей 4.1.1, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума N 47), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии ИП Соловьевой Е.В. состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Прокурор указывает, что изъятая в ходе проверки у ИП Соловьевой Е.В. алкогольная продукция согласно заключению эксперта от 02.03.2021, не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по физико-химическим показателям в том числе, заниженной объемной доле этилового спирта (этанола), завышенной массовой концентрации уксусного альдегида и сивушных масел.

По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 Кодекса.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Прокурора в судебном заседании.

В судебном заседании Предприниматель указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части назначенного наказания.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа продукции, на которую распространяется действие названного Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию. Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 47 неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Как верно указал суд первой инстанции, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

В нарушение указанных требований законодательства Предприниматель осуществила оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в принадлежащем ей магазине "Продукты" по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом проверки от 11.02.2021, фотоматериалами, протокол осмотра места происшествия от 11.02.2021.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Соловьева Е.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о том, что несоблюдение обязательных требований законодательства в области оборота (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения представляется доказанной.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Соловьевой Е.В. состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности не нарушен.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого предпринимателю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности его квалификации в качестве малозначительного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что основания для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются перечисленные условия в совокупности.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Владимирской области от 02.03.2021N 361 жидкости из представленных на экспертизу 6 (шести) стеклянных бутылок объемом по 0,5 куб.дм каждая, с этикетками "Океан водка..." и двух стеклянных бутылок, объемом по 0,5 куб.дм каждая, с этикетками "Старый Кенигсберг коньяк...", являются спиртосодержащими с содержанием этилового спирта (крепостью), соответственно 31,5%, 31,4 % каждая.

Жидкости из представленных на экспертизу 6 (шести) стеклянных бутылок, объемом по 0,5 куб.дм. каждая, с этикетками "Океан водка_" не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по таким физико-химическим показателям как объемная доля (крепость) этилового спирта, массовая концентрация уксусного альдегида и сивушных масел.

Принимая во внимание, что незаконное хранение алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, не отвечающей требованиям нормативно-технической документации, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в данном случае, отсутствует.

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П).

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, административное наказание не должно влечь избыточного ограничения прав лица, привлеченного к административной ответственности, носить карательный характер.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Минимальный размер штрафа по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ для должностных лиц составляет 500 000 руб.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, а также совершение Предпринимателем правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий для охраняемых общественных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным избрать в качестве наказания ИП Соловьевой Е.В. административный штраф в размере 250 000 рублей.

Суд считает, что назначенный ИП Соловьевой Е.В. штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Прокурора подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2021 - изменению в части назначенного судом первой инстанции административного наказания в виде предупреждения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта о назначении ИП Соловьевой Е.В. наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал на уничтожение алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2021, что соответствует пунктам 1, 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, части 1 статьи 3.1, статье 3.7, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Кольчугинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2021 по делу N А11-3157/2021 изменить в части назначения наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю Соловьевой Екатерине Владимировне (Владимирская область, г. Кольчугино; ИНН 330640324434, ОГРНИП 315332600001316) наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

БИК: 011708377,

Банк получателя: Отделение Владимир Банка России//УФК по Владимирской области г. Владимир.

Единый казначейский счет: 40102810945370000020.

Счет получателя средств: 03100643000000012800.

Получатель средств: УФК по Владимирской области (Прокуратура Владимирской области, л/с 04281171920)

ИНН: 3327102172

КПП: 332701001

КБК: 41511601141019002140

ОКТМО: 17701000

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Первый арбитражный апелляционный суд.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее постановление в подразделение Федеральной службы судебных приставов по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего постановления (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева