Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 13АП-43481/23 по делу N А56-91225/2023

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-91225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Королева С.В. по доверенности от 09.01.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43481/2023) общества с ограниченной ответственностью "Синергия" на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу N А56-91225/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синергия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - истец, Общество, ООО "Синергия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик, ООО "Велес") о взыскании 14 742 109 руб. убытков.

Решением суда от 23.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, в то время как причиной привлечения истца к налоговой ответственности стали неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неуплате НДС, налога на прибыль, подаче "нулевых" налоговых деклараций. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вывод суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что наступление негативных последствий находилось исключительно в сфере контроля истца, считает неверным.

Определением председателя шестого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 произведена замена в составе суда: судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Пивцаева Е.И.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2019 году ООО "Велес" являлось контрагентом ООО "Синергия" и оказывало последнему транспортные услуги на основании договора оказания транспортных услуг от 29.03.2019 б/н.

Впоследствии в отношении истца проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом 26.10.2022 вынесено решение N 03-06 о привлечении ООО "Синергия" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, в связи с занижением во 2, 3 и 4 квартале 2019 года НДС на сумму 7 654 500 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО "Велес".

В этой связи в соответствии с решением налогового органа сумма недоимки по налогу на прибыль составила 7 087 609 руб., а общая сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль составила 14 742 109 руб.

На основании данного решения налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 216 790 руб., начислена недоимка по НДС и налогу на прибыль в сумме 58 339 736 руб. и пени в сумме 32 261 317 руб.

Основанием доначисления указанных сумм недоимки, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ООО "Синергия" необоснованной налоговой выгоды, в том числе по хозяйственным операциям с ООО "Велес".

Указывая на то, что несмотря на наличие гражданско-правовых отношений между ООО "Синергия" и ООО "Велес", и оказанных ООО "Велес" в отношении ООО "Синергия" услугах, которые оплачены ООО "Синергия", включая НДС, ООО "Велес" не перечислило полученный от ООО "Синергия" НДС в бюджет в установленном законом порядке, представило нулевые налоговые декларации по НДС или не представило их вовсе, а исходя из решения налогового органа, ответчиком привлекались недобросовестные контрагенты, как поставщики товаров, работ, услуг: ООО "Форас", ООО "Гермес", ООО "Конкорд", ООО "Компания Эксперт", ООО "Орион", ООО "ИТ Консалтинг", ООО "Информационные технологии", ООО "Гелиос", ООО "Гидростар", ООО "Онега-плюс", при том, что привлечение указанных неблагонадежных контрагентов не согласовывалось с ООО "Синергия", истец считает, что ответчиком причинены Обществу убытки в виде возникновения обязанности по уплате налогов в бюджет, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае истец не доказал суду совокупности вышеприведенных условий.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки налоговым органом было установлено наличие признаков завышения ООО "Синергия" сумм налоговых вычетов по НДС и участие в схеме, направленной на необоснованное занижение налоговых вычетов путем принятия к бухгалтерскому и налоговому учету фиктивных счетов-фактур с последующим включением в налоговые декларации ложных сведений.

Для этой цели заключались фиктивные договоры с "сомнительными" организациями, в частности, с ООО "Велес", целью которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

При этом, заключая договор с ООО "Велес", истец действуя разумно и добросовестно, в собственном экономическом интересе, самостоятельно провел оценку рисков своей финансово-хозяйственной деятельности, определив по своему усмотрению возможность получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что не состоит в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, именно истец был обязан соблюсти все требования законодательства для получения налогового вычета, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

При этом выбор контрагента и заключение с ним сделки осуществляется истцом самостоятельно.

Сам факт установления налоговым органом высоких налоговых рисков деятельности контрагента не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ответчика.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наступление для истца негативных последствий, о которых им заявлено в иске, находилось исключительно в сфере его контроля, поэтому в ситуации отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в частности: недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями (необходимости уплаты недоимки). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ, поскольку непредставление возражений со стороны ответчика, при отсутствие доказательств правомерности предъявленных истцом требований, не может служить безусловным основанием для применения положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу N А56-91225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов