Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 05АП-3161/21 по делу N А51-1163/2021

г. Владивосток

06 августа 2021 г.

Дело N А51-1163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальГеоПроект",

апелляционное производство N 05АП-3161/2021

на решение от 31.03.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-1163/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего востока" (ИНН 7723356562; ОГРН 1057723007407)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальГеоПроект" (ИНН 2724106140, ОГРН 1072724003593)

о взыскании 1 717 509 рублей 24 копейки,

при участии:

от истца: Скворцов А.А., по доверенности от 16.11.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании106618 0352749, паспорт;

от ответчика: Петров Д.А., по доверенности от 07.06.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4205135, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - истец, АО "КРДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДальГеоПроект" (далее - ответчик, ООО "ДальГеоПроект") 1 717 509 рублей 24 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.10.2018 N 0000000035019Р040002/334/18/С.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Несогласие с принятым по делу судебным актом явилось основанием для обращения ответчика в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой, в которой последний просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование правовой позиции апеллянт сослался на нарушение судом первой инстанции состязательности и равноправия сторон, который не предоставил возможности подготовить письменную правовую позицию с приложением обосновывающих документов. Не приняв во внимание доводы ответчика и ходатайство об отложении, судебный акт принят в его отсутствие.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличия нарушения срока выполнения работ по договору по его вине, также сослался на нарушение сроков исполнения обязательств и самим заказчиком, что исключает взыскание с него суммы неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней, приобщенных коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "КРДВ" доводы жалобы отклонило, ссылаясь на исключение при расчете неустойки из периода просрочки 92 дней встречного неисполнения истцом своих обязательств по договору. Настаивает на том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Коллегией установлено, что к дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев указанное ходатайство апеллянта, с учетом приведенных им причин непредоставления документов в суд первой инстанции, судебная коллегия на основании статей 159, 268 АПК РФ с учетом мнения истца, постановила приобщить к материалам дела как связанные с обстоятельствами спора дополнительные доказательства в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела и исключения вероятности принятия судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам.

В то же время, при необходимости единого правового подхода при решении вопроса о возможности принятия (или не принятия) новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, принятие судом отдельных дополнительных доказательств и отклонение других дополнительных доказательств может повлечь нарушение принципа равноправия сторон, нарушая баланс их интересов и принятие неправильного постановления. В этой связи коллегия определила в порядке статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела также дополнительные доказательства, представленные истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в обоснование возражений на доводы апеллянта и представленные им дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции судебные заседания неоднократно откладывались в целях предоставления сторонам возможности ознакомления с дополнительно представленными доказательствами.

Определением апелляционного суда от 30.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена находящегося в отпуске судьи В.В. Верещагиной на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.10.2018 между АО "КРДВ" (заказчик) и ООО "ДальГеоПроект" (подрядчик) по результатам открытого запроса предложений в электронной форме (извещение о закупке N 31806885682) заключен договор на выполнение проектных работ и разработку рабочей документации N 0000000035019Р040002/334/18/С (с учетом дополнительных соглашений от 28.03.2019 N1, 2), по условиям которого подрядчик в соответствии с Техническим заданием и Планом-графиком (приложения N1, 5 договора) обязался разработать документацию по планировке территории, проектную и рабочую документацию на строительство объекта: "Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР "Михайловский" (1-ая очереди строительства)" и передать результат работ заказчику.

В пункте 1.1.9. договора стороны согласовали, что под результатом работ понимается разработанная документация по планировке территории, проектная документация на строительство/реконструкцию объекта, получившая положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также заключение о достоверности (положительное заключение;) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и разработанная рабочая документация, принятая заказчиком в порядке и на условиях договора.

Приемка заказчиком работ оформляется подписанием сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2. договора результат выполнения отдельных этапов работ должен быть передан заказчику в сроки, установленные в Плане-графике выполнения работ (Приложение N 5 к договору) по предварительному акту сдачи-приемки выполненных работ.

Цена договора согласована сторонами в пункте 5.1. договора и составляет 7 566 112 рублей.

В пункте 8.1.2 договора стороны определили, что срок окончания выполнения работ включает в себя сроки, предусмотренные пунктами 4.4, 4.6, 4.11 договора, а также промежуточные сроки выполнения работ по договору, указанные в календарном графике выполнения работ.

Согласно Плану-графику выполнения работ к договору от 22.10.2018 надлежало выполнить работы по трем этапам в следующие сроки:

- по 1 этапу (исходные данные) с 22.10.2018 по 06.11.2018 (15 дней);

- по 2 этапу (проектная документация) с 06.11.2018 по 05.04.2019 (150 дней), из них:

- проведение комплексных инженерных изысканий с 06.11.2018 по 26.12.2018 (50 дней) (2.1);

- выполнение корректировки документации проекта планировки территории (при необходимости) - с 07.11.2018 по 15.02.2019 (100 дней) (2.2);

- разработка проектной документации с 26.12.2018 по 19.02.2019 (55 дней) (2.3);

- прохождение государственной экспертизы с 19.02.2019 по 05.04.2019 (45 дней) (2.4);

- по 3 этапу (рабочая документация) с 05.04.2019 по 20.04.2019 (15 дней).

Дополнительным соглашением от 28.03.2019 N 1 стороны договорились внести изменения, изложив Приложение N 5 к договору в новой редакции.

Согласно новому Плану-графику к дополнительному соглашению от 28.03.2019 работы надлежало выполнить в следующие сроки:

- по 1 этапу (исходные данные) с 22.10.2018 по 06.11.2018 (15 дней);

- по 2 этапу (проектная документация) с 06.11.2018 по 24.06.2019 (230 дней), из них:

- проведение комплексных инженерных изысканий с 06.11.2018 по 26.12.2018 (50 дней) (2.1);

- выполнение корректировки документации проекта планировки территории (при необходимости) - с 07.11.2018 по 25.04.2019 (169 дней) (2.2);

- разработка проектной документации с 26.12.2018 по 10.05.2019 (135 дней) (2.3);

- прохождение государственной экспертизы с 10.05.2019 по 24.06.2019 (45 дней) (2.4);

- по 3 этапу (рабочая документация) с 25.05.2019 по 09.07.2019 (45 дней).

Письмом от 07.11.2018 вх.N 15007 ответчик направил в адрес истца на согласование варианты основных технологических решений.

Далее письмом от 06.12.2018 исх.N 018-12379 истец уведомил ответчика о согласовании им инженерных изысканий.

На основании двустороннего предварительного акта сдачи-приемки по договору от 30.11.2018 сданы подрядчиком и приняты заказчиком технические отчеты по результатам инженерных изысканий для подготовки проектной документации (этап 2.1).

Впоследствии в виду наличии замечаний технические отчеты возвращены ответчику на доработку, и 30.01.2019 снова переданы на проверку заказчику письмом вх.N 1154.

Распоряжением Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (далее - Минвостокразвития России) от 21.03.2019 N 26-р АО "КРДВ" поручено обеспечить подготовку документации по внесению изменений в документацию по планировке территории опережающего социально-экономического развития "Михайловский" площадка "Некруглово".

Во исполнение указанного распоряжения и технического задания подрядчик письмами от 06.05.2019 N 327, от 29.07.2019 N 541 направил для согласования в адрес заказчика документацию по планировке территории.

Распоряжением Минвостокразвития России от 03.10.2019 N 112-р утверждена документация по внесению изменений в документацию по планировке территории опережающего социально-экономического развития "Михайловский" площадка "Некруглово".

Далее разработанная подрядчиком проектно-сметная документация перед сдачей в ФАУ "Главгосэкспертиза России" была направлена в адрес истца для проверки 15.05.2019 вх.N 6620.

Предварительные акты сдачи-приемки выполненных работ по договору поступили в адрес заказчика 28.06.2019.

Положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" получены ООО "ДальГеоПроект" 01.1.11.2019 и 05.1.11.2019 (N 00401-19/ХГЭ-19892, N 00397-19/ХГЭ-19892/04)

28.11.2019 между сторонами подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей N 3, по условиям которого права и обязанности АО "КРДВ" (заказчик 1) по договору были переданы ООО "УК ТОР "Приморье" (заказчик 2) в связи с передачей функции застройщика объектов инфраструктуры территорий опережающего социально-экономического развития "Михайловский" дочернему обществу управляющей компании в порядке статьи 11 Федерального закона от 29.12.2014 N 473-ФЗ "О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации".

В пункте 3.5. указанного Соглашения стороны определили, что обязательства подрядчика по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных статьей 11 договора, возникшие до момента заключения Соглашения подлежат исполнению подрядчиком в пользу заказчика-1. При этом стороны договорились, что вопросы]о наличии оснований и применении мер гражданско-правовой ответственности к подрядчику за нарушение любого из сроков выполнения работ, возникших до заключения настоящего Соглашения, включая, но, не ограничиваясь неустойками, штрафами и прочими мерами ответственности, будут разрешаться в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 22.10.2018, подписан между ООО "ДальГеоПроект" и ООО "УК ТОР "Приморье" 29.11.2019.

Указывая на то, что ООО "ДальГеоПроект" нарушило сроки выполнения работ по договору, АО "КРДВ" начислило ответчику неустойку в размере 1 717 509 рублей 24 копейки и 28.01.2020 направило в адрес заказчика претензию N 007-582 с требованием о ее погашении в досудебном порядке.

Оставленная ООО "ДальГеоПроект" без удовлетворения претензия, явилась основанием для обращения АО "КРДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно правомерности начисления истцом ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.4. договора в случае нарушения сроков выполнения работ или их отдельных этапов подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

По доводам ответчика, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, им была допущена просрочка на 14 дней (с 07.11.2018 по 20.11.2018) по 1.2 этапу исходя из условий пункта 4.4 договора, в остальном сроки сдачи выполненных работ были сдвинуты по основаниям, не зависящим от самого подрядчика.

Возражая относительно начисления истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2.3 "разработка проектной документации" ответчик сослался на то, что в ходе выполнения работ были обнаружены кабель связи ПАО "Ростелеком" и высоковольтный кабель АО "ДРСК". Также непредставление АО "Красводоканалпроект" проектной документации с нарушением сроков сделало невозможным исполнение своих обязательств в сроки, установленные дополнительным соглашением от 28.03.2019 N 1.

Помимо прочего, апеллянт сослался на распоряжение Минвостокразвития России от 21.03.2019 N 26-р, принятое спустя 4,5 месяца от предполагаемой даты начала работ по этапу 2.2 (07.11.2018). Определив начало выполнения работ 21.03.2019 и сдачи документации 29.07.2019 утверждает, что работы им выполнены за 130 календарных дней (место 169 дней), в отсутствие просрочки выполнения работ по указанному этапу.

Относительно просрочки выполнения работ по этапу 2.4 "прохождение государственной экспертизы" апеллянт указал, что документация по планировке территории сдана им заказчику 29.07.2019, тогда как распоряжение об утверждении документации по внесению изменений в документацию по планировке территории опережающего социально-экономического развития "Михайловский" площадка "Некруглово" принято Минвостокразвитием России лишь 03.10.2019.

Следовательно, ответчиком заявлено о просрочке кредитора, повлиявшей на срок выполнения работ по договору.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика признает несостоятельными и отклоняет в следующей связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 65 АПК РФ на подрядную организацию возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в согласованные сроки.

Таким образом, обнаружив наличие на объекте оборудования, препятствующего выполнению работ, а также отсутствие необходимой для выполнения работ проектной документации ответчику следовало в установленном статьей 716 ГК РФ порядке приостановить/не приступать к выполнению работ, между тем о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ (наличия проводов связи и высоковольтного кабеля, непредставления АО "Красводоканалпроект" проектной документации на ливневые канализации), подрядчик уведомил заказчика только 30.01.2019 (за 19 дней до окончания срока на выполнения работ по этапу 2.3), производство работ не приостанавливал.

Также не представлено ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ по спорному договору до издания Минвостокразвития России распоряжения 21.03.2019 N 26-р о подготовке документации по внесению изменений в документацию по планировке территории опережающего социально-экономического развития "Михайловский" площадка "Некруглово".

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке документации по планировке территории. Заключив договор, условия которого размещались посредством публичных процедур, ООО "ДальГеоПроект" тем самым согласилось выполнить работы в том объеме, который определен Техническим заданием на проектирование, являющимся неотъемлемым приложением к договору. При этом, действуя разумно и добросовестно, ответчик, исходя из требований договора, был обязан не только отражать в разрабатываемой документации актуальную информацию, но и своевременно устранять выявленные заказчиком недостатки и замечания.

Однако, проанализировав представленную ответчиком переписку, коллегия установила, что в направляемой документации заказчиком выявлялись недостатки и недоработки, в связи с чем она неоднократно возвращалась подрядчику на доработку.

Ссылка апеллянта на двусторонний предварительный акт от 30.11.2018 подлежит отклонению, поскольку дата его подписания не опровергает фактических обстоятельств исполнения договора, установленных арбитражных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом того, что расчет периода просрочки произведен истцом по дату предоставления ответчиком откорректированных отчетов по комплексным инженерным изысканиям письмо от 29.01.2019 N 59.

Что касается довода ООО "ДальГеоПроект" относительно невозможности получения положительных заключений в течение 3-х месяцев по причине отсутствия утвержденной документации по внесению изменений в документацию по планировке территории опережающего социально-экономического развития "Михайловский" площадка "Некруглово", коллегия отмечает, что при расчете неустойки истцом из периода просрочки исключен период встречного неисполнения АО "КРДВ" в количестве 92 дней.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением N 1 по вине заказчика, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств со ссылками на статьи 405, 406 ГК РФ, коллегия признает необоснованными.

Подлежит отклонению как противоречащий условиям пункта 1.1.9 спорного договора от 22.10.2018 довод апеллянта о том, что ООО "ДальГеоПроект" не разрабатывало проект планировки, а лишь выполняло корректировку проектной документации, разработанной ранее сторонней организации.

Состав, виды и объемы работ по разработке документации по планировке территории определен в пункте 1.7 Технического задания. По условиям договора обязанность по предоставлению документации по планировки территории у заказчика отсутствовала. Какая-либо документация, в том числе, ранее разработанная сторонней организацией, в состав исходных данных не включалась (пункт 1.3 Технического задания).

При этом, коллегия отмечает, что не имеет правового значения факт подписания 29.11.2019 итогового акта сдачи-приемки выполненных работ между ответчиком и новым заказчиком (ООО "УК ТОР "Приморье"), поскольку с момента подписания соглашения АО "КРДВ" не являлось стороной по договору от 22.10.2018.

Суд первой инстанции, установив, при отсутствии возражений ответчика, факт нарушения сроков выполнения работ, пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.10.2018 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2019 N 1.,

Между тем, по справедливому суждению апеллянта, истцом допущена ошибка в исчислении срока неустойки по договору по этапу 2.2.

Из плана-графика к договору от 22.10.2018 следует, что ответчику надлежало выполнить корректировку документации проекта планировки территории (этап 2.2) в срок до 15.02.2019, вместе с тем, истец ошибочно рассчитывает неустойку по этапу 2.2 с 26.12.2018, что соответственно увеличивает период начисления неустойки, тем самым нарушаются права ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца признал ошибочность расчета суммы иска в связи с неверным указанием начала периода просрочки, пояснив, что верной датой начала просрочки следует считать 15.02.2019, в связи с чем расчет суммы неустойки по данному этапу рассчитан истцом неверно.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о неверном исчислении истцом периода неустойки по 1 этапу (с 07.11.2018 по 06.12.2018), исходя из следующего.

Согласно Плану-графику к договору от 22.10.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 подрядчику надлежало выполнить работы по 1 этапу (исходные данные) с 22.10.2018 по 06.11.2018 (15 дней).

Во исполнение 1 этапа ООО "ДальГеоПроект" письмом от 07.11.2018 вх.N 15007 направило в адрес АО "КРДВ" для рассмотрения и согласования варианты основных технических решений, с учетом установленных пунктом 4.4 договора 10 рабочих дней на рассмотрение заказчиком результата выполненных работ, ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по 1 этапу с 07.11.2018 по 20.11.2018, что соответствует расчету ответчика.

Тот факт, что только письмом от 06.12.2018 N 018-12379 истец согласовал программы на выполнение инженерных изысканий, не может возлагать на ответчика дополнительного периода начисления санкций.

С учетом изложенного, проверив произведенный истцом расчет с учетом возражений ответчика, коллегия апелляционного суда не может согласиться с ним в виду неверного определения периодов начисления неустойки.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета сумма подлежащей взысканию неустойки составила 1 452 693 рубля 50 копеек, исходя из периода просрочки с 07.11.2018 по 20.11.2018 (10 дней), с 27.12.2018 по 30.01.2019 (35+10 рабочих дней), с 16.02.2019 по 28.03.2019 (39 дней), с 26.04.2019 по 30.07.2019 (96+10 рабочих дней), с 20.02.2019 по 28.03.2019 (37 дней), с 14.05.2019 по 28.06.2019 (46+10 рабочих дней), с 25.06.2019 по 05.11.2019 (41 день), с 25.06.2019 по 05.11.2019 (50 дней) всего 384 дня просрочки *7 566 112 рублей (цена договора)*0,05%.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика за просрочку выполнения работ в размере, превышающем 1 452 693 рубль 50 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 84,59%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 060 рублей. Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021 по делу N А51-1163/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДальГеоПроект" в пользу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" 1 452 693 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 50 копеек неустойки, 25 060 (двадцать пять тысяч шестьдесят) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Г. Горбачева И.С. Чижиков