Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-8956/21 по делу N А32-33065/2020

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А32-33065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Электро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2021 по делу N А32-33065/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Электро" к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Электро" (далее - общество, ООО "Спектр-Электро") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) о восстановлении срока на обжалование постановления, признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора N 232-148-25-08 от 25.06.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектр-Электро" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор строительного подряда между ООО "Спектр-Электро" и ООО "Новоростехфлот" не заключался. Какое-либо оформление, а равно изготовление технической документации по проведению любых, в том числе и буровых работ со стороны ООО "Спектр-Электро" не производилось, приказ о направлении сотрудников ООО "Спектр-Электро" на объект не издавался. В связи с тем, что между ООО "Новоростехфлот" и ООО "Спектр-Электро" был заключен договор оказания услуг буровой техникой, заказчиком был оформлен акт - допуска от 01.06.2019 с разграничением ответственности исполнителя и заказчика. В отсутствие договора между ООО "Новоростехфлот" и ООО "Спектр-Электро" на 13.01.2020, строительно-монтажные работы на строительной площадке должны были выполняться генподрядчиком, как лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением и.о. председателя четвертого судебного заседания от 07.07.2021 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной ООО "Спектр-Электро" были приложены дополнительные документы, а именно: копии договора строительного подряда N 19-СП от 19.02.2019, копии приказа N 12/1 от 11.02.2019, копии справки о стоимости выполненных работ N 1 от 28.02.2019, копии акта о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2019, копии акта-допуска по договору N 17707516988180000560/0306 от 11.06.2019. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования уважительности непредставления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказал в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Общество, обладая реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав, не воспользовалось этим при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 09 час. 00 мин. 19.02.2020 до 16 час. 00 мин. 27.02.2020 на основании распоряжения от 14.02.2020 N РП-271-524-о в отношении акционерного общества "СТГ" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере промышленной безопасности при осуществлении капитального строительства объекта: "Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик".

По результатам проведенной проверки обнаружены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, допущенные обществом, а именно:

1. буровые работы при устройстве свай N 506, 508, 510, 512, 514 трубошпунта Южного мола согласно записи N 396 раздела N 3 общего журнала работ N 1 производились 13.01.2020 в отсутствии лица, ответственного, за безопасное производство работ в нарушение требований Технологической карты "Бурение свай и трубошпунта" (Приложение 3 проекта производства работ на строительство свайного основания Южного мола объекта "Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик" шифр ППР-КБИ-МПГ-01), что повлекло за собой смертельное травмирование помощника машиниста буровой установки ООО "Спектр-Электро" Шалагина В.Ю.;

2. лица, принимавшие участие при производстве буровых работ при установки свай N 506, 508, 510, 512, 514 трубошпунта Южного мола, 13.01.2020, не были ознакомлены с проектом производства работ на строительство свайного основания Южного мола объекта "Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик" шифр ППР-КБИ-МПГ-01.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2020 N 232/148-25-08, о том, что обществом допущено следующее правонарушение: буровые работы при устройстве свай N 506, 508, 510, 512, 514 трубошпунта Южного мола согласно записи N 396 раздела N 3 общего журнала работ N 1 производились 13.01.2020 в отсутствии лица, ответственного за безопасное производство работ в нарушение требований Технологической карты "Бурение свай и трубошпунта", что повлекло за собой смертельное травмирование помощника машиниста буровой установки ООО "Спектр-Электро" Шалагина В.Ю.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 25.06.2020 N 232-148-25-08, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Так, лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с договором оказания услуг, заключенным с ООО "НТФ" (субподрядчик) от 01.06.2019 N 17707516988180000560/0306, ООО "Спектр-Электро" является субподрядчиком при производстве буровых работ. Лица, принимавшие участие в производстве буровых работ при устройстве свай N 506, 508, 510, 512, 514 трубошпунта Южного мола, являлись должностными лицами ООО "Спектр-Электро". Установлено, что лица, принимавшие участие в производстве буровых работ, были ознакомлены с технологической картой на производство буровых работ, являющейся приложением проекта производства работ шифр ППР-КБИ-МПГ-01.

Машинистом буровой установки Гусевым С.П., помощником машиниста буровой установки Шалагиным В.Ю. 13.01.2020 были начаты буровые работы при устройстве свай N 506, 508, 510, 511, 514 трубошпунта южного мола в отсутствии лица, ответственного за безопасное производство работ в нарушение требований Технологической карты "Бурение свай и трубошпунта" (приложение 3 проекта производства работ на строительство свайного основания Южного мола объекта "Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик" шифр ППР-КБИ-МПГ-01). Согласно приказа ООО "Спектр-Электро" от 11.01.2019 N 12/1 "О направлении работников на объект", ответственным за безопасное производство работ по выбуриванию полостей свай-оболочек d800 мм является буровой мастер Крыгалев Н.И., на период его отсутствия - буровой мастер Янсон А.Т. Указанные лица на месте производства отсутствовали.

Исследовав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Спектр-Электро" осуществляло буровые работы при строительстве объекта "Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик" с нарушением требований, установленными проектной документацией подрядчика, допустив группу рабочих к выполнению бурения в отсутствие ответственного за производство работ по бурению мастера или прораба, что повлекло смертельное травмирование помощника машиниста буровой установки Шалагина В.Ю.

Указанное подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 232-148-25-08 от 17.03.2020, актом проверки от 27.02.2020 N 118-148-25-18, заключением технической комиссии от 24.03.2020 N ПР-270-311-0 и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Оспаривая наличие в своих действиях вины, общество ссылалось на то, что фактически работы выполнялись на объекте ООО "Новоростехфлот" и соблюдение проектной документации возложено на заказчика как на временного работодателя.

Вместе с тем, как верно установлено судом и отражено в обжалуемом решении, по договору N 17707516988180000560/0306 от 01.06.2019 при проведении буровых работ ООО "Спектр-Электро" обязано оказать услуги самоходной буровой установкой на объекте заказчика с использованием своей техники и с привлечением своих работников. Таким образом, общество самостоятельно выполняло работы буровой установкой в соответствии с проектной документации, разработанной ООО "Новоростехфлот", в том числе Технологической карты бурения свай и трубошпунта (приложение N 3 к ППР-КБИ-МПГ-01). Учитывая, что ООО "Спектр-Электро" является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области строительства, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что обществом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод Ростехнадзора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом также соблюден.

Согласно части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, оснований для признания деяния малозначительным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения.

Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду применить положения указанной нормы, в том числе, доказательства очевидности избыточного ограничения прав заявителя примененной административным органом санкцией, отсутствия достаточных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий.

Общество не представило сведений об открытых банковских счетах и выписок по данным счетам.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил в отношении общества административный штраф в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование общества о признании недействительным постановления N 232-148-25-08 от 25.06.2020 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу N А32-33065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева