Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 05АП-1445/24 по делу N А51-11535/2023

г. Владивосток

16 апреля 2024 г.

Дело N А51-11535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситкевич Татьяны Петровны,

апелляционное производство N 05АП-1445/2024

на решение от 02.02.2024

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-11535/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис"

к индивидуальному предпринимателю Ситкевич Татьяне Петровне

о взыскании 2 539 407,48 руб.,

при участии:

от ответчика: представитель Ситников А.С. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 16.02.2024, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2281), паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" в лице конкурсного управляющего Бурмак Максима Константиновича (далее - ООО "Востокстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ситкевич Татьяны Петровны (далее - ИП Ситкевич Т.П., ответчик, апеллянт) 2 254 095,62 руб., в том числе 1 217 547,62 руб. по договору от 03.01.2021 N 03/01-21 и 1 036 548 руб. по договору от 01.10.2021 N 01/10/2021У.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец дважды уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению (ходатайство от 17.01.2024 вх. N 10017) истец просил взыскать с ответчика 2 539 407,48 руб., в том числе 1 217 547,62 руб. задолженность по договору от 03.01.2021 N 03/01-21 и 1 321 859,86 руб. по договору от 01.10.2021 N 01/10/2021У.

Судом уточнение принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 2 539 407,48 руб. и 34 270 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 427 руб. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции апеллянт сославшись на положения статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2.5 договора от 03.01.2021 N 03/01-21, указал, что поскольку проведение оплат истцом производилось различными платежами на сумму 1 263 195,93 руб. и возражения на отчеты агента в тридцатидневный срок отсутствовали, то услуги, оказанные в рамках договора от 03.01.2021 N 03/01-21, считаются безусловно принятыми истцом, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется. Полагает, что судом ошибочно применены нормы материального права, не предусмотренные главой 52 ГК РФ, а предусмотренные главой 34 ГК РФ.

В отношении задолженности на сумму 1 321 859,86 руб. по договору от 01.10.2021 N 01/10/2021У апеллянт привел доводы о том, что Универсальный передаточный документ (далее - УПД), счета-фактуры и акты сверки по указанному договору направлялись ответчиком на электронную почту истца. Возможность по предоставлению всей переписки между сторонами в настоящее время у ответчика отсутствует, поскольку персональный компьютер, с которого велась переписка был изъят истцом во время начала процедуры банкротства (сохранилось только четыре сообщения указанного характера, которые прилагаются). Кроме того, факт оказания услуг по договору подтверждается отметками ООО "Огонджинская угольная компания" и ООО "Угольная компания Амур ДВ" на путевых листах, а также произведенными истцом оплатами различными платежами на сумму 1 321 859,86 руб., расчеты по которым истец не смог бы произвести без документов-оснований (УПД, счета-фактуры и акты сверки). Также факт исполнения договоров подтверждается платежами, перечисленными заказчиком ООО "Эста Констракшен" (ИНН 7704615959) на расчетные счета истца.

В представленном через канцелярию суда отзыве истец опроверг изложенные в апелляционной жалобе доводы, считает обжалуемый судебный акт законным.

Судом установлено, что по тексту отзыва истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ИП Ситкевич Т.П. заявленное ходатайство поддерживает, дает пояснения на поставленные вопросы суда.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Документы не возвращаются ответчику по причине их подачи в электронном виде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 01.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по транспортировке угля N 01/10/2021У (далее - договор N 01/10/2021У), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по транспортировке угля автосамосвалами по маршрутам, в сроки и в объеме, указанных заказчиком, а заказчик обязался надлежащим образом оказанные услуги принять и оплатить.

В пункте 1.2 договора N 01/10/2021У согласованы маршрут и стоимость транспортировки груза: пгт Февральск - с. Огоджа в Амурской области. Стоимость 1 тн/км 6 руб. с учетом НДС 20%. Маршруты перевозки протяженностью 139 км и 141 км.

Стоимость услуг, порядок приемки и оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому масса перевозимого груза определяется посредством взвешивания автомобиля на весовой заказчика в груженом состоянии и после выгрузки груза в месте выгрузки (пункт 3.3). Приемка оказанных услуг в следующем порядке: исполнитель передает заказчику по электронной почте, указанной в договоре, реестр перевозки груза с указанием даты, веса, суммы, N ТН, N автомобиля и ФИО водителей для сверки, при необходимости и по запросу заказчика предоставляются сканы ТН к реестру (пункт 3.4.1). Заказчик в течение 10 дней с даты получения реестра и при необходимости полного комплекта ТН производит проверку указанных в них данных, после чего должен либо подписать реестр и прислать сканированный экземпляр исполнителю, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.4.1).

Стороны пришли к соглашению, что УПД по настоящему договору выставляются исполнителем только после подписания обеими сторонами реестров по перевозке груза (пункт 3.5).

Оплата оказанных и принятых заказчиком услуг производится в течение 15 дней с даты подписания полномочными представителями сторон УПД за отчетный период без замечания заказчика (пункт 3.6).

За период с 12.10.2021 по 16.12.2021 ООО "Востокстройсервис" осуществило оплату на сумму 1 321 859,86 руб. в пользу ИП Ситкевич Т.П. с указанием в платежных документах "оплата (аванс) по договору N 01/10/2021У за транспортировку угля":

- платежное поручение от 12.10.2021 N 75 на сумму 100 000 руб.,

- платежное поручение от 22.10.2021 N 88 на сумму 800 000 руб.,

- платежное поручение от 01.11.2021 N 102 на сумму 90 000 руб.,

- платежное поручение от 23.11.2021 N 152 на сумму 15 000 руб.,

- платежное поручение от 17.11.2021 N 146 на сумму 20 000 руб.,

- платежное поручение от 06.12.2021 N 161 на сумму 34 925,14 руб.,

- платежное поручение от 06.12.2021 N 160 на сумму 251 934,72 руб.,

- платежное поручение от 16.12.2021 N 172 на сумму 10 000 руб.

Между сторонами 19.04.2021 были подписаны УПД N 9 и 10, из содержания которых следует, что обществом приняты услуги грузоперевозки на сумму 286 856,86 руб.

Истец ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму 1 035 000 руб. (1 321 859,86 руб. - 286 856,86 руб.)

Также 03.01.2021 между истцом (фирма) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 03/01-21 (далее - договор N 03/01-21), по условиям которого фирма предоставляет агенту право на выполнение агентских функций по маркетингу и заключению договоров по аренде/субаренде спецтехники, как для нужд фирмы, так и поиску клиентов для оказания транспортных услуг, услуг спецтехники, как с экипажем, так и без, аренды спецтехники и автотранспорта на территории Приморского края, именуемую в дальнейшем Территория по цене и на условиях Фирмы. Наименование, стоимость аренды и иные условия указываются в спецификации, являющийся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 03/01-21 агент принял на себя следующие обязательства:

- оказывать содействие по поиску спецтехники для нужд фирмы с использованием рекламных и ознакомительных материалов, поставленных фирмой;

- изучать Территорию с целью выявления потенциальных заказчиков на услуги фирмы;

- проводить анализ наличия у потенциальных заказчиков и клиентов необходимых разрешений для осуществления их проектов, их платежеспособности;

- распространять рекламные материалы, связанные с предоставляемыми услугами Фирмы, и проводить представление этих услуг;

- проводить переговоры по заключению договоров с собственниками спецтехники для последующей сдаче ее в аренду Фирме;

- проводить переговоры и заключать от имени Фирмы договора о предоставлении услуг спецтехники или аренды автотранспорта на условиях и за счет Фирмы с клиентами.

За период с 27.01.2021 по 20.05.2021 ООО "Востокстройсервис" осуществило оплату в пользу ИП Ситкевич Т.П. в размере 1 263 195,93 руб. с указанием в платежных документах - оплата за услуги грузоперевозки:

- платежное поручение N 2285 от 20.05.2021 на сумму 50 000 руб.,

- платежное поручение N 2272 от 18.05.2021 на сумму 75 000 руб.,

- платежное поручение N 2202 от 28.04.2021 на сумму 61 000 руб.,

- платежное поручение N 2198 от 27.04.2021 на сумму 34 000 руб.,

- платежное поручение N 148 от 19.04.2021 на сумму 33 249,93 руб.,

- платежное поручение N 149 от 19.04.2021 на сумму 250 000 руб.,

- платежное поручение N 93 от 05.04.2021 на сумму 221 336 руб.,

- платежное поручение N 28 от 28.01.2021 на сумму 232 610 руб.

Между сторонами 19.04.2021 пописаны УПД N 3 и 4, из которых следует, что обществом приняты услуги на сумму 45 648,31 руб.

Истец ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по договору N 03/01-21 на сумму 1 217 547,62 руб. (1 263 195,93 руб. - 45 648,31 руб.).

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 24.04.2023 была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, а также предоставить подтверждающие первичные документы.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 31.07.2023, от 18.09.2023, от 11.10.2023 суд предлагал представить ответчику документы, подтверждающие оказание услуг по договорам, путевые листы, иные документы, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела копии договора об оказании услуг по транспортировке угля N 17/03-21 от 17.03.2021, имеющего оттиск печати и подпись ответчика и генерального директора истца; договора об оказании услуг по транспортировке угля N 01/10/2021У от 01.10.2021, подписанного и скрепленного оттиском печати со стороны ответчика, дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2021, N 2 от 15.11.2021, N 3 от 15.11.2021 к договору об оказании услуг по транспортировке угля N 01/10/2021У от 01.10.2021, подписанного и скрепленного оттиском печати со стороны ответчика; путевых листов грузового автомобиля N 107 от 02.12.2021, N 109 от 03.12.2021, N 111 от 04.12.2021, N 113 от 05.12.2021, N 116 от 06.12.2021, N 120 от 07.12.2021, N 124 от 08.12.2021, N 126 от 09.12.2021, N 128 от 10.12.2021, N 129 от 11.12.2021, N 130 от 13.12.2021, N 48 от 16.11.2021, N 50 от 17.11.2021, N 52 от 17.11.2021, N 55 от 18.11.2021, N 57 от 18.11.2021, N 61 от 19.11.2021, N 63 от 19.11.2021, N 69 от 21.11.2021, N 71 от 22.11.2021, N 74 от 22.11.2021, N 79 от 23.11.2021, N 80 от 23.11.2021, N 83 от 24.11.2021, N 88 от 25.11.2021, N 91 от 26.11.2021, N 96 от 27.11.2021, N 100/1 от 28.11.2021, N 101 от 28.11.2021, N 106 от 30.11.2021, N 18 от 05.11.2021, N 20 от 06.11.2021, N 28 от 10.11.2021, N 30 от 10.11.2021, N 39 от 11.11.2021, N 37 от 12.11.2021, N 40 от 13.11.2021, N 43 от 14.11.2021, N 46 от 15.11.2021, реестры по перевозке угля для сверки с 01.12.2021 по 15.12.2021, с 16.11.2021 по 30.11.2021 и с 01.11.2021 по 15.11.2021

Определением от 04.12.2023 суд вновь предложил ответчику представить документы, подтверждающие оказание услуг на суммы, указанные в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 06.10.2023 согласно путевых листов на сумму 199 848, 64 руб. и указанных в акте сверки, заявки, согласованные в соответствии с п. 1.3.2, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры в соответствии с п. 3.4.1 Договора от 17.09.2021 N 17/03-21; реестры перевозки груза в соответствии с п. 3.4.1, ТТП в соответствии с п. 3.3, УПД в соответствии с п. 3.4.3 договора от 01.10.2021 N 01/10/2021У.

Определение суда от 04.12.2023 со стороны ответчика исполнено не было.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставленные ответчиком документы не свидетельствуют о выполнении работ по спорным договорам на оплаченную истцом сумму, так как не позволяют установить их связь со спорными работами в рамках договора N 01/10/2021У и договора N 03/01-21. Кроме того, данные документы не подписаны со стороны истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 321 859,86 руб. по договору N 01/10/2021У и в сумме 1 217 547,62 руб. по договору N 03/01-21, являются правомерным.

Аргументы апеллянта о том, что на электронный адрес истца направлялись УПД, счета-фактуры и акты сверки, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как доказательства направления указанных документов и необоснованного уклонения ответчика от их приемки не представлены, таким доказательствами могла служить переписка сторон, которая в деле отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2024 по делу N А51-11535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева