Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-13096/21 по делу N А53-7277/2021

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А53-7277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 03.02.2020 N 03/02 Юдакова С.В. (посредством онлайн-связи);

от ответчика - представитель по доверенности от 19.05.2021 Кузнецов Д.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53-7277/2021

по иску АО "Авиационный сертификационный центр "СИБНИА-ТЕСТ"

к ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический им. Г.М. Бериева"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиационный сертификационный центр "СИБНИА-ТЕСТ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик) о взыскании 4 657 500 руб. задолженности по договору N 169/Р-20 от 15.06.2020, 128 566,74 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в соответствии с последней редакцией заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика 4 740 558,75 руб., из них 4 657 500 руб. задолженности, 83 058,75 руб. пени. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части размера взыскиваемой пени и уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 59 430,97 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал на несоразмерность взысканной судом неустойки, о необходимости ее исчисления исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между АО "АСЦ "СибНИА-ТЕСТ" (исполнитель) и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 169/Р-20, в рамках которого исполнитель по заданию заказчика выполнил работы по проведению летных проверок наземных средств радиосветотехнического обеспечения полетов и связи, в том числе наземная настройка, самолетом-лабораторией с оборудованием, обеспечивающим выполнение летных проверок.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1. договора, составляет 4 657 500,0 руб.

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены договора в сумме 1 397 250 рублей (пункт 3.4. договора); окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.6. договора).

Акт выполненных работ был подписан 18.06.2020, работы приняты ответчиком без замечаний, однако обязательства по оплате не выполнены; аванс не перечислен, окончательный расчет в срок до 18.07.2020 года не произведен.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае просрочки заказчиком оплаты суммы окончательного расчета, исполнитель вправе потребовать оплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Общая сумма пени за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств не может превышать 5% цены Договора.

25.08.2020 в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия N 80/161 с требованием уплаты долга и договорной неустойки, однако ответчик претензию истца оставил без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 4 657 500 руб.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 83 058,75 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае просрочки заказчиком оплаты суммы окончательного расчета, исполнитель вправе потребовать оплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, выполненный истцом, признал его арифметически и методологически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям спорного договора. Ответчик не оспаривает корректность расчета пени, произведенного истцом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленного истцом ко взысканию размера неустойки, применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом отклонено.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

Расчет ответчика апелляционным судом не принят ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки исходя из иной процентной ставки. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

Кроме того, снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за период с 12.01.2021 по 28.04.2021 в размере 83 058,75 руб. у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53-7277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко