Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 02АП-4608/21 по делу N А82-15873/2020

г. Киров

06 августа 2021 г.

Дело N А82-15873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашнковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 по делу N А82-15873/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВК Союз" (ИНН: 3128114381, ОГРН: 1163123068008)

к акционерному обществу Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (ИНН: 7616002417, ОГРН: 1027601067944)

о взыскании 570 023 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВК Союз" (далее - ООО "ЮВК Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (далее - АО Гаврилов-Ямский МЗ "Агат", Общество, ответчик) о взыскании 564 220 рублей 64 копеек долга, 5 803 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 02.10.2020, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара, а также 14 400 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 (с учетом дополнительного решения от 12.05.2021) исковые требования ООО "ЮВК Союз" удовлетворены.

АО Гаврилов-Ямский МЗ "Агат" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в спецификации сторонами не согласована поставка товара партиями; весь заказанный у истца товар участвует в производственном процессе изготовления товара, в связи с поставкой товара не в полном объеме Общество не имеет возможности завершить процесс изготовления рукоятки и рычага. Указанные действия истца, по мнению АО Гаврилов-Ямский МЗ "Агат", свидетельствуют о злоупотреблении правом и необоснованном начислении процентов. Также Общество указывает, что товар, поставленный по УПД от 02.06.2020 N 70, оплачен ответчиком по платежному поручению от 23.11.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮВК Союз" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 между ООО "ЮВК Союз" (поставщик) и АО Гаврилов-Ямский МЗ "Агат" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 0704/2-362-2, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат (товар), свободные от любых прав третьих лиц и относящиеся к ним принадлежности и документы, в соответствии со спецификациями (Приложение N 1 - является неотъемлемой частью договора), в которой предусматриваются наименование, количество, ассортимент, комплектность, требования к качеству, цена, порядок расчетов и сроки поставки (л.д. 9-14).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять товар, указанный в пункте 1.1 и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена единицы товара и порядок расчетов согласовываются сторонами и определяются в спецификации.

Согласно пункту 1 Приложения N 1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 1 173 600 рублей (л.д. 15).

Пунктом 2 Приложения N 1 установлено, что покупатель осуществляет оплату товара в течение 10 дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 564 220 рублей 64 копейки, что подтверждается УПД от 02.06.2020 N 70, от 12.06.2020 N 74 (с учетом корректировочного УПД от 06.07.2020 N 89) (л.д. 16-21).

15.07.2020 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и пени (л.д. 22-23). Претензия получена ответчиком 22.07.2020 (л.д. 24), однако оставлена без исполнения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена документально и ответчиком не оспорена.

Вместе с тем апелляционным судом установлено следующее.

Обществом в апелляционный суд представлена копия платежного поручения от 23.11.2020 N 16453 на сумму 301 342 рубля 64 копейки с назначением платежа оплата по УПД от 02.06.2020 N 70.

Оплата, произведенная платежным поручением от 23.11.2020 N 16453 на сумму 301 342 рубля 64 копейки, не учтена истцом при расчете задолженности.

Таким образом, задолженность в размере 301 342 рублей 64 копеек уплачена ответчиком до вынесения судом резолютивной части решения (23.03.2021).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, следует учитывать, что для удовлетворения требования истца необходимо, чтобы такое нарушение его прав имело место на момент принятия решения.

Поскольку истцом не оспаривает факт частичной оплаты задолженности по спорному договору платежным поручением от 23.11.2020 N 16453, а также учитывая, что доказательства наличия иных договоров заключенных между сторонами в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что данное доказательство имелось у истца, и в силу пункта 2 статьи 41, положений статьи 65 и пункта 1 статьи 66 АПК РФ подлежало представлению истцом в ходе рассмотрения спора.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора (наличие или отсутствие задолженности ответчика перед истцом), относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный ответчиком документ оказывает влияние на законность принятого судебного акта, в связи с чем подлежит приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд принимает к рассмотрению представленное платежное поручение и приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 262 878 рублей (564 220,64 - 301 342,64).

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 5 803 рублей 16 копеек за период с 16.06.2020 по 02.10.2020, а также заявлено требование о последующем их начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 6.5 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку договором неустойка за нарушение сроков оплаты сторонами не предусмотрена, требование о взыскании процентов является правомерным.

Представленное ответчиком платежное поручение от 23.11.2020 N 16453 на сумму 301 342 рубля 64 копейки на размер начисленных истцом процентов не повлияло, т.к. их начисление произведено за период с 16.06.2020 по 02.10.2020, т.е. до оплаты по платежному поручению от 23.11.2020.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 5 803 рублей 16 копеек за период с 16.06.2020 по 02.10.2020, с последующим их начислением на сумму задолженности 262 878 рублей, начиная с 03.10.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочек.

В апелляционной жалобе АО Гаврилов-Ямский МЗ "Агат" указывает, что в спецификации сторонами не согласована поставка товара партиями; весь заказанный у истца товар участвует в производственном процессе изготовления товара, в связи с поставкой товара не в полном объеме Общество не имеет возможности завершить процесс изготовления рукоятки и рычага. Указанные действия истца, по мнению АО Гаврилов-Ямский МЗ "Агат", свидетельствуют о злоупотреблении правом и необоснованном начислении процентов. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку пунктом 3 Приложения N 1 к договору стороны установили, что покупатель своими силами и за счет собственных средств с привлечением сторонней транспортной компании осуществляет доставку товара в течение 15 дней после подписания спецификации. Доказательств отказа в передаче товара на условиях самовывоза либо невозможности получения товара, в материалы дела ответчиком не представлено.

В письменной позиции по делу от 28.07.2020 АО Гаврилов-Ямский МЗ "Агат" заявило требование об обязании истца произвести допоставку товара.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, ответчик не обладает правом на предъявление встречного иска в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем требование ответчика об обязании истца произвести допоставку товара не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 по делу N А82-15873/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮВК Союз" 262 878 рублей долга, 5 803 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 02.10.2020, 6 787 рублей 68 копеек расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 262 878 рублей, начиная с 03.10.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮВК Союз" в пользу акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 585 рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова