Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 01АП-4654/21 по делу N А43-14328/2021

г. Владимир

05 августа 2021 г.

Дело N А43-14328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу N А43-14328/2021, принятое по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор, о привлечении акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110 ОГРН 1027700034493) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор (далее - Отдел, административный орган) при рассмотрении обращения Пономаренко Александра Михайловича (далее - Пономаренко А.М., потребитель, заявитель) установил факт реализации в магазинах "Перекресток", принадлежащих акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "ТД "Перекресток", Общество), расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, Мещерский бульвар, д. 10 Б; ул. Советская, д. 12; ул. Сергея Есенина, д. 30; Сормовское шоссе, д. 1 Д; ул. Культуры, д. 12; ул. Карла Маркса, д. 7 А, товаров с истекшим сроком годности.

Товары с истекшим сроком годности были обнаружены потребителем в торговых залах магазинов "Перекресток" в реализации, что подтверждается видеозаписью и кассовыми чеками, приложенными к обращению, а также объяснениями Пономаренко А.М..

Усмотрев в деянии Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 19.03.2021 N 21280225.

Материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 АО "ТД "Перекресток" привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Пономаренко А.М. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Пономаренко А.М. указывает на повторное совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, и считает, что оно подлежит административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что Общество должно быть привлечено к административной ответственности с учетом части 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждый эпизод рассматриваемого правонарушения.

Подробно доводы Пономаренко А.М. приведены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи ответственность наступает за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Не могут находиться в обороте пищевые продукты сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Частями 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 7 главы 2 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Факт реализации потребителю 28.08.2020, 30.12.2020, 06.01.2021, 11.01.2021, 03.01.2021, 03.01.2021, 16.01.2021 магазинах "Перекресток", принадлежащих АО "ТД "Перекресток" по указанным выше адресам продукции с истекшим сроком годности подтверждается материалами дела, в том числе обращениями потребителя; приложенными потребителем видеозаписями, на которых зафиксирован факт приобретения продукции с истекшим сроком годности с последующим ее предъявлением администрации магазина.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в деянии АО "ТД "Перекресток" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исключительных обстоятельств, при которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Суд обоснованно отклонил довод Пономаренко А.М. о том, что Общество подлежит ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении от 19.03.2021 N 21280225 доказательств повторности совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не имелось.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Заявление административного органа и представленные им материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о необходимости квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что наличие продуктов с истекшим сроком годности в разных магазинах свидетельствует о повторном совершении АО "ТД "Перекресток" вменяемого правонарушения основан на ошибочном толковании законодательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Пономаренко А.М. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу N А43-14328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева