Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 13АП-16860/21 по делу N А56-52160/2020

г. Санкт-Петербург

06 августа 2021 г.

Дело N А56-52160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: Кузякина Д.Л. - по доверенности от 26.07.2021;

от ответчика: Мажирин М.Е. - по доверенности от 17.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16860/2021) ООО "БАУЭР Технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-52160/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Строй" (адрес: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 132, стр. 9, пом XVIII ком 1244, ОГРН: 1157746182890);

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология" (адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, дом 34, корпус 4, помещ. II, ОГРН: 1067760340823)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Строй" (далее - истец, ООО "Интеграл-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология" (далее - ответчик, ООО "БАУЭР Технология"), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика 1 335 310 руб. 16 коп. задолженности по договору субподряда от 07.06.2019 N 1406-2019 и 476 314 руб. 96 коп. неустойки за период с 30.09.2019 по 12.02.2021, а также неустойку, начисленную на основании абзацев 4 и 5 пункта 4.1.1 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 667 655 руб. 08 коп. задолженности и 297 383 руб. 41 коп.. неустойки, а также 15 961 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 08.05.2021 с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка, начисленная в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда от 29.03.2021 в части взыскания неустойки, ООО "БАУЭР Технология" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29.03.2021 изменить и уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за просрочку оплаты по договору до 148 691 руб. 70 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что на момент обращения в арбитражный суд ООО "Интеграл-Строй" не исполнило свое обязательство по составлению и направлению ответчику отчета об использовании давальческих материалов в порядке пункта 3.8.2 договора, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об учете вины кредитора в просрочке оплаты работ. Также, по мнению подателя жалобы, суд при определении суммы взыскиваемой неустойки необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение обжалует только в части взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а жалобу ООО "БАУЭР Технология" - без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 07.06.2019 N 1406-2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству форшахты для стены в грунте, перечень которых указан в приложении N 2 к договору, на объекте строительства Многоквартирный жилой дом со встроенными коммерческими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гастелло, дом 7, лит. А, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0765001:2 (далее - объект), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе обеспечить своевременную и качественную поставку давальческого материала, принять результат работ субподрядчика и уплатить обусловленную договором цену.

Начало выполнения работ 10.06.2019, окончание работ: 15.09.2019 (пункта 2.1.1-2.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена расчетом стоимости и составляет 5 092 651 руб. 50 коп.

В дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали условия выполнения дополнительных работ субподрядчиком:

- срок выполнения работ по дополнительному соглашению от 30.07.2019 N 1 - 40 календарных дней с 05.08.2019; стоимость дополнительных работ: 7 601 919 руб. 00 коп. (пункты 3, 4 дополнительного соглашения N 1);

- срок выполнения работ по дополнительному соглашению от 03.09.2019 N 2 с момента подписания дополнительного соглашения по 15.09.2019; стоимость дополнительных работ: 826 500 руб. 00 коп. (пункты 2, 3 дополнительного соглашения N 2).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок и сроки проведения расчетов по договору.

Так, в соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке:

Подрядчик выплачивает аванс в размере 30% от цены договора. Погашение указанного аванса производится ежемесячно при проведении промежуточных расчетов по договору согласно пункту 4.1.1. договора пропорционально стоимости работ, указанных в подписанных сторонами документах по форме N КС-2, КС-3, предъявленных субподрядчиком в отчетном периоде.

Согласно пункту 4.1.1. договора промежуточное финансирование производится ежемесячно, при условии оплаты работ заказчиком, и исходя из объемов работ, предъявленных субподрядчиком по состоянию на последнее число отчетного периода, отчетным периодом считается календарный месяц.

Промежуточное финансирование производится на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2 (по форме Приложения N 13 к договору), КС-3, предъявленных в отчетном периоде, в следующем порядке:

- 90% от стоимости строительно-монтажных работ, указанной в утвержденной подрядчиком форме КС- 3, подрядчик оплачивает не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания подрядчиком форм КС-2, КС-3 за отчетный период и предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также отчета об использовании давальческого материала. В случае выплаты подрядчиком аванса, зачет аванса производится пропорционально объемам выполненных в отчетном периоде работ;

- 5% от стоимости строительно-монтажных работ, указанной в утвержденной подрядчиком форме КС-3, подрядчик оплачивает не позднее 3 (трех) месяцев с даты подписания подрядчиком форм КС-2, КС-3 за отчетный период и предоставления Субподрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также предоставления отчета об использовании давальческих материалов, если иной срок оплаты указанной суммы не предусмотрен дополнительным соглашением сторон. Подрядчик вправе произвести оплату раньше срока, предусмотренного данным абзацем договора, в случае обращения Субподрядчика с обоснованием необходимости досрочной оплаты;

- оплату 5% от стоимости строительно-монтажных работ, указанной в утвержденной Подрядчиком форме КС-3 (сумма резервирования (гарантийное удержание)), подрядчик производит в срок, предусмотренный пунктом 4.1.2. договора.

Согласно пункту 3.8.2 договора отчет об использовании материалов, предоставленных подрядчиком на давальческой основе и использованных в отчетном периоде субподрядчиком, субподрядчик предоставляет подрядчику совместно с формами КС-2 и КС-3 в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора окончательный расчет по договору (включая выплату сумм резервирования (гарантийное удержание)) производится Подрядчиком по истечении 7 (семи) календарных месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (Приложение N 6), при условии предоставления полного комплекта исполнительной документации.

Согласно пункту 5.3.5. договора после выполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.1.-5.3.5. стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (приложение N 6), который является актом, подтверждающим окончательную приемку выполненных работ по договору (за исключением обязательств по совместной сдаче на итоговую проверку объекта СГСНиЭ СПб/КГСНиЭ ЛО, а также гарантийных обязательств) и переход от субподрядчика к подрядчику риска случайной гибели и повреждения результата выполненных работ.

В силу пункта 11.1.1 договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 (десять) календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны субподрядчика, субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему на общую сумму 13 353 101 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2019 N 1 на сумму 1 941 145 руб. 75 коп., от 19.07.2019 N 2 на сумму 2 042 545 руб. 75 коп., от 26.08.2019 N 3 на сумму 1 108 960 руб.00 коп., от 27.08.2019 N 1 на сумму 1 290 800 руб. 00 коп., от 18.09.2019 N 2 на сумму 6 143 150 руб. 00 коп., в свою очередь ответчик, указанные работы принял, однако оплатил лишь частично в размере 90% от стоимости работ, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 335 310 руб. 16 коп..

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате пеней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду того, что срок перечисления ответчиком истцу гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, то есть в размере 667 655 руб. 08 коп. не наступил, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки на платеж, срок исполнения которого наступил, не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, приняв во внимание условие договора о том, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится подрядчиком по истечении 7 (семи) календарных месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (Приложение N 6 к договору) и установив, что на дату рассмотрения настоящего дела (19.02.2021) не наступил срок исполнения обязательства ответчика по окончательной оплате стоимости выполненных работ по договору на сумму 667 655 руб. 08 коп., удовлетворил требования истца частично в размере 667 655 руб. 08 коп. задолженности и соответствующей части неустойки.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 11.1.1 договора, истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежных обязательств по договору на сумму долга 667 655 руб. 08 коп. (5% платеж в соответствии с абзацем 4 пункта 4.1.1 договора), размер которых за период с 30.09.2019 по 12.02.2021 составил 297 383 руб. 41 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет указанной неустойки, период её начисления проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, при этом суд не усмотрел оснований для уменьшения начисленной истцом ответчику неустойки в размере 297 383 руб. 41 коп. на основании статьи 404 ГК РФ, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия вопреки позиции подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку в силу пункта 3.8.2 договора отчет об использовании материалов, предоставленных подрядчиком на давальческой основе и использованных в отчетном периоде субподрядчиком, субподрядчик должен был предоставить подрядчику совместно с формами КС-2 и КС-3 в двух экземплярах, которые в свою очередь были подписаны ответчиком без претензий и оплачены в размере 90% от стоимости работ (абзац 4 пункта 4.1.1 договора), что свидетельствует об отсутствие у него замечаний в означенной части при приемке соответствующих работ у истца.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации, в частности отчетов об использования давальческих материалов, препятствовало принятию соответствующих работ у истца или использованию результатов выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 726 ГК РФ), что также указывало на отсутствие оснований для применения в данном конкретном случае положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика.

Обоснованно отклонено судом первой инстанции и заявление ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договорами предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как сторонами в договоре предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ООО "БАУЭР Технология" в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ООО "Интеграл-Строй", характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционный суд не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

На основании изложенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права в означенной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.03.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "БАУЭР Технология" и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-52160/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина