Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 04АП-2168/21 по делу N А19-10092/2020

г. Чита

6 августа 2021 г.

Дело N А19-10092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу N А19-10092/2020 по иску публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) о взыскании 7 581 211 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации - Пановкина С.А., представитель по доверенности от 09.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании 7 335 731 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 245 479 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 12.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в пользу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" взыскано 1 845 238 руб. 41 коп. основного долга, 68 399 руб. 50 коп. неустойки.

Распределены судебные расходы.

С принятым решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что судом первой инстанции договор от 17.01.2019 необоснованно признан действующим, поскольку данный договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия. Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ. Поскольку действие договора N 19729 от 17.01.2019 прекратилось исполнением, а ПАО "Иркутскэнерго" продолжало в 2020 г. размещать золошлаковые отходы в виде золошлаковой пульпы на территории ПАО "Коршуновский ГОК" в отсутствие договорных отношений, требования истца заявлены в виде неосновательного обогащения. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необоснованность доводов истца, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 17.01.2019 заключен договор N 19729 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого истец по заданию ответчика оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а ответчик принимает и оплачивает эти услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что истец обязуется оказать услуги: принять от ответчика золошлаковые отходы в виде золошлаковой пульпы и разместить их в хвостохранилище.

Согласно пункту 3.1 договора плановая стоимость услуг по договору составляет 2760000 руб. в том числе НДС 20% 460 000 руб. в год.

Расчет стоимости производится по приложению N 1 к договору из расчета 1,15 руб. без НДС за 1м3 золошлаковой пульпы.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 включительно и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019. Стороны не освобождаются от исполнения обязательств, возникших до момента истечения срока действия договора.

Истцом указано, что 02.12.2019 в адрес истца от ответчика поступило письмо N 208/203-08/380 с просьбой заключить договор на оказание услуг по размещению золошлаковых отходов от ТЭЦ-16 в хвостохранилище на 2020 год.

ПАО "Коршуновский ГОК" в адрес ПАО "Иркутскэнерго" направлен проект договора возмездного оказания услуг N 20312 от 05.02.2020, предметом которого является прием и размещение золошлаковых отходов ПАО "Иркутскэнерго" в виде золошлаковой пульпы в хвостохранилище ПАО "Коршуновский ГОК". Сроки оказания услуг согласно пункту 1.3. проекта договора N 20312 от 05.02.2020 с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Разногласия при заключении договора N 20312 не урегулированы, договор N 20312 не заключен.

Истец указывает, что ПАО "Иркутскэнерго" осуществляет сброс золошлаковых отходов в хвостохранилище ПАО "Коршуновский ГОК" без осуществления оплаты, вследствие чего у ПАО "Иркутскэнерго" образовалась задолженность перед ПАО "Коршуновский ГОК" в виде не оплаченных услуг по размещению золошлаковых отходов в виде пульпы в хвостохранилище.

Претензией от 18.05.2020 истец предложил ответчику вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 3 062 168 руб. 56 коп. В связи с ненадлежащим исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами - 245 479 руб. 65 коп. за период с 04.02.2020 по 12.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Суд первой инстанции принял вышеприведённое решение, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 по делу N 308-ЭС16-14071).

Таким образом, при отсутствии в договоре условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по сделке, договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

После 31.12.2019 ПАО "Коршуновский ГОК" продолжало оказывать услуги по приему золошлаковой пульпы, а ПАО "Иркутскэнерго" продолжало передавать золошлаковую пульпу на хранение.

Истец расчет неосновательного обогащения производит исходя из стоимости 1 м3 пульпы в размере 1,38 рублей, установленной договором N 19729 от 17.01.2019.

Расчет объемов переданной на хранение золошлаковой пульпы за период с января по август 2020 произведен ПАО "Иркутскэнерго" в порядке, установленном договором N 19729 от 17.01.2019.

Поскольку договор от 17.01.2019 не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, сторонами иной договор не заключен, ответчик продолжал пользоваться определенными в договоре от 17.01.2019 услугами истца, а истец продолжал их оказывать, суд правомерно признал договор от 17.01.2019 действующим, придя к выводу, что размер оказанных услуг подлежит расчету с учетом положений договора от 17.01.2019, в связи с чем признал верным контррасчет ответчика в отношении заявленной истцом задолженности, и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 845 238 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 245 479 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 12.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно, 70 % предоплата до 10 числа текущего месяца от планируемого объёма (приложению N 2) по счету, выставленному истцом и 30% по факту до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Учитывая, что договор от 17.01.2019 является действующим, принимая во внимание положения пунктов 3.3, 6.2 договора, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определенной истцом начальной даты начисления ответственности, суд первой инстанции правильно произвел расчет договорной неустойки, определив к взысканию 68 399 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя на неправильную квалификацию судом первой инстанции спорных отношений сторон является несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу N А19-10092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева
С.И.Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.