Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 16АП-2435/21 по делу N А15-4667/2020

г. Ессентуки

2 августа 2021 г.

Дело N А15-4667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Руслана Хизриевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2021 по делу N А15-4667/2020 по иску индивидуального предпринимателя Абдуллаева Руслана Хизриевича, г. Махачкала (ОГРНИП 319057100091276) к Министерству информатизации, связи и массовых коммуникаций Республики Дагестан, г. Махачкала (ОГРН 1120572002066) об обязании согласовать условия контракта, с привлечением к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан, УФАС России по Республике Дагестан, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдуллаев Руслан Хизриевич (далее - ИП Абдуллаев Р.Х., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству информатизации, связи и массовых коммуникаций Республики Дагестан (далее - Министерство, ответчик) об обязании согласовать условия, предусмотренные контрактом N 0103200008419008735 и техническим заданием, и установить разумный срок для исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) суд привлек: Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан, УФАС России по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Абдуллаев Р.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 23.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Дагестан пришел к ошибочному выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства выполнения какой-либо работы, направленной на исполнение контракта или приготовление к его исполнению, а также доказательства обращения к ответчику до истечения срока действия контракта по вопросам согласования выполненной работы (в том числе по выполнению и согласованию дизайн-макетов фирменного стиля и полиграфической сувенирной продукции).

В отзыве на апелляционную жалобу, Министерство цифрового развития Республики Дагестан (правопреемник - Министерства информатизации, связи и массовых коммуникаций Республики Дагестан) просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 25.12.2019 между ИП Абдуллаевым Р.Х. (исполнитель) и министерством (государственный заказчик) по итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 04.12.2019 N 0103200008419008735-3) заключен государственный контракт N 0103200008419008735, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по организации и проведению форума по компьютерным играм (услуги) с момента заключения государственного контракта в декабре 2019 года и передать полученные при оказании услуг результаты (отчитаться об оказанных услугах в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом), а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств (том 1 л. д. 13-19).

Общая стоимость (цена) услуг по государственному контракту составляет 3 275 000 руб. Указанная сумма является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 11.2 контракта, контракт действует по 31.12.2019, а в части принятых обязательств и оплаты неустойки (пеней, штрафов) - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В техническом задании стороны определили: общие сведения о закупке, цель оказываемых услуг, задачи мероприятия, виды оказываемых услуг, требования к оказанию услуг, порядок оказания услуг, порядок сдачи-приемки оказанных услуг, порядок оплаты оказанных услуг (том 1 л. д. 19-22).

В приложении N 2 стороны определили перечень товаров (услуг, работ), а также сопутствующих услуг, необходимых в рамках проведения планируемых мероприятий (том 1 л. д. 23-25).

Истец письмом от 06.02.2020 N 4 просил ответчика согласовать проекты работ и сообщить о нахождении в бюджете средств для оплаты мероприятий по контракту (том 1 л. д. 55).

Ответчик письмом от 26.02.2020 N 09-09-719/20 сообщил истцу об истечении срока действия контракта, невыполнении истцом предусмотренных контрактом мероприятий, расторжении в связи с этим контракта и возврате в республиканский бюджет Республики Дагестан неиспользованных в 2019 году лимитов бюджетных средств (том 1 л. д. 69).

Полагая, что ответчиком необоснованно не согласовываются все условия, предусмотренные контрактом и техническим заданием, и не устанавливается разумный срок для исполнения государственного контракта, истец обратился в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1. ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абзац 1 пункта 2 статьи 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу части 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку предприниматель в установленный контрактом срок не приступил к исполнению контракта, Министерство письмом от 26.02.2020 N 09-09-719/20 сообщило истцу о расторжении контракта (том 1 л. д. 69).

Довод апелляционной жалобы о том, что в установленный контрактом срок работы выполнить было невозможно, отклоняется.

Предприниматель, заключая контракт, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида услуг. В момент заключения контракта исполнитель был в полной мере осведомлен о сроках и способах выполнения услуг.

Надлежащих доказательств невозможности своевременного выполнения услуг по контракту не представлено, фактических препятствий в выполнении услуг предприниматель не имел. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого предпринимателя.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения услуг в сроки, установленные сторонами, а также об уведомлении Министерства о приостановлении услуг (статьи 716 и 719 ГК РФ), предпринимателем не представлены.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от названного контракта правомерно.

Довод апеллянта о том, что Министерство злоупотребило гражданскими правами, заключив контракт со столь короткими сроками выполнения услуг, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1, 2) по делу N А65-6755/2017, согласно которому о недобросовестности участника процесса свидетельствует его противоречивое и непоследовательное поведение, преследующее исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, а принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно.

Из материалов дела установило, следующее 18.11.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0103200008419008735 в информационно-телекоммуникационной сети " Интернет" http:/etp.zakazrf.ru (том 1 л. д. 75-76).

04.12.2019 согласно протокола итогов электронного аукциона N 0103200008419008735, по результатам проведения аукциона победителем признан Абдуллаев Р.Х. (том 1 л. д. 65-67).

09.12.2019 исполнителем контракта ИП Абдуллаевым Р.Х., было направлена в адрес Министерства карточка индивидуального предпринимателя с реквизитами (том 1 л. д. 51).

11.12.2019 Министерство, отразив указанные реквизиты, разместило контракт на электронной площадке (том 1 л. д. 50).

16.12.2019 исполнитель, разместил на электронной площадке протокол разногласий о несоответствии реквизитов исполнителя (том 1 л. д. 53).

Контракт прошел контроль через УФК по РД 19.12.2019.

В дальнейшем исполнитель подписал контракт 24.12.2019 в 12 часов 52 минуты (том 1 л. д. 53).

Следовательно задержка в заключении контракта фактически произошла по вине самого предпринимателя, который первоначально в карточке участника представил неправильные сведения относительно своего расчетного счета. Корректные данные предприниматель направил заказчику лишь 16.12.2019.

Кроме того, требования предпринимателя об обязании согласовать условия контракта, фактически направлены на урегулировании разногласий, которые могут быть переданы на разрешение суда до его заключения. Предприниматель же, заключив контракт на предложенных Министерством условиях, обратился с иском в суд уже после истечение срока действия контракта, в ситуации, когда Министерство потеряло интерес в указанных услугах, поскольку бюджетное финансирование на реализацию данного контракта было возвращено в бюджет, как неосвоенное.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать предмету заявленных требований, характеру спорных отношений, а также привести к восстановлению нарушенного материального права и к его реальной защите.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2021 по делу N А15-4667/2020 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2021 по делу N А15-4667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова