Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 05АП-4593/21 по делу N А51-13610/2020

г. Владивосток

06 августа 2021 г.

Дело N А51-13610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4593/2021,

на решение от 24.05.2021

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-13610/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метро Инвест" (ИНН 2543034214; ОГРН 1132543019036)

к Владивостокскому городскому округу в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о взыскании 215248,64 рублейпри участии:

от истца: представитель Старжинский А.В. по доверенности от 22.05.2021 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: представитель Карпенко В.О. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;

от третьего лица: представитель Карпенко В.О. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метро Инвест" (далее - ООО "Метро Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) о взыскании 215 248,64 рублей убытков за период с 09.07.2019 по 04.08.2020 (с учетом уточнений от 18.02.2021, принятых судом определением от 25.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что для целей его привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истец не доказал наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими убытками. Указывает, что ООО "Метро Инвест" использовало помещение, соответственно, обязано было вносить арендные платежи. Кроме того, полагает, что судом неверно определена дата начала периода взыскания убытков, так как они не могли возникнуть ранее 09.09.2019 (25.06.2019+ три дня на доставку почтовой корреспонденции - 28.06.2019 + тридцать дней со дня получения проекта договора на его подписание - 29.07.2019 + пять дней на передачу объекта покупателю - 05.08.2019, 29.07.2019 (последний день на подписание договора купли-продажи) + месяц на осуществление действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности - 29.08.2019 + 10 дней на осуществление государственной регистрации перехода права собственности - 09.09.2019). Также податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае должны быть учтены условия заключенного сторонами договора купли-продажи от 30.07.2020, согласно пункту 2.1.1 которого передача помещений покупателю по акту предусмотрена в течение 5 дней с даты подписания договора, а пунктом 2.2.4 договора покупателю предоставлен 30-дневный срок на совершение действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности.

Через канцелярию суда от ООО "Метро Инвест" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между УМС г. Владивостока и ООО "Метро Инвест" заключен договор аренды от 12.03.2014 N 05-00098-001-Н-АР7012-00 нежилого помещения площадью 44,6 кв.м (помещение N 3, этаж цокольный), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Кирова,18 (далее также - помещения, спорные помещения), для использования в целях "офис, склад; торговое, оказание социально-бытовых услуг", на срок с 12.03.2014 по 11.03.2019.

В дальнейшем арендные отношения между сторонами продолжены на основании договора аренды от 16.05.2019 N 05-17712-001-Н-АР-901500 сроком действия с 12.03.2019 по 11.03.2024.

Спорное помещение с момента подписания договора аренды от 12.03.2014 и по дату заключения договора купли-продажи не выбывало из владения и пользования истца.

27.02.2019 ООО "Метро Инвест" обратилось к Управлению с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорных помещений (вх. N 2680СП), в котором просило исключить из "Перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивосток" и предоставлении преимущественного права на выкуп указанного выше арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 26.03.2019 N 2680СП Управление отказало в реализации исключительного права на выкуп, указав на то, что в соответствии с решением Думы города Владивостока от 23.06.2016 N 642 помещения включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. Поскольку имущество, включенное в перечень находится в аренде у ООО "Метро Инвест" менее 5 лет преимущественное право выкупа реализовано быть не может.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2020 по делу N А51-11280/2019 указанный отказ признан не законным, суд возложил на Управление обязанность по совершению в отношении спорных помещений действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

30.07.2020 стороны заключили договор от N 344- ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке (с субъектом малого и среднего предпринимательства). Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение состоялась 01.10.2019, запись регистрации N 25:28:030017:5099-25/001/2019/-2.

Полагая, что в результате заключения договора купли-продажи с нарушением сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, обществу причинены убытки в виде уплаченной арендной платы, истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков.

Письмом от 14.08.2020 N 2680сп ответчик отказался возмещать заявленные истцом убытки, указав на то, что договор аренды от 16.05.2019 N 05-17712-001-Н-АР-901500 расторгнут сторонами 03.08.2020, и у общества отсутствуют излишне уплаченные денежные средства по арендным платежам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, установлены Законом N 159-ФЗ, предусматривающим, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Противоправность действий Управления установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по делу N А51-11280/2019, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку заявление истца о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано 27.02.2019, то Управление должно было совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в следующие сроки:

- заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не позднее 29.04.2019 (два месяца с учетом статьи 193 ГК РФ);

- принять (отклонить) отчет об оценке в срок до 29.05.2019 (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с учетом положений статьи 193 ГК РФ);

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в срок до 13.06.2019 (две недели);

- направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в срок не позднее 24.06.2019 (десять дней с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" пункта 6 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции на территории административных центров субъектов РФ составляет два календарных дня.

Следовательно, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, общество имело возможность 26.06.2019 подписать договор купли-продажи спорного имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) в тех случаях, когда выкуп имущества осуществляется субъектами малого и среднего предпринимательства, судам следует учитывать, что в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. В таких случаях по общему правилу обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ (пункт 5 Постановления N 73).

То есть, субъект малого и среднего предпринимательства вносит арендную плату до момента заключения договора.

С учетом приведенных разъяснений доводы апелляционной жалобы о том, что в период обоснованного внесения арендной платы за нежилое помещение необходимо включать предусмотренные пунктом 2.1.1 договора срок на передачу объекта покупателю по акту приема-передачи, пунктом 2.2.4 договора срок на совершение покупателем действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности, а также 10-дневный срок на государственную регистрацию регистрирующим органом подлежат отклонению как противоречащие вышеприведенным разъяснениям.

Нарушение сроков реализации муниципального имущества, установленных Законом N 159-ФЗ, вызвано недобросовестным поведением УМС г. Владивостока и привело к необоснованному продлению арендных отношений, в рамках которых общество продолжало вносить арендную плату.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебной коллегией отклоняется довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками в виде внесения обществом арендных платежей и бездействием УМС, повлекшим затягивание заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска

Ввиду того, что при формировании цены иска общество включило в период правомерного внесения арендных платежей срока на государственную регистрацию перехода к покупателю права собственности на помещения, суд удовлетворил исковые требования за период с 10.07.2019 по 04.08.2020, в течение которого истцом необоснованно внесены арендные платежи в размере 215 248,64 рублей.

Помимо этого судом установлено, что ООО "Метро Инвест" находится на специальном налоговом режиме упрощенной системе налогообложения и в случае законных действий ответчика не являлось бы плательщиком налога на имущества в спорный период. В этой связи из расчета заявленных убытков не подлежит исключению расходы, которые истец мог бы понести в связи с уплатой налога на имущество организации.

Проверив произведенный расчет убытков, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически верным. Уточнение апелляционным судом даты начала взыскания убытков (с 10.07.2019 на более раннюю - 26.06.2019) не нарушает прав подателя жалобы, а, поскольку общество не выражает несогласия с выводом суда первой инстанции о размере убытков, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не входит в его обсуждение.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 по делу N А51-13610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына