Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 20АП-1904/21 по делу N А62-7930/2020

г. Тула

2 августа 2021 г.

Дело N А62-7930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРН 1026700538578, ИНН 6704003961), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК-Ветеран 2000" (г. Красногорск, ОГРН 1025002870694, ИНН 5024041125), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Ветеран 2000" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2021 по делу N А62-7930/2020 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Ветеран 2000" (далее - ответчик, общество, ООО "СК-Ветеран 2000") об обязании в срок до 30.04.2021 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 28.06.2017 N 24-аэф/2017, а именно: на протяжении проезжей части улицы Чистякова, Карла Маркса в г. Дорогобуж устранить дефекты дорожного полотна в виде выбоин общей площадью 131 кв.м глубиной 3-5 см и выкрашивания асфальтобетона площадью 1,6 кв.м (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. Как полагает ответчик, дефекты дорожного полотна в виде выбоин и выкрашивания асфальтобетона возникли исключительно из-за нарушения правил эксплуатации дорожного полотна администрацией. Общество также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу со ссылкой на проведение Арбитражным судом Смоленской области экспертизы по аналогичным вопросам в рамках дела N А62-7282/2019. По мнению подателя апелляционной жалобы, разрешение вопроса о качестве выполненных работ возможно только посредством проведения судебно-строительной экспертизы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Подрядчик считает, что судом первой инстанции принято неисполнимое решение, поскольку оно не содержит указаний на то какие действия должен совершить ответчик, а также на то какие конкретно выбоины общей площадью 131 кв.м глубиной 3-5 см на асфальтном покрытии и какие места площадью 1,6 кв.м, подлежащие окраске на асфальтобетонном покрытии, имел ввиду суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

ООО "СК-Ветеран 2000" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить вопрос:

- соответствует ли выполненная ООО "СК-Ветеран 2000" работа на объекте "Ремонт дорожного покрытия улиц Чистякова, Карла Маркса в г. Дорогобуж Смоленской области" условиям муниципального контракта от 28.06.2017 N 24- аэф/2017 по объему и качеству, установленных договором, ГОСТами и иными НПА (акт от 28.06.2017)?

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует из открытых сведений, опубликованных в картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом Смоленской области в рамках рассмотрения дела N А62-7282/2019 по иску администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области к Департаменту Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами о признании недействительным предписания от 11.07.2019 N Исх.-466/05 и действий о направлении уведомления от 11.07.2019 о применении меры принуждения (вынесенного в рамках проверки исполнения муниципального контракта от 28.06.2017 N 24-аэф/2017 "Ремонт дорожного покрытия улицы Чистякова, Карла Маркса в г. Дорогобуж"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СК-Ветеран 2000", проведена судебная экспертиза по аналогичному вопросу.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, а также установления факта того, что ходатайство общества о назначении экспертизы по сути по тем же самым вопросам в рамках настоящего дела направлено на необоснованное назначение повторной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил суду апелляционной инстанции актуальные и документально подтвержденные сведения относительно экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы; конкретных кандидатур экспертов, их образования, стажа работы и квалификации; доказательств предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы; сведений о стоимости производства экспертизы; а также доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) 28.06.2017 заключен муниципальный контракт N 24-аэф/2017 на ремонт дорожного покрытия улицы Чистякова, Карла Маркса в г. Дорогобуже (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонт дорожного покрытия улицы Чистякова, Карла Маркса в г. Дорогобуже в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием на выполнение работ, утвержденным заказчиком (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и обеспечить их оплату, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: в течение 90 (девяноста) дней с даты заключения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта качество выполненных работ должно соответствовать действующим техническим нормам и правилам, техническим рекомендациям по устройству и ремонту дорожных покрытий:

- СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги"; ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения";

- Приказ Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог";

- Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- СП 78.13330.2012 Строительные правила Российской Федерации (Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги");

- ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств";

- ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования";

- Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис);

- ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия;

- ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог";

- Ведомственных строительных норм ВСН 8-89 "Инструкция по охране природной среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог".

Пунктом 2.6 контракта стороны установили, что гарантийный период на выполняемые работы составляет 60 месяцев с момента подписания акта приемки работ приемочной комиссией.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте (пункт 2.7 контракта).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направлять своего представителя в течение пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный период в этом случае, соответственно, продлевается на период устранения дефектов.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок заказчик для их подтверждения вправе:

- привлечь для проведения независимой экспертизы специализированную организацию, которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты и недоделки;

- либо составить односторонний акт.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали существенные условия по цене контракта, в соответствии с которыми цена контракта составляет 24 446 603 (двадцать четыре миллиона четыреста сорок шесть тысяч шестьсот три рубля) 00 копеек, в том числе НДС 18% 3 729 142 (три миллиона семьсот двадцать девять тысяч сто сорок два рубля) 83 копейки, из них средства областного бюджета 24 422 156 (двадцать четыре миллиона четыреста двадцать две тысячи сто пятьдесят шесть рублей) 00 копеек и средства бюджета Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области 24 447 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок семь рублей) 00 копеек. Аванс не предусмотрен.

Общая стоимость работ указывается с учетом выполнения полного комплекса работ, стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, а также иных расходов, связанных с исполнением контракта (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании предоставленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при приличии) и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за фактически выполненные работы, учитывая устранение дефектов (недостатков), выявленных при приемке работ, в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней.

Оплата по настоящему контракту осуществляется в безналичной форме в рублях.

Обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика, указанного в разделе 13 настоящего контракта, в размере, составляющем цену контракта.

Пунктом 6 контракта стороны согласовали порядок и сроки приемки выполненной работы.

Выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки работ (пункт 6.2 контракта).

Заказчик в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления подрядчиком отчетной документации проводит проверку результатов исполнения обязательств подрядчиком по настоящему контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего контракта. Проверка результатов исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов.

По результатам проверки исполнения обязательств подрядчиком по настоящему контракту приемочная комиссия заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком по настоящему контракту. Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт сдачи-приемки работ. На основании результатов проверки заказчик передает подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от его подписания.

В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 3-х (трех) дней с момента его получения (пункт 6.5 контракта).

Если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в установленный заказчиком срок устранить выявленные недостатки. Некачественно выполненные и непринятые заказчиком работы оплате не подлежат (пункт 6.6 контракта).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2017 по муниципальному контракту от 27.06.2017 N 24-аэф/2017 результаты работ сданы заказчику без претензий к качеству (л.д. 16).

Между сторонами подписаны акты и справки по формам N КС-2 и N КС-3 (л.д. 20-28).

Администрацией муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области в адрес ответчика направлено письмо от 16.01.2020 N 175 с просьбой устранить дефект асфальтобетонного покрытия дорожного полотна по улице Чистякова в виде разрушения слоя асфальтобетонного покрытия, повлекшего за собой образование многочисленных выбоин на всем протяжении дорожного полотна. Однако работы по устранению дефекта не были выполнены.

Генеральным директором ООО "СК-Ветеран 2000" Дегтеренко В.Г. в адрес муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области направлено письмо от 28.01.2020 о том, что дефект асфальтобетонного покрытия дорожного полотна по улице Чистякова будет устранен во второй половине марта 2020 года.

В адрес ответчика направлено требование (претензия) о неисполнении подрядчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 27.06.2017 N 24-аэф/2017, в котором указано на то, что по состоянию на 22.05.2020 ответчиком недостатки не устранены.

Генеральный директор ООО "СК-Ветеран 2000" Дегтеренко В.Г. письмом от 28.05.2020 N 70 выразил свое несогласие с направленным в его адрес требованием.

Комиссией, в составе заместителя Главы муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области - председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Смольянинова A.M., начальника отдела по жилищно-коммунальному хозяйству комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области Волковой М.О., главного специалиста сектора по архитектуре и градостроительству комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области Владимировой С.Н., заместителя генерального директора ООО "СК-Ветеран 2000" Палюткина И.П., составлен акт визуального осмотра дорожного полотна проезжей части ул. К.Маркса и ул. Чистякова в г. Дорогобуже от 03.07.2020 (л.д. 17).

Согласно данному акту установлено, что на всем протяжении проезжей части вышеуказанных улиц имеются многочисленные дефекты дорожного полотна в виде выбоин общей площадью 131 кв.м глубиной 3-5 см и выкрашивание асфальтобетона площадью 1,6 кв.м. При выявлении дефектов применены средства фиксации: ADA wheel и средства фото-фиксации. Также, актами визуального осмотра дорожного полотна проезжей части ул. К.Маркса и ул. Чистякова в г. Дорогобуже от 29.07.2020 и от 28.08.2020 подтверждаются выявленные дефекты (л.д. 18, 19).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела установлен факт выполнения ответчиком работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, наличие недостатков, выявленных на объектах в пределах гарантийного срока подлежит доказыванию истцом, а ответчик должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Как следует из материалов дела, недостатки работ были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2.6 контракта гарантийный период на выполненные работы составляет 60 месяцев с момента подписания акта приемки работ приемочной комиссией. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, подрядчик обязан направить своего представителя в течение пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Как следует из материалов дела, после приемки работ заказчиком были выявлены дефекты, что подтверждается актами визуального осмотра дорожного полотна проезжей части ул. К. Маркса и ул. Чистякова в г. Дорогобуже от 03.07.2020, 29.07.2020, 28.08.2020.

Таким образом, приняв на себя гарантийные обязательства на все работы на протяжении гарантийного срока, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обязанность подрядчика обеспечить качество выполненных работ на всем протяжении гарантийного срока, при этом принимая во внимание отсутствие доказательств, исключающих ответственность подрядчика за выявленные в течение гарантийного срока недостатки, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2021 по делу N А62-7930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина