Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 02АП-4988/21 по делу N А82-3288/2021

г. Киров

06 августа 2021 г.

Дело N А82-3288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании (посредством онлайн-заседания):

представителя ответчика (до и после перерыва) - Вершининой Н.Е. по доверенности от 09.02.2021,

представителя истца (после перерыва) - Поляковой А.Л. по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021 по делу N А82-3288/2021

по иску акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Ярославской области (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинетик" (ИНН 7603069380, ОГРН 1187627002100)

о взыскании 141 115,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" в лице УФПС Ярославской области (далее - АО "Почта России", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кинетик" (далее - ООО "Кинетик", ответчик) о взыскании 141 115,91 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец с учетом даты исполнения обязательств представил уточненный расчет неустойки, согласно которому сумма пени составляет 137 756,01 руб.

Ходатайство об уменьшении исковых требований, о взыскании 137 756,01 руб. неустойки за период с 14.01.2020 по 23.02.2020, судом принято к рассмотрению.

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области 18.05.2021 путем подписания резолютивной части и 04.06.2021 посредством изготовления мотивированного решения, ходатайство об уменьшении исковых требований, о взыскании 137 756,01 руб. неустойки за период с 14.01.2020 по 23.02.2020, принято к рассмотрению. Признана обоснованно начисленной неустойка в размере 100 797,08 руб. за период с 14.01.2020 по 12.02.2020. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, уменьшена неустойка до 49 378,73 руб., рассчитана за период с 14.01.2020 по 12.02.2020 в размере 0,05% от невыполненных в срок и подлежащих выполнению работ (3 291 915,60 руб.). Признан зачет на основании заявления о зачете от 02.04.2021 на сумму 42 794,90 руб. состоявшимся. Взыскано с ООО "Кинетик" в пользу АО "Почта России" 6 583,83 руб. неустойки, 3 756,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращено АО "Почта России" из федерального бюджета 100,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2294 от 17.02.2021.

АО "Почта России" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021 по делу N А82-3288/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно истолковал условия договора о приемке выполненных работ по договору подряда, с связи с чем неверно определил конечный период просрочки. Ссылается на пункт 4.8 Договора, согласно которому до момента предоставления указанных документов в полном объеме и подписаниях их заказчиком по результатам приемки, работы считаются невыполненными. Пояснил, что полный пакет оригинальных документов, предусмотренных Договором, был передан Подрядчиком только при непосредственно приемке 24.02.2020, в связи с чем Заказчик рассчитал период просрочки по 23.02.2020 (включительно). Период начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда заявлен истцом в соответствии с условиями договора. Однако суд неправомерно посчитал обоснованным начисление неустойки за период по 12.02.2020, то есть с учетом даты направления подрядчиком по электронной почте письма. По мнению истца, направление данного письма не освобождает Подрядчика от обязанности, предусмотренной Договором по документальному оформлению результата работ и передаче оригиналов всех документов Заказчику в требуемом количестве экземпляров. При этом ответчик не предоставил суду доказательств передачи оригиналов отчетных документов к этой дате. Истец считает неправомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по своей инициативе, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика. При этом материалами дела не подтверждается явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В заявлении о зачете ответчик не верно рассчитал размер неустойки, начисленной истцу. По условиям Договора оплата Работ производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения счета на оплату от Подрядчика (п. 1.14 Договора). При этом счет на оплату выставляется Подрядчиком на основании подписанных Сторонами документов (КС-2 и КС-3) в течение 10 рабочих дней (п.1.9 и 1.10 Договора). Вышеуказанные документы были подписаны Сторонами при приемке 24.02.2020, с этой даты Подрядчик получил право на выставление счета. Заказчик должен был оплатить принятые работы в течение 15 рабочих дней, то есть в период с 25.02.2020 года по 18.03.2020. Просрочка оплаты с 19.03.2020 по 13.04.2020 составила 25 дней, а не 26 дней, как указал в своих возражениях ответчик. При этом неустойка за период с 06.04.2020 по 13.04.2020 начислена безосновательно и подлежит исключению из расчета. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) утвержден перечень должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. АО "Почта России" (правопреемник ФГУП "Почта России") входит в указанный перечень системообразующих организаций. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020). В этой связи, требования ответчика о начислении неустойки за период с 06.04.2020 по 13.04.2020 противоречат положениям пункта 5 постановления N 428, из расчета неустойки подлежит исключению вышеуказанный период моратория. Таким образом, неустойка за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных работ, может быть начислена только за период с 19.03.2020 по 05.04.2020 (17 дней) в размере 27 981,28 руб. (3 291 915,60 руб. х 0,05% х 17).

Ответчик в отзыв на апелляционную жалобу в письменном виде не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 06 августа 2021 года в 09 час. 00 мин., стороны вызваны в судебное заседание.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 г. между АО "Почта России" (Заказчик) и ООО "Кинетик" (Подрядчик) подписан договор N 84-Р на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Павлик Морозова, д. 19 (далее - Договор, договор).

По условиям Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений административного здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. П. Морозова, д. 19.

Перечень и объем работ был согласован сторонами в смете (приложение к Договору).

Цена Договора (п. 1.3 Договора) с учетом коэффициента снижения в соответствии с Локальным сметным расчетом составила 3 359 902 (Три миллиона триста пятьдесят девять тысяч девятьсот два) руб. 62 коп. в т. ч. НДС в размере, определенном НК РФ.

Сроки выполнения работ (п. 1.6 Договора): начало работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Договора, окончание работ: в течении 60-ти календарных дней с момента заключения Договора.

За нарушение сроков выполнения обязательств по Договору (п. 1.16 Договора) включая, нарушение конечного срока выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Подрядчиком обязательств. Размер пени 0,1% от стоимости обязательств, исполнения которых просрочено, за каждый день просрочки.

В сроки, установленные договором, подрядчик работы не сдал.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок окончания работ, истец 13.07.2020 за N Ф76-09/3197 направил в адрес ответчика претензионное письмо.

Неисполнение требования истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательств по договору (пункт 1.16 договора), принимая во внимание, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, само по себе требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом уточнения исковых требований АО "Почта России" просило взыскать 137 756,01 руб. неустойки за период с 14.01.2020 по 23.02.2020.

Ответчиком расчет неустойки оспорен, представлен контррасчет и уведомление о зачете на сумму 42 794,90 руб.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, учитывая факт того, что 12.02.2020 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлен акт КС-2, суд первой инстанции признал обоснованным период взыскания неустойки с 14.01.2020 по 12.02.2020, в связи с чем по расчету суда первой инстанции сумма правомерно начисленной неустойки составила 100 797,08 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора о приемке выполненных работ по договору подряда, с связи с чем неверно определил конечный период просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию заявителя жалобы ошибочной, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя жалобы об обратном соглашается с судом первой инстанции в том, что правомерно начисленной является неустойка за период с 14.01.2020 по 12.02.2020 в размере 100 797,08 руб.

Кроме того, как следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 49 378,73 руб., рассчитав ее за период с 14.01.2020 по 12.02.2020 в размере 0,05% от невыполненных в срок и подлежащих выполнению работ (3 291 915,60 руб.).

Заявитель жалобы считает неправомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы истца обоснованными, при этом исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении, должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, в отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем жалобы в том, что из отзыва ответчика, имеющегося в материалах дела, следует, что последний не согласен с периодом начисления неустойки и просит суд зачесть в счет начисленной за нарушение срока выполнения работ неустойки его встречное требование о неустойке к Заказчику за нарушение срока оплаты по Договору, при этом ходатайства о применении судом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляет.

Таким образом, в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Несовершение ответчиком процессуальных действий (незаявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) является исключительно его риском.

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд первой инстанции ответчиком было представлено заявление о зачете на сумму 42 794,90 руб., указано на наличие просрочки заказчика в оплате работ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец возражений на заявление о зачете не направил, признал зачет на основании заявления о зачете от 02.04.2021 на сумму 42 794,90 руб. состоявшимся.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в заявлении о зачете ответчик неверно рассчитал размер неустойки, начисленной истцу. Кроме того, ссылается на то, что АО "Почта России" (правопреемник ФГУП "Почта России") входит в перечень системообразующих организаций, в отношении которых Постановлением N 428 утвержден перечень должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем требования ответчика о начислении неустойки за период с 06.04.2020 по 13.04.2020 противоречат положениям пункта 5 постановления N 428, из расчета неустойки подлежит исключению вышеуказанный период моратория. Таким образом, по мнению истца, неустойка за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных работ, может быть начислена только за период с 19.03.2020 по 05.04.2020 (17 дней) в размере 27 981,28 руб. (3 291 915,60 руб. х 0,05% х 17).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы заявителя заслуживают внимания.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора оплата Работ производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения счета на оплату от Подрядчика (п. 1.14 Договора). При этом счет на оплату выставляется Подрядчиком на основании подписанных Сторонами документов (КС-2 и КС-3) в течение 10 рабочих дней (п.1.9 и 1.10 Договора).

Вышеуказанные документы были подписаны Сторонами при приемке 24.02.2020, с этой даты Подрядчик получил право на выставление счета.

Заказчик должен был оплатить принятые работы в течение 15 рабочих дней, то есть в период с 25.02.2020 года по 16.03.2020. Оплата была произведена истцом 13.04.2020.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции просрочка оплаты составила с 17.03.2020 по 13.04.2020 - 28 дней.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что неустойка за период с 06.04.2020 по 13.04.2020 начислена безосновательно и подлежит исключению из расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении системообразующих организаций.

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). По смыслу статьи 330 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 указанного Закона на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Перечень системообразующих предприятий размещается в общедоступном источнике на официальном сайте https://data.economy.gov.ru. АО "Почта России" является системообразующим предприятием.

Таким образом, требования ответчика о начислении неустойки за период с 06.04.2020 по 13.04.2020 противоречат положениям пункта 5 постановления N 428, из расчета неустойки подлежит исключению вышеуказанный период моратория, следовательно, правомерным является зачет за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 (20 дней) в размере 32 919,16 руб. (3 291 915,60 руб. х 0,05% х 20).

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем жалобы в том, что суд первой инстанции необоснованно признал зачет в сумме 42 794,90 руб. состоявшимся и путем зачета встречных требований уменьшил сумму взыскания в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67 877,92 руб. (100 797,08-32 919,16).

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Ярославской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021 по делу N А82-3288/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Ходатайство об уменьшении исковых требований, о взыскании 137 756,01 руб. неустойки за период с 14.01.2020 по 23.02.2020, принять к рассмотрению.

Признать обоснованно начисленной неустойку в размере 100 797,08 руб. за период с 14.01.2020 по 12.02.2020.

Признать зачет на основании заявления о зачете от 02.04.2021 на сумму 32 919,16 руб. состоявшимся.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинетик" (ИНН 7603069380, ОГРН 1187627002100) в пользу акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Ярославской области (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) 67 877,92 руб. неустойки, 4007,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Почта России" в лице УФПС Ярославской области (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) из федерального бюджета 100,00 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2294 от 17.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев