Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-12262/21 по делу N А53-7417/2020

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А53-7417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аведисьяна Эдуарда Христофоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-7417/2020 по заявлению Аведисьяна Эдуарда Христофоровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Половцева Павла Яковлевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Половцева Павла Яковлевича (далее - должник, Половцев П.Я.) в Арбитражный суд рсотвской области обратился Аведисьян Эдуард Христофорович (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 745 931,75 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 требование Аведисьяна Эдуарда Христофоровича в сумме 37 512, 77 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов в сумме 24 256,38 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аведисьян Эдуард Христофорович обжаловал определение суда первой инстанции от 07.06.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального процессуального права. Сумма индексации является дополнительным требованием, не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции фактически лишил заявителя права на индексацию требований, возможность которой прямо предусмотрена действующим законодательством.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 Половцев Павел Яковлевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим Половцева Павла Яковлевича утвержден Сагательян Хачерес Арутюнович (ИНН 615002612586, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7755, адрес для направления корреспонденции: 346422, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул.Бакунина, 105) из числа членов ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 в отношении Половцева Павла Яковлевича применены правила параграфа 4 главы Х "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К участию в деле о банкротстве Половцева Павла Яковлевича до истечения срока на принятие наследства должника привлечен нотариус Азизьян Филипп Айказович нотариальной палаты Ростовской области Ростовский-на-Дону нотариальный округ (344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Майская, 51).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Половцева Павла Яковлевича (далее - должник, Половцев П.Я.) рассматривается заявление Аведисьяна Эдуарда Христофоровича (далее - кредитор) о включении задолженности в сумме 745 931,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив требование заявителя о произведении индексации присужденной суммы, с учетом частичных оплат считать ее равной 1293648,62 руб. (1207130, 58 руб.), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

В свою очередь, в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение об удовлетворении денежного требования, то есть о взыскании с должника в пользу кредитора суммы ущерба в результате ДТП (на котором основано требование кредитора) Арбитражным судом Ростовской области не принималось. Требования заявителя основаны на решении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону.

В обоснование предъявления настоящего требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве кредитором представлено в материалы дела письмо Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2021 N 2-1531/2019 (л.д.37). Как следует из указанного письма, рассмотрение вопроса об индексации присужденных сумм возможно после возвращения дела из суда кассационной инстанции. Указанное, в свою очередь, не исключает возможности повторного обращения кредитора за защитой нарушенного права в суд, вынесший судебный акт о возмещении вреда, после наступления указанных обстоятельств, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения, размер данных требований впоследствии не изменяется.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Таким образом, требование Аведисьяна Э.Х., заявленное при возбуждении дела о банкротстве, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требование кредитора было основано на вступившем в законную силу решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2019 по делу N 2-1531/2019 индексации присужденной суммы судом общей юрисдикции на дату открытия процедуры банкротства произведено не было.

Доводы заявителя жалобы относительно возможности индексации сумм, включенных в реестр требований кредиторов, основаны на неправильном толковании части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных федеральными судами общей юрисдикции сумм производится лишь судами той же юрисдикции.

Однако, заявителем такого судебного акта в материалы дела не представлено.

Требование заявителя по существу сводится к распространению правового регулирования, предусмотренного в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на все случаи просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.01.2008 N 1-П, федеральный законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Соответственно, он вправе установить - с учетом специфики арбитражного судопроизводства - и особый порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Такой порядок, отличающийся от порядка, предусмотренного статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отличие данной нормы от статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что индексация взысканных сумм производится в случаях, когда в законе или договоре содержится прямое указание на компенсацию в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае договор, содержащий указанное условие, отсутствует, а Закон о банкротстве такое условие не содержит.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления Аведисьяна Э.Х. и индексации включенной в реестр требований кредиторов денежной суммы у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 303-ЭС15-10982, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 308-ЭС15-15215 (3), постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2021 по делу N А79-14521/2019.

Оценив требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашение.

Применительно к рассматриваемому случаю, соглашение о возмещении причиненных убытков с причинителем вреда не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, в связи с чем проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с должника лишь после вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону вступило в законную силу 09.12.2019 (оставлено в силе Ростовским областным судом), из чего следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду неисполнения судебного акта, подлежат начислению за период с 10.12.2019 по 17.06.2020 (18.06.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина), и составляют 37 512, 77 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд руководствуется абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", подлежащие взысканию проценты определены исходя из действовавшей в спорный период редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае, требования заявителя обоснованно признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр в силу следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку объявление о признании должника (несостоятельным) банкротом опубликовано от 11.12.2020 (ЕФРСБ), 19.12.2020 в газете Коммерсант, двухмесячный срок для предъявления к должнику требований кредиторов начинается со следующего дня после даты опубликования сведений о признании должника банкротом и истекает в соответствующее число следующего месяца, то есть 20.02.2021. С 20.02.2021 реестр требований кредиторов закрывается.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что требование заявителя поступило в Арбитражный суд Ростовской области 24.03.2021 (посредством электронного документооборота через систему "Мой Арбитр"), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требования кредитора в сумме 37 512,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными, и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

В указанной части жалоба доводов фактически не содержит.

Оценив требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием включения в реестр требования кредитора является решение суда, согласно которого взыскан ущерб причиненный в результате ДТП.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, и проценты за пользование чужими денежными средствами также являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства.

При этом, в пункте 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам, что свидетельствует о воле законодателя на исключение двойного вида ответственности за одно и то же правонарушение.

В силу положений пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, то не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

В рассматриваемом случае возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, а поэтому на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствам, которые также являются мерой ответственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора в сумме 434 310, 90 руб. обоснованными.

Фактически в указанной части судебный акт не оспаривается, жалоба доводов не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции также признал необоснованными требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов расходов на проведении экспертизы N 503/07/20 от 03.07.2020 в сумме 5000 руб., которая проведена кредитором, с целью установления вышеуказанного требования, которое судом признано необоснованным.

Оценив доводы заявителя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 24 256,38 руб. на основании определения суда от 12.10.2020, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указано в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку заявленные требования в сумме 24 256,38 руб. основаны на определении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2020, следовательно относятся к текущим платежам, ввиду чего суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о необходимости прекращения производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При оценке требований в части включения в реестр требований кредиторов суммы 81 583 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом установлено, что указанные требования в соответствующем производстве о взыскании судебных расходов, не предъявлены, и не установлены, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов, как расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении у суда не имеется.

При оценке требований заявителя в части включения в реестр требований кредиторов денежных средств в сумме 35 000 руб., внесенных на депозитный счет суда, при введении процедуры банкротства должника, по заявлению кредитора, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку указанные денежные средства внесены на депозитный счет суда с целью финансирования процедуры банкротства должника в соответствии с требованиями статьи 213.5 Закона о банкротстве, и фактически не являются неисполненными обязательствами должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-7417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко