Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 08АП-6981/21 по делу N А75-1304/2020

город Омск

06 августа 2021 г.

Дело N А75-1304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6981/2021) Администрации сельского поселения Перегребное на определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.06.2020 по делу N А75-1304/2020 (судья Агеев А.Х.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Есенина, дом 9, ОГРН 1148601000316, ИНН 8601051526) к Администрации сельского поселения Перегребное (628109, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, село Перегребное, улица Советская, дом 3, ОГРН 1058600232800, ИНН 8614006626) о взыскании 360 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации сельского поселения Перегребное - до перерыва - представителя Мельниченко Д.Ф. (по доверенности от 11.01.2021, сроком действия по 31.12.2021): после перерыва - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее - ООО "ПСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации сельского поселения Перегребное (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 360 000 руб. задолженности по договорам N 18 от 12.08.2019, N 19 от 14.08.2019. Дополнительно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату почтовых услуг в размере 1 907 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены, с Администрации сельского поселения Перегребное в пользу ООО "ПСС" взыскано 370 200 руб., в том числе основной долг в размере 360 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 200 руб.

Администрация сельского поселения Перегребное обратилась 19.04.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2020 по делу N А75-1304/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.04.2021 заявление Администрации сельского поселения Перегребное о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2020 по делу N А75-1304/2020 возвращено заявителю.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Администрация сельского поселения Перегребное обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывавшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлось решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2021 по делу N А75-20825/2020, согласно которому ООО "ПСС" добровольно удовлетворило исковые требования Администрации на сумму 4 305 руб. При этом, зная об указанных обстоятельствах, ООО "ПСС" не представило указанные документы при рассмотрении исковых требований в рамках настоящего дела N А75-1304/2020. Учитывая изложенное, полагает, что ООО "ПСС" было не вправе заявлять требование о взыскании с Администрации основного долга в размере 360 000 руб.

Кроме того, Администрацией сельского поселения Перегребное заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.07.2021. Ходатайство о восстановлении срока также назначено к рассмотрению в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации сельского поселения Перегребное поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство Администрации сельского поселения Перегребное о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 315 АПК РФ предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о возращении заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения от 23.04.2021 было разъяснено о возможности его обжалования в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Апелляционная жалоба Администрации сельского поселения Перегребное на обжалуемое определение была подано посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.05.2021, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда на первом листе апелляционной жалобы, то есть за пределами установленного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов настоящего дела усматривается наличие доказательств направления судом в адрес Администрации сельского поселения Перегребное почтовой корреспонденции с судебным актом о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1 л.д. 145).

Вместе с тем, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, учитывая незначительный период просрочки подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Администрации сельского поселения Перегребное о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.07.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.07.2021 для дополнительного исследования материалов дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 30.07.2021, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4 Постановления N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что таковыми, по мнению подателя апелляционной жалобы, является решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2021 по делу N А75-20825/2020, в рамках которого рассматривалось заявление Администрации о взыскании с ООО "ПСС" пени за просрочку исполнения обязательств по договору. Поскольку ООО "ПСС" не оспаривало факт просрочки выполнения им работ по договорам от 12.08.2019 N 18, от 14.08.2019 N 19, им были представлены доказательства погашения начисленной суммы пени - платёжные поручения N 6 от 12.08.2019 на сумму 2 239 руб. 50 коп., N 19 от 14.08.2019 на сумму 2 065 руб. 50 коп. Учитывая, что в рамках дела N А75-20825/2020 ООО "ПСС" не оспаривало факт просрочки исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, заявитель полагает, что оснований для взыскания с Администрации суммы основного долга в размере 360 000 руб. за выполненные работы по договорам N 18 от 12.08.2019, N 19 от 14.08.2019 в рамках дела N А75-1304/2020 у ООО "ПСС" не имелось.

Следовательно, о наличии указанных обстоятельств, которые указаны в качестве вновь открывшихся в заявлении от 15.04.2021, Администрация знала на момент выставления в адрес ООО "ПСС" требований об оплате пени ввиду просрочки исполнения обязательств по договора, а потому доводы общества о том, что об указанных обстоятельствах, являющихся, по мнению последнего, вновь открывшимися, он узнал с момента принятия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2021 в рамках дела N А75-20825/2020 являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При этом доводы подателя основаны на неверном толковании статьи 311 АПК РФ и приведенные обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся, имеющих существенное значение и способных повлиять на принятое решение от 03.06.2020, учитывая предмет и основание исковых требований.

Более того, в период рассмотрения дела N А75-1304/2020 и на дату принятия решения судом первой инстанции Администрация обладало достаточной возможностью для установления данных обстоятельств, в том числе для заявления возражений по размеру заявленных ООО "ПСС" исковых требований в рамках дела N А75-1304/2020, с предоставлением суду доказательств наличия со стороны подрядчика просрочки исполнения обязательств, что могло бы повлечь снижение суммы взыскиваемого основного долга. Вместе с тем, Администрация данным правом не воспользовалась, против удовлетворения исковых требований ООО "ПСС" не возражала, участия в судебном заседании не принимала. Само по себе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2021 в рамках дела N А75-20825/2020 не является вновь открывшимся обстоятельством, о факте ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "ПСС" Администрация, очевидно, была осведомлена, что свидетельствует о выставлении ею требований (претензий) о выплате неустойки от 22.10.2019 N 2147, N 2148 и получении согласий ООО "ПСС" с указанными требованиями (письма от 22.10.2019 N 1263, от 24.10.2019 N 1262 - представлены Администрацией в электронном виде в рамках дела N А75-20825/2020 при подаче искового заявления).

Постановлением N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обозначенные Администрацией обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку таковое могло и должно было быть известно Администрации в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, представленные заявителем документы свидетельствуют лишь о предоставлении новых доказательств в отношении обстоятельств, которые исследовались судом при разрешении спора по существу, однако таковые не обладают признаком новых обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра спорного судебного акта, в связи с чем соответствующее заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 по делу N А75-1304/2020 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.06.2020 по делу N А75-1304/2020 (судья Агеев А.Х.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6981/2021) Администрации сельского поселения Перегребное - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова