Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 08АП-7505/21 по делу N А81-9190/2020

город Омск

06 августа 2021 г.

Дело N А81-9190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7505/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2021 по делу N А81-9190/2020 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская промышленная группа" (ИНН 6671131443, ОГРН 1036604002566) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) о взыскании 2 155 440 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская промышленная группа" (ИНН 6671131443, ОГРН 1036604002566) о взыскании 1 776 400 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РН-Снабжение",

при участии в судебном заседании до перерыва посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Губкинского районного суда (судья Лапицкая И.В.), после перерыва посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" Герасимовой Е.В. по доверенности от 01.01.2020 N 11;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская промышленная группа" (далее - ООО "УСПГ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору от 20.09.2019 N 265/МД/ИД в размере 960 000 руб., неустойки за период с 26.12.2019 по 13.10.2020 в размере 1 195 440 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, всего в размере 2 155 440 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "РН-Пурнефтегаз" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с встречным исковым заявлением к ООО "УСПГ" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании штрафной неустойки за просрочку поставки товара, в том числе некомплектного в размере 1 776 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", третье лицо).

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просил взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по спецификации N 2 к договору поставки от 20.09.2019 N 256/МД/ИД в размере 806 400 руб. и договорную неустойку, начисленную за период с 08.02.2020 по 21.10.2020 в размере 10 485 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2021 по делу N А81-9190/2020 уточненные исковые требования ООО "УСПГ" удовлетворены частично, с ООО "РН-Пурнефтегаз" в пользу ООО "УСПГ" взыскана задолженность по договору поставки от 20.09.2019 N 265/МД/ИД в размере 806 400 руб., неустойка, начисленная за период с 11.03.2020 по 21.10.2020 в размере 2 515 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692 руб., всего 814 607 руб. 07 коп. В остальной части исковых требований отказано. С истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 683 руб. Встречные исковые требования ООО "РН-Пурнефтегаз" удовлетворены частично, с ООО "УСПГ" в пользу ООО "РН-Пурнефтегаз" взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки от 20.09.2019 N 265/МД/ИД в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 руб., всего 24 416 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано.

С учетом зачета встречных однородных требований с ООО "РН-Пурнефтегаз" в пользу ООО "УСПГ" взыскана задолженность в размере 790 191 руб. 07 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции оставить в силе в части взыскания с ООО "РН-Пурнефтегаз" в пользу ООО "УСПГ" неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по спецификации N 1 в размере 402 руб. 41 коп. и взыскания с ООО "УСПГ" в пользу ООО "РН-Пурнефтегаз" неустойки за просрочку поставки продукции по спецификациям N 1 и N 2 в общей сумме 24 000 руб.; в остальной части решение Арбитражного суда ЯНАО от 31.05.2021 по делу NА81-9190/2020 отменить и принять новый судебный акт, которым:

- в удовлетворении исковых требований ООО "УСПГ" к ООО "РН-Пурнефтегаз" о взыскании стоимости поставки некомплектной продукции по спецификации N 2, в сумме 806 400 руб. и неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленной некомплектной продукции по спецификации N 2 в сумме 2 112 руб. 66 коп., отказать;

- исковые требования ООО "РН-Пурнефтегаз" к ООО "УСПГ" о взыскании неустойки в общей сумме 1 752 400 руб. (с учетом взысканной суммы 24 000 руб.) удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что поставка некомплектного товара по спецификации N 2 (установки разъединителя, которые в нарушение условий договора были поставлены без опор) подтверждена имеющимися в деле доказательствами - упаковочными листами, которые были оформлены самим поставщиком и направлены в адрес покупателя вместе с поставляемым некомплектным товаром, что ООО "УСПГ" не оспорено. По мнению ответчика по первоначальному иску, судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы настоящего дела, в частности, пояснениям третьего лица, изложенные в письме от 21.05.2021, комиссионному акту о выявленных недостатках от 30.01.2020, составленному с участием незаинтересованных лиц (ООО "РН-Снабжение"), акту приема-передачи (унифицированная форма N МХ-1) от 25.12.2019 N 83-3303-7301463495, уведомлению покупателя от 17.11.2020 NАГ-01-8935. Кроме того, ООО "РН-Пурнефтегаз" ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что использование по целевому назначению "установок разъединителя" без опор, не представляется возможным. Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции на страницах 6 и 7 обжалуемого решения неверно изложены фактические обстоятельства дела, а также что необоснованно отказано во взыскании с поставщика предусмотренной пунктом 9.2 договора неустойки в размере 30% от стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества или продукции, не соответствующей техническим условиям.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "УСПГ" представило возражение, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.07.2021 был объявлен перерыв до 02.08.2021. ООО "УСПГ" предложено представить дополнительные пояснения.

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО "УСПГ" поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "УСПГ" (поставщик) и ООО "РН-Пурнефтегаз" (получатель) подписан договор поставки от 20.09.2019 N 265/МД/ИД (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязался поставить, а получатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, оформляемым дополнительно по заявкам получателя.

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность поставляемой Продукции должны соответствовать ГОСТ, ТУ, а также другой нормативно-технической документации заводов-изготовителей и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрено, что приемка продукции по качеству, количеству и комплектности производится получателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки.

Грузополучатель продукции, указанный в соответствующих спецификациях к настоящему договору, является полномочным представителем получателя при осуществлении приемки и проверки продукции на соответствие условиям настоящего договора и приложениям к нему.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае поставки некачественной продукции или продукции не соответствующей техническим условиям получателя, установленным в разделах 1, 2 настоящего договора, подтвержденной актом о выявленных недостатках продукции, поставщик уплачивает получателю неустойку в размере 30% от стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества или продукции не соответствующей техническим условиям получателя, установленным в разделах 1, 2 настоящего договора, указанной в спецификации к настоящему договору. Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязанности по замене продукции, а также возмещения затрат получателя, связанных с ответственным хранением данной продукции. Возмещение затрат получателя по ответственному хранению осуществляется поставщиком в течение 15 дней с момента утверждения акта о приемке продукции.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик уплачивает получателю штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 9.14 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции получатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 существующей ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Спецификацией N 1 сторонами согласована поставка оборудования: вышка-тура передвижная сборно-разборная ПСРВ 21-12,29 м с площадкой 2,0ч1,2 в количестве 4 шт. на общую сумму 153 600 руб. сроком поставки с 30.10.2019 по 30.11.2019.

В спецификации N 2 сторонами согласована поставка оборудования: установка разъединителя УРА-1 на анкерную опору Ас10-1 25.0074-19 в количестве 2 шт. стоимостью 268 800 руб., установка разъединителя УРК-1 на концевую опору Ас10-1 25.0074-20 в количестве 2 шт. стоимостью 268 800 руб., установка разъединителя УРАО-1 на анкерную ответвительную опору АОс10-1 25.0074-23 в количестве 2 шт. стоимостью 268 800 руб. на общую сумму 806 400 руб. сроком поставки с 18.11.2020 по 30.11.2020.

Согласно условиям спецификаций N 1, 2 оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения получателем документов, указанных в пункте 5.4 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Цены указаны на условиях доставки продукции на склад грузополучателя, транспортные расходы включены в стоимость продукции.

В подтверждение поставки указанного товара в материалы настоящего дела представлены подписанные сторонами товарные накладные от 20.11.2019 N 2345 на сумму 153 600 руб. и N 2346 на сумму 806 400 руб. с учетом НДС.

Согласно транспортной накладной N 17148/2 товар вручен грузополучателем (ООО "РН-Снабжение") 25.12.2019.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате полученного оборудования по спецификации N 2 к договору, поставщик направил в адрес получателя претензию N 326 от 22.05.2020 с требованием об оплате возникшей задолженности.

Неисполнение ООО "РН-Пурнефтегаз" обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО "УСПГ" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что поставщиком поставлена продукция по спецификации N 2, не соответствующая техническим условиям (без опор, использование установок разъединителя без которых не представляется возможным), в связи с чем также нарушен срок поставки товара, ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ООО "УСПГ" опор для установок разъединителя ООО "РН-Пурнефтегаз" и возникновения в связи с этим на стороне последнего задолженности по их оплате. Выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке указанных товаров послужили основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в части.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Как указано в пункте 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2 статьи 479 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В рассматриваемом случае буквальное содержание спорной спецификации N 2 не включает прямое перечисление вещей, входящих в комплект подлежащего поставке товара.

Как указано ООО "РН-Пурнефтегаз" и ООО "УСПГ" не оспорено, комплект товара определяется техническими требованиями документов "ПР 25 0074-19", "ПР 25 0074-20" и "ПР 25 0074-23", прямо упомянутыми в наименовании товара и столбце 9 спорной спецификации N 2 "Нормативный документ", которыми предусмотрена поставка установок разъединителя с опорами.

В подтверждение поставки ООО "УСПГ" установок разъединителя без опор ООО "РН-Пурнефтегаз" ссылается на отсутствие указания на наличие опор в упаковочных листах, а также фиксацию обстоятельств поставки некомплектного товара в комиссионном акте о выявленных недостатках от 30.01.2020, составленном с участием ООО "РН-Снабжение", и подтверждение данного обстоятельства фактом передачи данного товара на ответственное хранение на складе третьего лица по акту приема-передачи от 25.12.2019 N 83-3303-7301463495 и пояснениями третьего лица, изложенными в письме от 21.05.2021.

Ссылаясь на поставку некомплектного товара, ООО "РН-Пурнефтегаз" уведомлением от 17.11.2020 N АГ-01-8935 отказалось от договора поставки по спецификации N 2.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции указал, что подписание ООО "РН-Пурнефтегаз" товарных накладных от 20.11.2019 N 2345 и N 2346 на общую сумму 960 000 руб. свидетельствует о том, что поставленный товар осмотрен покупателем с целью определения его количества и комплектности, а также на предмет обнаружения явных недостатков, и у покупателя отсутствуют претензии к исполнению поставщиком принятых на себя обязательств, на дату приемки товара требования о его комплектности были соблюдены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что подписание товарных накладных подтверждает факт передачи товара получателю и само по себе не свидетельствует об утрате покупателем права на возражения, в том числе, относительно комплектности товара.

В то же время осуществление приемки товара после подписания товарных накладных возлагает на получателя дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, возлагает на него бремя доказывания нарушения требований к поставляемой продукции, в том числе, в части комплектности, но не лишает права на предъявление к поставщику требований, предусмотренных статьей 480, 519 ГК РФ (последствия поставки некомплектных товаров).

Таким образом, получателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине осуществления приемки товара после подписания товарных накладных.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств факт поставки некомплектных товаров по спецификации N 2 не подтверждает.

В частности, в опровержение доводов ответчика по первоначальному иску ООО "УСПГ" указало на то, что в представленных ответчиком по первоначальному иску в качестве "упаковочных листов" документах поставщиком применено обозначение товара, аналогичное содержащемуся в спецификации N 2 (1012856926), а именно: "УРА-1(25.0074-19)", "УРК-1 (25.0074-20)" и "УРАО-1 (25.0074-23)".

Спецификация N 2 (1012856926) в столбце N 8 табличной части "Наименование номенклатуры" содержит следующее наименования товара:

1) "Установка разъединителя УРА-1 на анкерной опоре Ас 10-1 25 0074-19", где:

- "УР" означает установка разъединителя,

- "А" означает установку разъединителя "на Анкерной опоре Ас 10-1",

- "25 0074-19" означает установку разъединителя на анкерной опоре Ас 10-1, отвечающую техническим требованиям ГТР 25 0074-19", поименованным в столбце N 9 табличной части;

2) "Установка разъединителя УРК-1 на концевой опоре Ас 10-1 25 0074-20", где:

- "УР" означает установка разъединителя,

- "К" означает установку разъединителя "на Концевой опоре Ас 10-1",

- "25 0074-20" означает установку разъединителя на концевой опоре Ас 10-1, отвечающую техническим требованиям ПР 25 0074-20", поименованным в столбце N 9 табличной части;

3) "Установка разъединителя УРАО-1 на анкерной ответвительной опоре АОс10-1 25 0074-23", где:

- "УР" означает установка разъединителя,

- "АО" означает установку разъединителя "на анкерной ответвительной опоре Ас 10-1",

- "25 0074-23" означает установку разъединителя на анкерной ответвительной опоре Ас 10-1, отвечающую техническим требованиям ПР 25 0074-23", поименованным в столбце N 9 табличной части.

Поскольку условиями заключенного договора сторонами не было предусмотрено обязательных требований к форме и содержанию упаковочных листов (помимо требования пункта 4.14. договора о наличии подписи и печати), поставщик указывает на их оформление в свободной форме.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного указанные в упаковочных листах сведения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут свидетельствовать о передаче установок разъединителя без опор.

В акте внутритарной приемки от 30.01.2020 (т. 1, л. 76 - 78), составленном представителями ООО "РН-Пурнефтегаз" и ООО "РН-Снабжение", указано на несоответствие предоставленных к осмотру комплектов установок разъединителей по своей комплектности НИД 25.0074, отсутствуют основные элементы (анкерные опоры), отсутствует провод магистрали, поставлены изоляторы несоответствующей марки, вал привода невозможно собрать, т.к. отсутствуют соединительные муфты.

В качестве выводов указано: необходимо доукомплектовать поставку согласно НТД 25.0074-19, 25.0074-20, 25.0074-23; анкерная опора Ас10-1 - 6 шт.; провод магистрали - 16 м.п.; Вал привода РА14 укомплектовать соединительными муфтами 24 шт. (по 2 на вал); изолятор ШС10-Д - 18 шт.; деформированный вал привода заменить.

Вместе с тем, указанный акт составлен по истечении более одного месяца с даты получения товара.

О несоответствии поставленного товара в предусмотренные пунктом 4.1 договора сроки и в предусмотренном пунктами 4.3 - 4.7 договора порядке ООО "РН-Пурнефтегаз" не заявлено.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о соблюдении получателем предусмотренного разделом 4 договора порядка приемки товара, что в силу вышеизложенного влечет отнесение на него бремени доказывания некомплектности поставленного товара и возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств.

При указанных обстоятельствах ООО "РН-Пурнефтегаз" участие представителя ООО "УСПГ" при проверке товара получателем не обеспечено, доказательств его вызова в материалы настоящего дела не представлено.

Фотоотчет, названный в качестве приложения к акту внутритарной приемки от 30.01.2020, в материалах настоящего дела также отсутствует.

Кроме того, ООО "РН-Снабжение", указанное в спецификации N 2 и в транспортной накладной N 17148/2 (т. 1, л. 71) в качестве грузополучателя, в силу абзаца второго пункта 4.1 договора являлось полномочным представителем получателя при осуществлении приемки и проверки продукции на соответствие условиям настоящего договора и приложениям к нему.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать интересы представляемых ранее лиц.

Совокупность изложенного не позволяет полагать вышеуказанный акт внутритарной приемки от 30.01.2020, а также пояснения ООО "РН-Снабжение", изложенные в письме от 21.05.2021, достаточными объективными доказательствами факта поставки истцом по первоначальному иску некомплектного товара.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в письмах от 27.01.2020 N АА-06-548, от 01.06.2020 N АА-06-3938, в уведомлении об отказе от принятия и оплаты некомплектного товара от 17.11.2020 (т. 1, л.д. 63 - 67) ООО "РН-Пурнефтегаз" из всех перечисленных в акте внутритарной приемки от 30.01.2020 замечаний просило ООО "УСПГ" устранить лишь недопоставку опор.

Доказательства добровольного устранения остальных замечаний в материалы настоящего дела не представлено, равно как и доказательств отказа получателя от принятия товара по причине неустранения указанных замечаний.

Представителем ООО "РН-Пурнефтегаз" в заседании суда апелляционной инстанции соответствующее поведение получателя обосновано указанием на наличие необходимых материалов у общества и возможность самостоятельного устранения остальных замечаний.

Вместе с тем, соответствующая позиция получателя не может быть признана обоснованной с учетом того, что обязательство по передаче товара в силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, с которого по смыслу пункта 1 статьи 471 ГК РФ подлежит исчислению гарантийный срок, а договором предусмотрена ответственность поставщика за поставку некачественной не соответствующей техническим условиям получателя продукции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным применить признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В акте приема-передачи материальных ценностей на хранение от 25.12.2019 N 83-3303-7301463495 причины передачи полученных от ООО "УСПГ" установок разъединителя товара на ответственное хранение ООО "РН-Снабжение" не зафиксированы.

Указанный акт составлен за 1 месяц до составления акта внутритарной приемки от 30.01.2020, в связи с чем сам по себе не может быть расценен судом в качестве достаточного доказательства передачи полученных ООО "РН-Пурнефтегаз" от ООО "УСПГ" установок разъединителя на ответственное хранение именное по причине их некомплектности, а не как полномочному представителю получателя в рамках договора поставки с учетом условия абзаца второго пункта 4.1 договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Пурнефтегаз" в обоснование факта поставки ООО "УСПГ" некомплектных товаров по спецификации N 2 помимо вышеизложенных обстоятельств указал на несоответствие веса продукции с опорами указанному в транспортной накладной (т. 1, л. 71) весу поставленных товаров.

Как пояснил представитель ответчика по первоначальному иску, в разделе 6 транспортной накладной "Количество груза" указано на поставку 2200 кг продукции, в то время как масса одной анкерной опоры составляет 715,7 кг, одной концевой опоры - 715,7 кг, одной анкерной ответвительной опоры - 839,6 кг.

Учитывая поставку установок разъединителя по 2 штуки на каждой опоре, масса одних опор превышает указанную в транспортной накладной общую массу продукции (2 х 715,7 + 2 х 715,7 + 2 х 839,6 = 4 542).

Вместе с тем, соответствующие аргументы в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ не были заблаговременно, до заседания суда апелляционной инстанции раскрыты ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем возложение на истца по первоначальному иску бремени опровержения указанных сведений повлечет нарушение принципа состязательности и приведет к ущемлению его прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 785 ГК РФ составление и выдача транспортной накладной направлено на оформление между грузоотправителем (ООО "УСПГ") и грузополучателем (ООО "РН-Снабжение") отношений по поводу перевозки груза.

В связи с изложенным, указание сведений о массе товара в транспортной накладной само по себе не может свидетельствовать о комплектности поставленного по договору поставки товара.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спецификацией N 2 к договору в качестве единицы измерения, в которой измеряется количество поставляемой продукции, указано "шт.", что соответствует штукам, а не тоннам.

Доказательств того, что приемка поставленного ООО "УСПГ" товара осуществлялась не только по качеству, комплектности и количеству в штуках, но и по массе товара, ООО "РН-Пурнефтегаз" в материалы настоящего дела не представлено.

Совокупность изложенного не позволяет полагать спорные установки разъединителя поставленными с нарушением требований к комплектности ввиду отсутствия опор.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении у ООО "РН-Пурнефтегаз" обязательств по оплате поставленного товара не может быть признан необоснованным.

Недоказанность поставки ООО "УСПГ" некомплектного товара исключает возникновение у ООО "РН-Пурнефтегаз" в соответствии со статьями 480, 514 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем оснований полагать, что обязательства получателя по оплате поставленного товара прекращены в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств оплаты поставленного ООО "УСПГ" по спецификации N 2 товара на сумму 806 400 руб. ООО "РН-Пурнефтегаз" не представлено.

Исходя из изложенного, удовлетворение судом первой инстанции заявленного истцом по первоначальному иску требования о взыскании задолженности по договору в указанном размере является обоснованным.

ООО "УСПГ" также заявлено требование о взыскании с ООО "РН-Пурнефтегаз" договорной неустойки, начисленной за период с 08.02.2020 по 21.10.2020 в размере 10 485 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате поставленного по спецификации N 2 товара судом установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Проверив представленный ООО "УСПГ" расчет неустойки, суд первой инстанции признал его не соответствующим пункту 9.14 договора и условиям об оплате, предусмотренным спецификацией N 2, в связи с чем произвел собственный расчет неустойки, которая за период с 11.03.2020 по 21.10.2020 составила 2 515 руб. 07 коп.

О наличии оснований полагать осуществлённый судом первой инстанции расчет неустойки неправильным лицами, участвующими в деле, не заявлено, контррасчеты не представлены.

ООО "РН-Пурнефтегаз" заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование заявления о снижении неустойки ООО "РН-Пурнефтегаз" указало, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств возникновения убытков в размере, сопоставимом с суммой требуемой неустойки, а также получения ответчиком по первоначальному иску каких-либо преимуществ из своего поведения.

Вместе с тем, ООО "РН-Пурнефтегаз" не учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного, получение ООО "РН-Пурнефтегаз" преимуществ в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара презюмируется и ответчиком по встречному иску не опровергнуто.

Поэтому приведенные ООО "РН-Пурнефтегаз" обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения неустойки.

Учитывая, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81), следовательно, согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 1/130 или 2,75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является чрезмерным.

Таким образом, оснований для признания размера неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленного ООО "УСПГ" требования о взыскании неустойки в размере 2 515 руб. 07 коп. является обоснованным.

Встречные исковые требования ООО "РН-Пурнефтегаз" о взыскании штрафной неустойки за просрочку поставки товара, в том числе некомплектного, в размере 1 776 400 руб. удовлетворены судом первой инстанции в размере 24 000 руб.

В связи с недоказанностью поставки ООО "УСПГ" некомплектного товара по спецификации N 2 судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового требования ООО "РН-Пурнефтегаз" о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора в размере 241 920 руб.

Поскольку факт передачи поставщиком товара по спецификациям N 1 и N 2 грузополучателю 25.12.2019 подтвержден транспортной накладной N 17148/2 и ответчиком по встречному иску не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания предусмотренной пунктом 9.3 договора неустойки за период с 01.12.2019 по 25.12.2019.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом по встречному иску размера указанной неустойки до 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Указанный размер неустойки является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предусмотренная договором ответственность поставщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств значительно превышает ответственность получателя, что существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ООО "УСПГ" суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, ООО "РН-Пурнефтегаз" не воспользовалось.

Наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыто.

В связи с изложенным, оснований полагать, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а заявленный ООО "РН-Пурнефтегаз" - соразмерным и не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции встречного искового требования о взыскании предусмотренной пунктом 9.3 договора неустойки в размере 24 000 руб. не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2021 по делу N А81-9190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов