Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 14АП-5545/21 по делу N А05-11936/2019

г. Вологда

06 августа 2021 г.

Дело N А05-11936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии Истоминой (Короткой) Марии Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истоминой (Короткой) Марии Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года по делу N А05-11936/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Истоминой (Короткой) Марии Александровны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019) Истомина М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Определением суда от 19.05.2021 процедура реализации имущества Истоминой М.А. завершена.

Суд определил не применять в отношении Истоминой М.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Также суд установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Алешкевича А.В. в размере 6 860 руб.; определил перечислить в пользу Алешкевича А.В. 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении Истоминой М.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что недобросовестность действий со стороны должника отсутствовала; сделка по продаже остатков товара являлась вынужденной мерой, средства от продажи были направлены на погашение текущей задолженности и возврат долгов.

В заседании суда должник поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов Истоминой М.А. включены следующие требования кредиторов:

- требование общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в размере 4 068 руб. 95 коп., в том числе 2744 руб. 95 коп. долга и 1324 руб. неустойки;

- требование индивидуального предпринимателя Козлова Игоря Александровича в размере 407 025 руб. 89 коп., в том числе 92 197 руб. 94 коп. основного долга, 4582 руб. расходов по государственной пошлине и 310 245 руб. 95 коп. пеней;

- требование индивидуального предпринимателя Тюкина Виктора Павловича в размере 76 715 руб. 86 коп., в том числе 65 026 руб. 86 коп. основного долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 9689 руб. пеней;

- требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 337 596 руб. 09 коп., в том числе 313 739 руб. 04 коп. основного долга, 17 237 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 3271 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 3347 руб. 75 коп. неустойки;

- требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 58 265 руб. 86 коп., в том числе 40 251 руб. 96 коп. основного долга, 16 433 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 1578 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 2 руб. 19 коп. неустойки;

- требование микрокредитной компании Архангельского регионального фонда "Развитие" в размере 391 606 руб. 53 коп., в том числе 308 928 руб. 45 коп. основного долга, 30 638 руб. 92 коп. процентов за пользование займом, 52 039 руб. 16 коп. неустойки;

- требование Федеральной налоговой службы в размере 633 925 руб. 28 коп., в том числе: во вторую очередь реестра включено 83 531 руб. 53 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь реестра включено 505 325 руб. 78 коп. недоимки, 34 637 руб. 17 коп. пеней и 10 430 руб. 80 коп. штрафов;

- требование индивидуального предпринимателя Растегаева Юрия Вячеславовича в размере 34 705 руб. 02 коп., в том числе 32 387 руб. 84 коп. долга и 2317 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе процедуры банкротства конкурсная масса сформирована на сумму 98 030 руб. Указанные денежные средства направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника (в сумме 34 034 руб.), текущих платежей должника: страховых взносов и транспортного налога за 2019 год (в сумме 39 638 руб. 57 коп.) и частичное (в сумме 24 357 руб. 43 коп.) погашение требований кредитора второй очереди.

Иного имущества не обнаружено.

В то же время от кредитора Растегаева Ю.В. в суд поступила информация о том, что должником реализовано имущество, оставшееся от занятия предпринимательской деятельностью, однако о наличии указанной сделки должник не сообщил, равно как не указал на какие цели были потрачены денежные средства от продажи данного имущества.

В ходе судебного разбирательства Истомина М.А. подтвердила, что между должником и Орловой Л.А. была совершена сделка купли-продажи остатков товара и оборудования на сумму 700 000 руб., в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи от 01.10.2018. Также Истомина М.А. указала, что денежные средства, полученные от продажи товара и оборудования в размере 700 000 руб. были потрачены на оплату текущей задолженности и возврат долгов.

Вместе с тем доводы должника относительно расходования денежных средств не подтверждены документально.

К доводам Истоминой М.А. о том, что при подаче заявления о банкротстве она фактически указала на совершение сделки, однако выбрала неверную формулировку, сославшись на закрытие торговых точек, суд относится критически.

Так в заявлении о признании себя банкротом должник указал на то, что к октябрю 2018 года Истомина М.А. закрыла 2 отдела в ЦУМе и товара уже не оставалось. Вместе с тем причины отсутствия товара (его отчуждение третьему лицу) должником не упомянуты. В этом же заявлении (ниже) Истомина М.А. указала, что не совершала в течение трех лет до даты подачи заявления о признании себя банкротом сделок на сумму свыше 300 000 руб.

О наличии совершенной 01.10.2018 сделки купли-продажи остатков товара и оборудования на сумму 700 000 руб. должник сообщил финансовому управляющему и суду лишь 26.02.2021 и только после поступивших в материалы дела возражений кредитора Растегаева Ю.В. по освобождению должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении Истоминой М.А., препятствующем применению к ней правил об освобождении от обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.

Между тем оснований для переоценки сделанных судом выводов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года по делу N А05-11936/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Истоминой (Короткой) Марии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов