Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 02АП-5101/21 по делу N А82-6381/2020

г. Киров

06 августа 2021 г.

Дело N А82-6381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Ситкина В.Г., действующего на основании доверенности от 02.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-4"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2021 по делу N А82-6381/2020

по заявлению товарищества собственников жилья "Сокол-4" (ИНН 7603025858, ОГРН 1037600206819)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 7607008500, ОГРН 1027600983332)

к Центру дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения (по обслуживанию города Ярославля) Управления министерства внутренних дел по Ярославской области

к старшему государственному инспектору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Ярославской области Новикову Д.Н.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Сокол-3" (ИНН 7603025840, ОГРН 1037600206808), Сенчаговой Альбины Павловны, Сенчагова Павла Вячеславовича, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН 7607008170, ОГРН 1027600985697), Шашкиной Любови Павловны

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Сокол-4" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Сокол-4") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Центру дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения (по обслуживанию города Ярославля) Управления министерства внутренних дел по Ярославской области, старшему государственному инспектору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Ярославской области Новикову Д.Н. о признании недействительным предписания Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения (по обслуживанию города Ярославля) Управления министерства внутренних дел по Ярославской области от 04.03.2020 N 22, которым заявителю предписано на проезде в районе д. 53 по пр-ту Фрунзе удалить (демонтировать) механическое заграждение (шлагбаум), не относящийся к элементам обустройства дороги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Сокол-3", Сенчагова Альбина Павловна, Сенчагов Павел Вячеславович, территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, Шашкина Любовь Павловна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Сокол-4" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ТСЖ "Сокол-4" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления необоснованно не учел решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16.06.2020 по делу N 12-230/2020, которым отменено постановление ответчика по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Товарищества, в связи с нарушением последним тех же норм права, что указаны в предписании. Также Товарищество полагает, что сделанные судом первой инстанции выводы относительно наличия публичного сервитута, а также нарушения Правил благоустройства г.Ярославля не имеются правового значения для рассмотрения настоящего спора и не связаны с оценкой предписания ГИБДД.

ТСЖ "Сокол-3" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами заявителя и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ "Сокол-4" от 24.04.2014 утвержден долгосрочный план благоустройства придомовой территории по адресу г.Ярославль, пр.Фрунзе д. 53, в том числе:

- для обеспечения необходимого собственникам дома количества парковочных мест, а также с целью предотвращения сквозного проезда через двор и ночной/круглосуточной парковки чужого автотранспорта на территории жилого дома установить автоматический шлагбаум при въезде на придомовую территорию с пр. Фрунзе (по согласованию со службой пожарной охраны) (вопрос 2.2);

- для обеспечения проезда к домам N 53 по пр.Фрунзе и N 30 по ул. Ильинской обустроить дополнительный междворовый проезд со стороны дома N 51 по пр.Фрунзе (по согласованию с администрацией), установить указатели проезда (вопрос 2.3).

В дальнейшем ТСЖ "Сокол-4" обратилось:

- в Администрацию с заявлениями 02.05.2017, 12.05.2017 о согласовании проведения работ по благоустройству придомовой территории, на последнем проставлена виза Первого заместителя Главы Администрации "Согласовано";

- в Пожарную часть N 101 с заявлением от 09.08.2018 о согласовании установки на придомовой территории автоматического шлагбаума, на котором проставлена виза Начальника Пожарной части N 101 "согласовано при условии беспрепятственного проезда пожарной техники".

27.01.2020 ТСЖ "Сокол-3" обратилось в Управление с заявлением о восстановлении транспортной доступности к многоквартирному жилому дому N 30 по улице Ильинская в городе Ярославль, восстановлении газона, обеспечении беспрепятственного проезда техники специальных и аварийных служб к дому; привлечении к административной ответственности лиц, установивших шлагбаум. В данном заявлении указано, что в ноябре 2018 года жители многоквартирного жилого дома N 53 по проспекту Фрунзе установили шлагбаум, тем самым перекрыли проезд и ограничили доступ к дому N 30 по улице Ильинская.

По результатам проверки данного обращения Центром в адрес ТСЖ "Сокол-4" вынесено предписание от 04.03.2020 N 22, которым указано демонтировать механическое заграждение (шлагбаум) на проезде в районе дома 53 по пр-ту Фрунзе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания ответчика недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Товарищества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

На основании абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5 статьи 3 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 3 Закона N 257-ФЗ не следует, что шлагбаумы могут быть отнесены к элементам обустройства дорог, следовательно, их размещение на проезжей части дорог противоречит пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункту 1.5 ПДД.

Таким образом, Управлением правомерно выдано предписание о демонтаже механического заграждения (шлагбаума), не относящегося к элементам обустройства дороги.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции также правильно учел, что из представленных в дело картографических материалов видно, что шлагбаум установлен на дороге, по которой осуществляется съезд с пр-та Фрунзе и подъезд к жилым домам N 53 по пр-ту Фрунзе (ТСЖ "Сокол-4") и N 30 по ул. Ильинская (ТСЖ "Сокол-3") в г.Ярославль.

Согласно СП 59.0013330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных приказом Минстроя России от 14 ноября 2016 года N 798/пр под придомовой территорией понимается образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п.

Следует отметить, что хотя проезжая часть дороги, по которой осуществляется подъезд к дому N 53 по пр-ту Фрунзе и на которой установлен шлагбаум, относится к придомовой территории указанного многоквартирного дома N 53, и собственники помещений в МКД вправе принимать решения по вопросам пользования земельным участком, в рамках данного конкретного спора нельзя не учитывать, что постановлением Мэрии города Ярославля от 12.12.2019 N 1426 в целях организации проезда к многоквартирному жилому дому N 30 по ул. Ильинская (ТСЖ "Сокол-3") в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:061705:69 установлен публичный сервитут.

Следовательно, размещение шлагбаума на проезжей части дороги на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061705:69 применительно к обстоятельствам настоящего дела создает помехи для движения, в том числе при проезде к многоквартирному дому N 30 по ул. Ильинская (ТСЖ "Сокол-3"). Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении заявителем требований пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 1.5 ПДД, на нарушение которых заявителем Управление ссылается в оспариваемом предписании.

Учитывая, что оспариваемое предписание Управления соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16.06.2020 по делу N 12-230/2020 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 69 АПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. В данном случае вопросы применения норм материального права, квалификации спорных правоотношений, а также правовые выводы преюдициального значения не имеют, в связи с этим в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело, не связан ранее сделанными выводами суда по таким вопросам. Правовая оценка, данная судом общей юрисдикции относительно наличия (отсутствия) и доказанности состава административного правонарушения в деянии лица и применение им норм закона, на которых основаны выводы, приведенные в поименованном судебном акте, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело с иным предметом спора.

Иные доводы Товарищества, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2021 по делу N А82-6381/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Товариществом на общую сумму 3 000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2021 по делу N А82-6381/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-4" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Сокол-4" (ИНН 7603025858, ОГРН 1037600206819) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.04.2021 N 81.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина О.Б. Великоредчанин