Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-333/21 по делу N А53-16859/2020

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А53-16859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством онлайн связи: представитель Гапонов Н.О. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуруповой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-16859/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шуруповой Людмилы Ивановны (ИНН 616117174651, ОГРНИП 315619600002430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН 6141004217, ОГРН 1026101843349)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шурупова Людмила Ивановна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Август" с требованием о взыскании 224 499 руб. в возврат обеспечительного платежа, 28 967,61 руб. излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы наличием между сторонами арендных правоотношений, возникших из договора аренды части нежилого помещения N 137/19/А от 01.11.2019. Истец указывает, что спорным является апрель 2020 года, когда использование арендованного помещения было полностью исключено в связи с закрытием торгового центра во исполнение Указа Президента РФ о нерабочих днях. Просит иск удовлетворить, взыскать обеспечительный платеж, излишне уплаченную арендную плату, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шурупова Людмила Ивановна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. С момента заключения договора, включая спорный период, истец не осуществлял дистанционную торговлю. Истец в спорный период не использовал помещение, с 28.03.2020 ответчик прекратил доступ истцу и посетителям торгового центра к арендуемому помещению. В жалобе также указано, что договор не предусматривает возможности осуществления истцом дистанционной торговли, а его п. 3.2.1, на который ссылается суд первой инстанции, регулирует вопросы расчета частей арендной платы и не содержит положений, дающих право истцу или возлагающих на последнего обязанности вести дистанционную торговлю. Истцом оплачена переменная часть арендной платы за потребленную электроэнергию, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2020 на сумму 500,57 руб. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об изменении исковых требований, заключающихся в добавлении требования о снижении размера арендной платы. При рассмотрении дела истцом было подано ходатайство об объединении арбитражного дела N А53-16859/2020 и арбитражного дела N А53-35683/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, которое было отклонено судом первой инстанции, несмотря на то, что имелись все основания, предусмотренные статьей 130 АПК РФ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 суд приостановил производство по делу N А53-16859/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-35683/2020.

11.06.2021 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А53-35683/2020 вынесено постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу N А53-35683/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определением апелляционного суда от 11.06.2021 производство по делу N А53-16859/2020 было возобновлено.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ковалевой Н.В. в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Август" (арендодатель) и ИП Шуруповой Л.И. (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения N 137/19/А от 01.11.2019.

Предметом договора аренды выступала часть нежилого помещения, а именно комната N 26ав общей площадью 60 кв. м, на пятом этаже здания литер Б, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 2/2.

Целевое назначение арендуемого помещения - для осуществления торговой деятельности.

Срок действия договора с 01.11.2019 по 30.04.2020 (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1.8, договора арендодатель, имеет право вносить изменения в правила торговли и внутреннего распорядка ТРЦ "Вавилон", письменно уведомив арендатора о таких поправках за 30 календарных дней.

При этом, п. 2.2.3. закрепляет обязанность арендодателя обеспечивать персоналу арендатора, а также посетителям и лицам, сотрудничающим с арендатором беспрепятственный вход в здание, в котором находится арендуемое помещение.

27.03.2020 Шуруповой Л.И. от ООО "Август" было передано указание о необходимости приостановить работу с 28.03.2020 и до особого распоряжения.

С 28.03.2020 до конца действия договора, то есть до 30.04.2020 Шурупова Л.И. не могла осуществлять предпринимательскую деятельность, не могла пользоваться по назначению арендованным помещением, в связи с введенными ограничениями ответчика.

29.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой допустить ИП Шурупову Л.И. на территорию торгового цента с целью возврата помещения, в связи с окончанием срока аренды, а также с просьбой возвратить излишнее уплаченные денежные средства за 4 дня марта 2020 года и внесенный при заключении договора аренды обеспечительный платеж.

30.04.2020 сторонами в связи с окончанием срока действия договора подписан акт приема-передачи (возврата) помещения. При этом, истцу был передан составленный ответчиком акт сверки, из которого следовало, что сумма обеспечительного платежа засчитывалась ответчиком в счет задолженности за аренду помещения в апреле 2020 года. Истец не согласился с содержанием акта и предоставил на него возражения и свою редакцию акта сверки, согласно которому ответчик должен вернуть излишне удержанные денежные средства в сумме 253 466,61 руб.

Кроме того, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2020 по день исполнения, без указания суммы процентов.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу не были выплачены, ИП Шурупова Л.И. обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении настоящего постановления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как отмечалось выше, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 137/19/А от 01.11.2019 части нежилого помещения - комнаты N 26ав общей площадью 60 кв. м, расположенной на пятом этаже здания литер Б по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/2 (ТРЦ "Вавилон").

Договор аренды заключен сроком на 6 месяцев с 01.11.2019 по 30.04.2020 года, для целей торговой деятельности (розничная торговля) (пункт 1.5 договора).

Арендная плата за пользование нежилым помещением по договору аренды состоит из постоянной части, переменной части, эксплуатационных расходов и маркетингового сбора:

- постоянная часть арендной платы, которая включает в себя ежемесячную минимальную часть в размере 198 000 рублей или процентную часть арендной платы в размере 12% от оборота, если процентная часть больше ежемесячной арендной платы за отчетный период;

- переменная часть арендной платы, которая определяется расчетным путем исходя из количества потребленных истцом коммунальных услуг;

- стоимость эксплуатационных расходов в фиксированном размере 23 595 рублей, которые включают в себя расходы на текущий, капитальный и аварийный ремонт всего ТРЦ и прилегающей территории, замену оборудования для функционирования ТРЦ, уборку, услуги по управлению и содержанию инженерно-хозяйственной службы здания ТРЦ, техобслуживание и эксплуатацию инженерного оборудования, дератизацию и дезинсекцию помещений общего пользования, мойка и содержание фасада и кровли здания и другие расходы.

- маркетинговый сбор в фиксированном размере 2 904 рубля, который включает в себя расходы на проведение мероприятий, в том числе маркетинговых акций, промо-мероприятий, рекламу и прочее (пункты 3.2, 3.2.1, 3.3, 3.4, 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора аренды истец оплатил ответчику обеспечительный платеж в размере 224 499 рублей, а также осуществлял оплаты всех частей арендной платы за период с ноября 2019 года по март 2020 года в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Постановлением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV)" с 17 марта 2020 года в Ростовской области введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 года N 60 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19)" с 28.03.2020 года на территории Ростовской области приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости.

28.03.2020 ответчик направил истцу письменное указание N 81 от 28.03.2020 о необходимости приостановить торговую деятельность с 28.03.2020 и до особого распоряжения.

На сайте социальных сетей ответчика (ТРЦ "Вавилон") 27.03.2020 также была размещена информация, в соответствии с которой с 28.03.2020 года ответчик, в целях охраны здоровья, безопасности и благополучия посетителей и сотрудников приостанавливает работу торговых галерей, за исключением супермаркета "Перекресток" и аптеки "Ригла".

Таким образом, ответчик с 28.03.2020 частично приостановил деятельность ТРЦ "Вавилон".

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела N А53-35683/2020 ИП Шурупова Л.И. обратилась в арбитражный суд к ООО "Август" с требованием об уменьшении размера арендной платы по договору аренды части нежилого помещения N 137/19/А от 01.11.2019 за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 до суммы 4 982,24 руб., состоящей из 3 044,52 руб. - стоимости эксплуатационных платежей и 1 937,72 руб. - переменной части арендной платы, взыскав с ответчика излишне уплаченную арендную плату в размере 25 923,10 руб.; об уменьшении размера арендной платы по договору аренды части нежилого помещения N 137/19/А от 01.11.2019 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 до суммы 24 095,57 руб., состоящей из 23 595 руб. - стоимости эксплуатационных платежей и 500,57 руб. - переменной части арендной платы, взыскав с ответчика излишне уплаченную арендную плату, удержанную ответчиком из обеспечительного платежа в размере 200 904 руб.

Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение от 08.04.2021, оставленное без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, согласно которому размер арендной платы по договору аренды части нежилого помещения N 137/19/А от 01.11.2019 года за период с 28.03.2020 года по 30.04.2020 уменьшен, с общества с ограниченной ответственностью "Август" в пользу индивидуального предпринимателя Шуруповой Людмилы Ивановны взыскана уплаченная арендная плата в сумме 113 413,54 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 768,50 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Так, апелляционная коллегия установила, что в рамках дела N А53-35683/2020 судом указано на то, что арендная плата за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 оплачена истцом в размере 25 548,39 руб., с учетом уменьшения на 50% составит 12 774,19 руб., маркетинговый сбор оплачен истцом 374,71 руб., с учетом уменьшения на 50% составит 187,35 руб.; арендная плата за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 оплачена истцом 198 000 руб., с учетом уменьшения на 50% составит 99 000 руб., маркетинговый сбор оплачен истцом 2 904 руб., с учетом уменьшения на 50% составит 1 452 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу N А53-35683/2020 исполнено, сторонами это обстоятельство не оспорено.

Ввиду того, что в рамках судебного дела N А53-35683/2020 с ответчика уже была взыскана арендная плата и маркетинговый сбор за апрель 2020 года, что и составляет сумму обеспечительного платежа, истребуемого в рамках настоящего дела, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-16859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая