Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 01АП-4255/21 по делу N А43-33231/2020

4 августа 2021 г.

А43-33231/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Далекая страна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу N А43-33231/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" (ОГРН 1135260009653, ИНН 5260361329) к Дачному некоммерческому партнёрству "Далёкая страна" (ОГРН 1085252003320, ИНН 5245014987) о взыскании 109 700 руб. долга,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" - Борисов С.А. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия один год (диплом);

от ответчика (заявителя) - дачного некоммерческого партнёрства "Далёкая страна" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" (далее - ООО "НПО "Колокол", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к дачному некоммерческому партнерству "Далекая страна" (далее - ДНП "Далекая страна", ответчик) о взыскании 109 700 руб. задолженности.

Решением от 21.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Поясняет, что судом первой инстанции не исследован подписанный обеими сторонами договор от 25.05.2020 N 15-05 СМР и акт приемки сдачи выполненных работ от 20.08.2020 с приложением N 1, согласно которому работы не приняты заказчиком.

Указывает, что истец в обосновании своих исковых требований предоставил документы в суд первой инстанции исправленные им в одностороннем порядке в части предмета договора и, как следствие неподписанные ответчиком договор и неподписанный акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.08.2020, чем, по мнению заявителя, исказил фактические обстоятельства исполнения договорных отношений между сторонами.

Отмечает, что предметом подписанного обеими сторонами договора N 15-05 СМР от 25.05.2020, по которому ответчик перечислил аванс и изначально вел переговоры с истцом, являлось обязательство исполнителя - ООО "НПО "Колокол", выполнить работы по монтажу системы контроля и управления доступом КП "Ромашково", находящиеся по адресу: Нижегородская обл., село Каменки (пункт 1.1 договора).

Поясняет, что при заключении договора сторонами устно обсуждался объем работ по указанному договору, который представлял собой комплексное решение системы контроля и управления доступом в поселок (в т.ч., установка автоматического шлагбаума, монтаж и пуско - наладка комплектующих беспроводных систем), а не только система видеонаблюдения, как утверждает истец (ООО "НПО "Колокол"). В начале выполнения работ по позициям оборудования и материалов, предлагаемым к заказу и оплате исполнителем заказчику, стало очевидно, что истец не имел намерения выполнять в полном объеме, принятые обязательства по монтажу системы контроля и управления доступом, подменив предмет договора и фактически был заинтересован только в монтаже системы видеонаблюдения, приложив к исковому заявлению в качестве доказательства измененный им в одностороннем порядке и, как следствие, неподписанный ДНП "Далекая страна" договор за тем же номером N 15-05 СМР договор. ДНП "Далекая страна" оплачивало авансовый платеж по подписанному договору, предполагая добросовестное исполнение исполнителем принятых на себя обязательств за согласованную стоимость договора.

Также указывает, что ДНП "Далекая страна" приобрело часть материалов для начала выполнения работ у поставщиков, предложенных истцом. Согласно отметке, сделанной 02.06.2020 главным инженером исполнителя Торощиным А.А. на счете - фактуре N 104 от 28.05.2020, "товар получил в полном объеме". По своему усмотрению истец счел необходимым начать выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом КП "Ромашково" с системы видеонаблюдения. Таким образом, истец с 02.06.2020 приступил к выполнению работ, которые должны были быть выполнены в течении 15 рабочих дней по факту подписания договора и с момента передачи оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ (пункт 3.1 договора).

Кроме того, как поясняет заявитель, работы велись с большими перерывами, поэтому в установленный срок - 25.06.2020, даже малая часть работ по договору в виде монтажа видеонаблюдения истцом выполнена не была. Истец 08.07.2020, 20.08.2020 так и не смог сдать выполненные работы ввиду наличия многочисленных и обоснованных замечаний относительно качества и количества выполненных работ. Замечания были основаны, в том числе и на регулярном выходе из строя только что установленного нового оборудования, вследствие отсутствия заземления, об обязательности которого прямо указано в документации к оборудованию.

В уведомлении о готовности к приемке выполненных работ от 07.07.2020 ДНП "Далекая страна" сообщает истцу о неудовлетворительном качестве работ и приводит перечень недостатков, подлежащих устранению. По подписанному обеими сторонами акту приемки сдачи выполненных работ от 20.08.2020 работы не приняты. Выполнение работ было прекращено, недостатки спустя полтора месяца не устранены исполнителем. Обращает внимание суда, что в дальнейшем невыполненные работы по монтажу системы контроля и управления доступом, как и недостатки системы видеонаблюдения устранялись силами третьих лиц.

Согласно приложению N 1 к указанному акту ООО "НПО "Колокол" предъявлены замечания в количестве 9 пунктов, согласие с которыми выразил главный инженер истца Торощин А.А. Первый: работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора N 15-05 СМР от 15.05.2020 по монтажу системы контроля и управления доступом, не выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Следующие замечания касаются работ, которые выполнялись истцом с допущением грубых нарушений правил и техники монтажа, соединения и наладке оборудования по системе видеонаблюдения, которые привели к нарушениям в ее работе, выходу из строя оборудования и неполучению результата, на который ДНП рассчитывало при заключении указанного договора.

Также обращает внимание суда, что истец самостоятельно составил спецификацию к договору, в которой отражены работы, не относящиеся ни к предмету договора, ни к фактически выполняемым истцом работам. Истец определял вид и количество выполняемых им работ по договору, на что он сам указывает, перечисляя дополнительно к основному объему работ проведенные им работы в исковом заявлении. Это, в том числе свидетельствует о том, что предмет договора N 15-05 СМР от 25.05.2020, заключенный сторонами путем подписания уполномоченными лицами, не соответствовал спецификации работ и не ограничивался только системой видеонаблюдения как пытается представить истец суду. Даже часть работ, выполненных истцом с двухмесячной задержкой сроков выполнения и обоснованными замечаниями по их качеству, ДНП "Далекая страна" не принята (акт от 20.08.2020). Другая часть доделывалась силами третьих лиц.

Указанное, по мнению заявителя, делает необоснованным взыскание с ДНП "Далекая страна" полной стоимости долга по договору.

Также отмечает, что, несмотря на неоднократные понуждения со стороны ДНП "Далекая страна" к истцу выполнить работы и сдать их результат, только повторное уведомление о готовности к приемке выполненных работ от 19.08.2020, врученное лично директору ООО "НПО "Колокол", позволило провести приемку работ с участием обеих сторон согласно условиям договора (пункт 3.2), но недостатки выполненных истцом работ к моменту сдачи заказчику устранены не были.

Полагает, что ответчик предоставил истцу достаточный срок для выполнения работ по договору от 25.05.2020 N 15-05 СМР, и устранения их недостатков, но работы так и не были выполнены, что явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Уведомление об отказе от исполнения договора от 27.08.2020 было направлено истцу посредством почтовой связи.

Резюмирует, что спорные взаимоотношения между истцом и ответчиком не могли быть объективно и всесторонне исследованы судом без учета данных доводов истца и прилагаемых документов, а именно: подписанного обеими сторонами договора от 25.05.2020 N 15-05 СМР.

Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о состоявшихся судебных заседаниях в связи с изменением работы почтового отделения села Каменки из-за ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Поясняет, что почтовую корреспонденцию ответчик получает также по адресу нахождения бухгалтерии: 603000, г, Н. Новгород, ул. Белинского, д. 32 "Круглая башня", оф. 502, о чем истец знал, но в этот адрес определения суда о назначении дела отправлены не были.

Указывает, что о состоявшемся решении суда ДНП "Далекая страна" узнало, получив уточнения к исковому заявлению истца, перенаправленные досылом из почтового отделения с. Каменки на ул. Белинского, 32, однако судебные извещения путем досыла почтовым отделением отправлены быть не могут. Эти обстоятельства, не зависящие от ответчика, послужили уважительной причиной неучастия ответчика в судебном разбирательстве по делу N А43-33231/2020 и невозможности представления доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поясняет, что согласно разделу 10 договора от 15.05.2020 N 15-05 СМР юридическим адресом ДНП "Далекая страна" является: 607610, Нижегородская область, Богородский район, село Каменки, д. 21, оф. 1.

В соответствии с пунктом 9.3 договора стороны уведомляют друг друга в течении 3-х дней об изменении банковских и почтовых реквизитов. При этом указанное уведомление ООО "НПО "Колокол" не получало, в связи с чем, вся почтовая корреспонденция во время исполнения обязательств по договору, равно как и почтовая корреспонденция в рамках досудебного урегулирования и во время судебного разбирательства, направлялась на вышеуказанный адрес.

Как указано в решении и определениях Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33231/2020, определение суда, направленное по юридическому и иному известному суду адресу ДНП "Далекая страна", возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

При этом отмечает, что срок рассмотрения дела N А43-33231/2020, с учетом досудебного урегулирования спора, составил 7 месяцев 4 дня в период с 11.09.2020 (дата направления претензии) по 15.04.2021 (дата оглашения резолютивной части решения по делу N А43-33231/2020). В связи с изложенным считает, что за указанный период времени ДНП "Далекая стран" имело возможность установить режим работы почтового отделения по юридическому адресу, с учетом понимания возникновения спорных отношений по договору, а также имело возможность согласовать получения по предварительному уведомлению почтовой корреспонденции.

Однако, ответчик в свою очередь доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил, размер долга не оспаривал. Обоснования невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции, ответчиком представлены не были.

Также поясняет, что в подписанном обеими сторонами приложении N 1 к акту приемки-сдачи выполненных работ от 20.08.2020 содержится ссылка на договор N 15-05 СМР. Ответчиком существование договорных обязательств между сторонами на основании указанного договора не оспорено. Текст договора, который бы отличался от содержания договора, предоставленного в материалы дела, ответчиком не предоставлен.

Кроме того, указывает, что подписание ДНП "Далекая страна" приложения N 1 к акту приемки-сдачи выполненных работ от 20.08.2020 свидетельствует о том, что заказчик подтверждает факт выполнения работ исполнителем, но только с замечаниями, которые, как посчитал заказчик, препятствуют приемке работ.

Полагает, что согласованный объем работ выполнен полностью и с надлежащим качеством. При этом ссылаясь на пункты 4.1.1, 4.2.1 договора. Поясняет, что ООО "НПО "Колокол" был предложен поставщик материалов и оборудования - ООО "Московские системы безопасности плюс", которым был оформлен счет-договор N МС00-007993 от 14.05.2020. ООО "Московские системы безопасности плюс" являлся поставщиком материалов и оборудование, обеспечивающие выполнение ООО "НПО "Колокол" работ, за исключением камер. Поставка камер осуществлялась поставщиком, выбранным ДНП "Далекая страна". Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются перепиской.

Относительно выполнения работ поясняет следующее.

В соответствии с приложением N 1 к договору "Объем и стоимость работ по монтажу системы контроля и управления доступом - системы видеонаблюдения КП "Ромашково" исполнитель обязался выполнить следующие работы: монтаж шкафа в сборе; монтаж шкафа металлического в сборе; монтаж камеры IP с подключением УД; прокладка ВОЛС; варка ОВ; пусконаладка. Общая стоимость работ, исходя из приложения N1 к договору, составляет 162 700 руб.

Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433 ГК РФ, указывает, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В подтверждение своей позиции истец сослался на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Отмечает, что согласно материалам дела аванс в сумме 49 000 руб., который установлен пунктом 2.3 договора, перечислен ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением N 135 от 28.05.2020. При этом в назначении платежа в данном документе указано следующее: "Оплата авансового платежа по договору N 15-05 СМР от 15.05.2020".

Также указывает, что в подписанном обеими сторонами приложении N 1 к акту приемки-сдачи выполненных работ от 20.08.2020 содержится ссылка на договор N 15-05 СМР.

Резюмирует, что подписание ДНП "Далекая страна" приложения N 1 к акту приемки-сдачи выполненных работ от 20.08.2020 свидетельствует о том, что заказчик подтверждает факт выполнения работ исполнителем, но только с замечаниями, которые, как посчитал заказчик, препятствуют приемке работ.

С учетом приложения N 1 к договору ООО "НПО "Колокол" обязалось выполнить и выполнило следующие работы: монтаж шкафа в сборе включает в себя сборку и установку телекоммуникационных шкафов на месте, согласованном сторонами в технической документации.

ДНП "Далекая страна" проверяло ход и качество выполняемых ООО "НПО "Колокол" работ, что подтверждается обменом текстовыми и графическими изображениями с представителем заказчика. Так, обнаруженные недостатки сообщались исполнителю и впоследствии им исправлялись. 06.07.2020 представитель ДНП "Далекая страна" сообщил о необходимости закрепить устройство в шкафу. Указанная просьба была выполнена в тот же день, о чем свидетельствует фотография, направленная заказчику, в подтверждение.

Поясняет, что какие-либо замечания относительно неправильного монтажа ДНП "Далекая страна" не направлялись. Шкафы были закреплены должным образом, не свисали, риск открепления на момент окончания работ отсутствовал.

Монтаж камер IP с подключением от удаленного доступа - вид работ по монтажу камер, который включает себя установку закупленных заказчиком камер в местах, согласованных сторонами в технической документации.

Отмечает, что по результатам работ камеры были закреплены на высоте и в местах, согласованных с заказчиком, все необходимые кабели были проведены и зафиксированы, тем самым, обеспечивая работу системы видеонаблюдения.

Также указывает, что, исходя из содержания переписки с представителем ДНП "Далекая страна", претензий по монтажу камер в момент и после выполнения ООО "НПО "Колокол" работ отсутствовали. Более того, материалы переписки содержат фотографию, подтверждающую функционирование системы видеонаблюдения в режиме удаленного доступа.

Пусконаладка - это комплекс работ, выполняемых в период подготовки проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования; работы по более тонкой и детальной настройке, выполняемые на смонтированном оборудовании, перед вводом в эксплуатацию. В рамках выполнения пусконаладки ООО "НПО "Колокол" были осуществлены следующие работы: камеры настроены под максимальное разрешение; прописал IP-адрес камер и регистратора; настроена запись по детектору движения камер.

Поясняет, что поскольку оборудование и материалы, в том числе камеры, предоставлялись заказчиком, то ООО "НПО "Колокол" осуществляло монтаж и пусконаладку предоставленных камер. Полагает, что исполнитель не может нести ответственности за функциональные возможности камер, а также манипуляторов, поскольку данные недостатки находятся в зоне ответственности поставщика.

Прокладка ВОЛС представляет собой соединение между опорами. Кабель был проложен по существующей кабельной трассе и закреплен на стяжки в соответствии с требованиями раздела 8 ГОСТ Р 56553-2015.

Как считает истец, ВОЛС были проложены, каких-либо замечаний относительно неверной прокладки от ДНП "Далекая страна" не поступало. При этом поясняет, что замечания, отмеченные заказчиком в приложении N 1 к акту приемки-сдачи выполненных работ от 20.08.2020, являются необоснованными и касаются невыполнения ООО "НПО "Колокол" рекомендательных требований, а не обязательных.

Варка ОВ заключается в сваривании оптических волокон между собой и закрепление их в соединительной муфте. При этом также замечаний по непосредственной варке оптических волокон ДНП "Далекая страна" не представлялось.

На основании вышеизложенного считает, что работы выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями заказчика и надлежащего качества.

По мнению истца, из представленных в материалы дела доказательства не следует, что ответчик не может использовать смонтированное оборудование по прямому назначению. Следовательно, выполненные истцом в пользу ответчика работы имеют для него потребительскую ценность.

Кроме того, отмечает, что материалами дела не опровергнуты доводы истца о стоимости выполненных работ.

Более того, из материалов дела не следует и в договоре не содержится условий о том, что работы истца должны соответствовать тем требованиям, в отношении которых ответчиком указаны замечания в акте приема-сдачи выполненных работ. Ответчик при формировании данного акта не указал, какие конкретно положения договора нарушил истец.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2020 между ООО "Научно-производственное объединение "Колокол" (исполнитель) и дачным некоммерческим партнёрством "Далекая страна" (заказчик) заключен договор N 15-05 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом - системы видеонаблюдения за объектом, расположенным по адресу: Нижегородская область, Богородский район, село Каменки, территория ДНП "Далекая страна".

Исходя из условий договора, исполнитель обязался выполнить следующий объём работ по монтажу системы контроля и управления доступом - системы видеонаблюдения КП "Ромашково": монтаж шкафа в сборе - 8 штук, стоимостью 4000 руб. с НДС 20%, общей стоимостью 32 000 руб. с НДС 20%; монтаж шкафа металлического в сборе-1 штука, стоимостью 4000 руб. с НДС 20%, общей стоимостью 4000 руб.; монтаж камеры IP с подключением от УД 20 ед., стоимостью 4000 руб. с НДС 20%, общей стоимостью 80 000 руб. с НДС 20%; прокладка ВОЛС 500 м стоимостью 25 руб. с НДС 20%, общей стоимостью 12 500 руб. с НДС 20%; варка ОВ 24 ед., стоимость 800 руб. с НДС 20%, общей стоимостью 19 200 с НДС 20%; пусконаладка, 1 ед., стоимостью 15 000 с НДС 20%; общей стоимостью 15 000 с НДС 20%, итого на общую сумму 162 700 руб.

Из пункта 3.1 договора следует, что срок выполнения работ составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента передачи заказчиком оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, на склад исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка выполненных работ производится в присутствии представителей обеих сторон.

В случае выявления недостатков при сдаче-приёмке работ исполнитель обязуется устранить их в течение 5 рабочих дней и провести сдачу-приёмку выполненных работ с заказчиком.

28.05.2020 заказчик на основании пункта 2.3 договора перечислил исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составило 49 000 руб.

Окончательный расчет должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно материалам дела 06.07.2020 ООО "НПО "Колокол" направило в адрес ДНП "Далекая страна" уведомление о готовности работ к сдаче-приемке. Однако при совместном осмотре результатов работ были выявлены недостатки, в связи с чем заказчиком был направлен ответ в адрес исполнителя с указанием на обнаруженные недостатки выполненных работ.

20.08.2020 исполнителем были предоставлены результаты выполненных работ с приложением акта сдачи-приёмки. Однако данный акт был подписан заказчиком с замечаниями в количестве 9 пунктов:

1. Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора 15-05 СМР от 15.05.2020 по монтажу системы контроля и управления доступом, не выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

2. Не выполнена в полном объеме настройка оборудования видеонаблюдения и пусконаладка.

2.1. Камеры настроены без учета их функциональных возможностей и без учета условий записи изображения, что препятствует идентификации нарушений, особенно в темное время суток.

2.2. Манипуляторы управления регистраторами работают нестабильно, временами не работают, что делает крайне затруднительным (часто невозможным) эксплуатацию системы видеонаблюдения.

2.3. На мониторе не прописаны названия камер, что также является следствием неудовлетворительной пусконаладки оборудования.

3. При монтаже слаботочных систем допущены нарушения ГОСТа Р 56556-2015, в частности, при прокладке кабельных трасс под подвесным потолком и в аппаратной комнате не используются кабельные лотки, в переходах кабельных каналов через стены и межэтажные перекрытия не вкладывались металлические кондуиты, должным образом не обеспечена защита от протечек при монтаже входящих в здание кабелей и т.д.

4. Используемая для монтажа экранированная витая пара (БТР-кабель) смонтирована некорректно для уличной прокладки. При накладке такого кабеля с общим экраном от внешних электромагнитных излучений на обоих концах необходимо оборудование, на котором есть заземление для экрана, либо его необходимо заземлить.

5. Согласно ГОСТу Р 5132II-2007 организация, осуществляющая окончательную сборку низковольтной комплектной системы управления, считается ее изготовителем и должна соответствующим образом промаркировать изделие и предоставить техническую документацию с указанием основных параметров, условий и правил эксплуатации, технического обслуживания системы и входящих в нее компонентов, что также не было сделано. Предоставленный исполнителем листок с кодом доступа в систему, который выдается за техническую документацию (в информационном письме б/н от 06.07.2020) не соответствует этим требованиям.

6. Согласно ГОСТу Р 51321.1-2007 и ГОСТ Р 50553-2015 монтаж должен осуществляться с учетом требований последующей эксплуатации, в частности, на концах кабелей, монтируемых в соединительной муфте, и там, где иная идентификация кабелей невозможна, должна наносится маркировка.

7. С грубыми нарушениями выполнен монтаж шкафа в сборе (пункт 1 приложения N 1 к договору). Оборудование не закреплено должным образом на имеющиеся в комплекте кронштейны согласно требованиям производителя.

8. Коммутаторы в шкафах не заземлены, что также противоречит требованиям производителя и является нарушением СНиП 3.05.06-85. Это приведет к увеличению вероятности выхода оборудования из строя (например, при грозах или других электромагнитных помехах), что не будет являться гарантийным случаем.

9. Шкаф металлический (пункт 2 приложения N 1 к договору) не смонтирован.

Исполнитель с выявленными заказчиком недостатками был не согласен, о чем в приложении к акту сделана соответствующая запись.

Истец полагает, что стоимость выполненных исполнителем работ, которые не были приняты заказчиком, составила 113 890 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Часть 1 статьи 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"(далее - информационное письмо N 51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма N 51).

Из предоставленных документов следует, что аванс в сумме 49 000 руб., который установлен пунктом 2.3 договора, перечислен ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением N 135 от 28.05.2020. При этом в назначении платежа в данном документе указано следующее: "Оплата авансового платежа по договору N 15-05 СМР от 15.05.2020. Также в подписанном обеими сторонами приложении N 1 к договору, акте приемки-сдачи выполненных работ от 20.08.2020 содержится ссылка на договор N 15-05 СМР.

Материалами настоящего дела подтверждается, что истец на основании полученного аванса приступил к исполнению обязательств по договору N 15-05 СМР от 15.05.2020. Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что отношения сторон возникли на основании договора от 15.05.2020 N 15-05.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на акт приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2020, в отношении которого у ответчика имеются замечания.

Из предоставленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик не может использовать смонтированное оборудование по прямому назначению.

С учетом выясненных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доказательств выполнения спорных работ иным лицами и в ином, нежели предусмотрено договором от 15.05.2020 объеме, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Представленные в суде апелляционной инстанции доказательства не свидетельствуют о незаконности судебного акта с учетом вышеприведенного обоснования, поскольку требования заявлены истцом на основании договора от 15.05.2020, на который содержится ссылка в платежном поручении от 28.05.2020 N 135. Отказ от договора и уведомление о приемке работ также содержит ссылку на указанный договор.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не состоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по юридическому адресу юридического лица, определяемому на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Судебные извещения направлены в порядке указанной нормы и возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о движении дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу N А43-33231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Далёкая страна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина