Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 14АП-6047/21 по делу N А66-12162/2020

г. Вологда

06 августа 2021 г.

Дело N А66-12162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от истца - Румянцева О.В., представитель по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференциии апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2021 года по делу N А66-12162/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2020 года услуги по передаче электрической энергии в размере 42 830,88 рублей, неустойки в размере 4 046,69 рублей за период по 25 февраля 2021 года с продолжением ее начисления по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Предлагаемые истцом в качестве общедомовых приборы учета не соответствуют требованиям, предъявляемым к расчетным приборам учета, следовательно, они не могут быть использованы для определения объемов полезного отпуска электрической энергии и объема потерь в электрических сетях. Расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорные многоквартирные дома по мнению апеллянта необходимо производить исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы двусторонним договором от 01 апреля 2014 года N 69800126 (с учетом протокола разногласий от 05 мая 2014 года, протокола согласования разногласий от 06 июня 2014 года и протокола урегулирования разногласий от 08 октября 2014 года, а также мирового соглашения сторон, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-113511/2014.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2020 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Между сторонами возникли разногласия в объеме 30 275 квт/час на сумму 42 830,88 рублей в результате непринятия в полезный отпуск услуги по передаче электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета по Вышневолоцкому району в количестве 107 позиций, указанных в аналитике детализаций разногласий ответчика.

В связи с чем, ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил.

15 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 420,421, 779, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрение в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Разногласия по объему поставки электрической энергии в спорный период в многоквартирные дома возникли в результате того, что ответчик определяет объем поставленной в многоквартирные дома электроэнергии сложением объемов, определенных по лицевым счетам физических лиц - собственников жилых и нежилых помещений, и объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды с применением норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, а истец считает, что количество потребленной гражданами электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды по спорным многоквартирным домам должно определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Суд первой инстанции согласился с правовой позицией истца, который определяет объем по указанным домам, исходя из показаний приборов учета.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, возражает против применения в расчетах показаний общедомовых приборов учета. Возражения по конкретным приборам учета и многоквартирным домам в жалобе не приведены.

Способ определения объема поставленного ресурса по прибору учета является приоритетным способом определения объема потребления электрической энергии.

В отношении спорных общедомовых приборов учета судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что показания этих приборов правомерно использованы истцом для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, достоверность показаний спорных приборов учета ответчиком не опровергнута.

Все доводы ответчика о неправомерности применения в расчетах показаний общедомовых приборов учета были тщательно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, незначительные нарушении процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, установка приборов не на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов, истечение межповерочных интервалов трансформаторов тока и приборов учета, даже если указанные факты имеют место, сами по себе не свидетельствуют, о невозможности использования показаний данных общедомовых приборов учета в расчетах сторон. При этом, как следует из материалов дела, в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон сетевой организации из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии вычитается объем потерь электрической энергии, возникающих в сетях между прибором учета и точкой поставки.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2021 года по делу N А66-12162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов