Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 13АП-19505/21 по делу N А56-134487/2019

г. Санкт-Петербург

06 августа 2021 г.

Дело N А56-134487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Воробьева А.А. (доверенность от 09.04.2021 N 976 970/16/2828-Д)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19505/2021) ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возмещении судебных расходов от 26.04.2021 по делу N А56-134487/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тантал" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тантал"

к ПАО Банк ВТБ

об обязании заключить договор банковского счета.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тантал" (далее - ООО "Тантал", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк, ответчик) об обязании заключить договор банковского счета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 иск удовлетворен.

ООО "Тантал" обратилось в суд с заявлением о возмещении 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.04.2021 суд взыскал с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ООО "Тантал" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение Банком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 26.04.2021 о возмещении судебных расходов от 26.04.2021 по делу N А56-134487/2019 и принять по делу новое определение, которым уменьшить сумму судебных расходов ООО "Тантал" до разумных пределов.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства и не дана правовая оценка ни одному из представленных банком доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности настоящего дела, объема оказанных юридических услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в заявленном размере - 100 000 руб., по мнению подателя жалобы, являются явно завышенными и не подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 13.12.2019, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимаем на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с судебным процессом по иску Общества к ПАО Банк ВТБ об обязании заключить договор банковского счета и представлением интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первой инстанции.

Согласно пункту 2 настоящего договора Исполнитель обязуется:

2.1 изучать представленные Заказчиком документы;

2.2 оказывать устные и письменные консультации;

2.3 подготовить исковое заявление;

2.4 представлять интересы Заказчика и суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 Стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

- составление искового заявления в суде первой инстанции, участие в заседаниях суда первой инстанции (не более 10 заседаний), правовая поддержка по ведению процесса - 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Договора все расчеты производятся в безналичном или наличном виде в соответствии с законодательством РФ 50000 рублей до 17.12.2019; 50000 рублей не позднее 10 дней после вынесения решения судом первой инстанции

Оценив представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции, признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. При этом суд признал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере обоснованными и разумными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление истца, согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, и, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения Банка относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы соразмерны затратам представителя по защите интересов истца, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 100 000 руб.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком чрезмерность предъявленной истцом суммы расходов не доказана.

Поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-134487/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева