Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 18АП-9860/21 по делу N А76-49780/2020

г. Челябинск

06 августа 2021 г.

Дело N А76-49780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2021 г. по делу N А76-49780/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" (далее - истец, ООО "ЗЭМЗ-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - ответчик, АО "ЗЭМЗ") о взыскании 2 598 575 руб. 64 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в период с мая 2019 года по май 2020 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "ЭСКО", временный управляющий акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" Касимовский Николай Владимирович, акционерное общество "Электросеть", акционерное общество "Стил трейд компани", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" Сергеев Сергей Михайлович.

В ходе рассмотрения дела от АО "ЗЭМЗ" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудит Сервис Энергетика" - Тележкину Сергею Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-определить, имело ли ООО "ЗЭМЗ-Энерго" работоспособное оборудование для производства электрической энергии период с мая 2019 года по май 2020 года?

-определить, имело ли ООО "ЗЭМЗ-Энерго" технологическое присоединение оборудования (и узлы коммерческого учета) для производства и учета электрической энергии к электрическим сетям АО "ЗЭМЗ" (или иным потребителям) период с мая 2019 года по май 2020 года?

-определить, имеет ли ООО "ЗЭМЗ-Энерго" технологическое присоединение к сетям АО "ЗЭМЗ".

-определить объем электроэнергии, который поставило ООО "ЗЭМЗЭнерго" в сеть АО "ЗЭМЗ" за период с мая 2019 года по май 2020 года?

-определить объем электроэнергии, который потребило ООО "ЗЭМЗЭнерго" и АО "ЗЭМЗ" за период с мая 2019 года по май 2020 года?".

АО "ЗЭМЗ" обратилось в суд с заявлением об исправлении опечатки, в котором ответчик просит заменить в резолютивной части судебного акта период по определению юридически значимых фактов, а именно, "с мая 2019 года по май 2020 года" на "с мая 2019 года по декабрь 2019 года".

Определением от 04.06.2021 в удовлетворении ходатайства об исправлении опечаток в определении от 20.05.2021 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с указанным определением АО "ЗЭМЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, рассмотреть вопрос по существу, в остальной части, оставить определение о назначении экспертизы без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-12442/2019 АО "ЗЭМЗ" было признано несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства - наблюдение.

Последним днём хозяйственной деятельности АО "ЗЭМЗ" является 31.12.2019. Арендатором имущества АО "ЗЭМЗ" и арендодателем АО "Стил трейд компани" 31.12.2019 были подписаны соглашения и акты о возврате имущества, используемого для производственной и иной деятельности.

С 01.01.2020 АО "ЗЭМЗ" владельцем имущества, которое могло потребить электрическую энергию, не являлось, ввиду чего периодом для экспертного исследования судом должен быть определен период с мая 2019 года по декабрь 2019 года.

Платежным поручением N 10175 от 25.05.2021, на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области, АО "ЗЭМЗ" зачислены денежные средства в сумме 137 600 руб. за проведение судебной экспертизы в рамках дела N А76-49780/2020.

Таким образом, АО "ЗЭМЗ" полагает, что в резолютивной части определения от 20.05.2021 должен быть изменен период по определению юридически значимых фактов, а именно, "с мая 2019 года по май 2020 года" на "с мая 2019 года по декабрь 2019 года".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Вместе с апелляционной жалобой от АО "ЗЭМЗ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях: актов возврата АО "ЗЭМЗ" имущества арендатору АО "Стил трейд компани"; соглашения о расторжении АО "ЗЭМЗ" договоров аренды с АО "Стил трейд компани".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, в суд апелляционной инстанции поступил выделенный материал по апелляционной жалобе, дело рассматривается по существу судом первой инстанции, сведений о том, что судом отказано в приобщении данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу может быть разрешен судом первой инстанции исходя из принципа относимости и допустимости доказательств (статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом позиции лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к тому достаточных оснований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлениями опечатки являются вносимые в целях устранения несоответствия исправления в решение, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки, влекущее изменение содержания судебного акта, не допускается.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из содержания заявления об исправлении опечатки следует, что истец просит заменить в резолютивной части определения период по определению юридически значимых фактов, а именно, "с мая 2019 года по май 2020 года" на "с мая 2019 года по декабрь 2019 года".

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В рассматриваемом случае в определении суда отсутствуют опечатки, поставленные перед экспертом вопросы в части указания периода "с мая 2019 года по май 2020 года" сформулированы судом первой инстанции исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения спора в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела. Иное противоречило бы статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплены задачи судопроизводства в арбитражных судах.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом определении суда первой инстанции опечатки отсутствуют, формулировка содержания вопросов, поставленных перед экспертом, включая временной период проводимого исследования, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Судебная коллегия полагает, что мнение апеллянта о наличии опечаток в судебном акте основано на ошибочном толковании правовых норм.

Оснований полагать, что при принятии обжалуемого определения об отказе в исправлении опечатки судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, что привело к принятию неправильного судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могла бы явиться отмена обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2021 г. по делу N А76-49780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов