Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 16АП-2689/21 по делу N А63-5336/2021

г. Ессентуки

6 августа 2021 г.

Дело N А63-5336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Эльвиры Алексеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2021 по делу N А63-5336/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2021 принятым по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому городскому округу (далее по тексту - заявитель, Министерство, административный орган) индивидуальный предприниматель Чернова Эльвира Алексеевна (далее по тексту - предприниматель) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП, Кодекс) в виде предупреждения, с изъятием из незаконного оборота и уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 25.03.2021. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; отсутствие в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения; материалы административного дела имеют пороки в оформлении, в связи с чем, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2021 в отдел поступил рапорт инспектора ООД ЦЦП и ПДН главного управления министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о том, что в помещении магазина "Северный", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Лермонтова, д. 194 "а" выявлен факт реализации заинтересованным лицом алкогольной продукции - вина "Три богатыря" без соответствующей лицензии (л.д. 12).

В ходе административного расследования сотрудником отдела у индивидуального предпринимателя изъята алкогольная продукция, а именно: 7 бутылок с этикетками шампанское объемом 0,75 литра каждая, 3 бутылки с этикетками "вино "Край винодела" объемом 0,7 литра каждая, 3 бутылки с этикетками "вино "Три Богатыря" объемом 1,5 литра каждая, 3 упаковки вина (тетрапак) объемом 1 литр каждая, 13 бутылок с этикетками "водка "Кедровая" объемом 0,5 литра каждая, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 25.03.2021 (21-22, 23).

С учетом выявленных обстоятельство 25.03.2021 в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ N 0272184 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в протоколе имеется его подпись и пояснения "Продала вино "Три Богатыря" неизвестному мне гражданину. Прошу строго не наказывать, обязуюсь не нарушать" (л.д. 9).

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ), под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закон N 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

В части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является установленный порядок розничной продажи алкогольной продукции.

Объективной стороной данного правонарушения является розничная продажа алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ответчик осуществлял оборот алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии). Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, предпринимателем в материалы дела представлено не было.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра принадлежащих должностному лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; объяснениями; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о том, что административным органом не доказан факт реализации алкогольной продукции в торговом объекте, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность, апелляционная коллегия признает необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения предпринимателем своей публично-правовой обязанности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, нахождение на момент проведения осмотра алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю торговом помещении свидетельствует о ее реализации.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Постановление в отношении предпринимателя вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ.

Административное наказание назначено предпринимателю в виде предупреждения, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Закона.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления N 10 указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра и реализуемая без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте.

Данная продукция изъята согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2021. и является предметом административного правонарушения, в связи с чем, подлежит уничтожению.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 206 АПК РФ не направил ответчику копию обжалуемого решения, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 59,61, идентификатор 35504859688182).

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения предпрнимателя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения.

При проведении осмотра предприниматель присутствовала, протокол об административном правонарушении составлен также в присутствии предпринимателя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2021 по делу N А63-5336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников