Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 02АП-4583/21 по делу N А82-17037/2019

г. Киров

06 августа 2021 г.

Дело N А82-17037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ереминой А.Г., действующей на основании доверенности от 29.12.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малина"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 по делу N А82-17037/2019

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малина" (ИНН 7604160521, ОГРН 1097604011724)

при участии в деле третьих лиц Городецкого Сергея Иосифовича, Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малина" (далее - ответчик, Общество, ООО "Малина") о взыскании 6 457 665 рублей 65 копеек, в том числе 6 265 833 рублей 32 копеек задолженности по арендной плате по договору от 22.08.2012 N 00-00004/12 за период с 24.08.2018 по 30.06.2019, 191 832 рублей 63 копеек пени за период с 06.09.2018 по 30.06.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции взыскал с ООО "Малина" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области 6 457 665 рублей 65 копеек, в том числе 6 265 833 рубля 32 копейки долга, 191 832 рубля 33 копейки пени за период с 06.09.2018 по 30.06.2019. а также неустойку начиная с 01.07.2019 по день оплаты долга в размере 1/300 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга - 6 265 833 рубля 32 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Малина" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и отказать во взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы в недоказанном размере.

Заявитель жалобы полагает, что Департаментом городского имущества города Москвы нарушен предусмотренный договором аренды от 22.08.2012 обязательный уведомительный порядок при изменении арендной платы, в связи с чем изменения размера арендной платы не произошло и истец имел право требовать от ответчика оплаты по договору аренды в соответствии с его первоначальными условиями. ООО "Малина" считает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на выводы судом по делу N А40-67831/2018 как на преюдициальные, поскольку указанными судебными актами конкретные ставки арендной платы в отдельные периоды не устанавливались.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в отзыве указал, что расчет арендной платы произведен им с учетом уведомления от 20.08.2018, правомерность увеличения размера арендной платы была предметом рассмотрения спора по делу N А40-67831/2018, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал занятую п делу правовую позицию.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Малина" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен долгосрочный договор от 22.08.2012 N 00-00004/12 аренды гостиничного комплекса "Святой Георгий", общей площадью 12 046 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т.д. 10/15.

Договор аренды заключен сроком с 17.08.2012 по 17.08.2022 по результатам аукциона на основании Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2011 по делу N А40-127658/2010.

Согласно пункту 6.1 договора размер годовой арендной платы составляет 18 529 759 рублей 50 копеек, с учетом НДС.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца в размере одной двенадцатой части, установленной пунктом 6.1 договора.

Уведомлением от 20.02.2018 N 33-6-36418/18-(0)-0 арендодатель уведомил ответчика о том, что с учетом коэффициента-дефлятора, установленного на 2018 год приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2017 N 579 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2018 год", с 01.01.2018 по договору аренды действует ставка арендной платы 1 631, 26 рублей за 1 кв.м. в год без НДС или 19 650 157 рублей 96 копеек в год без НДС.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 29.05.2018 N 348-п "О передаче в собственность Ярославской области недвижимого и движимого имущества", постановлением Правительства Ярославской области от 17.07.2018 N 531-п "О принятии имущества в собственность Ярославской области" нежилое здание гостиницы "Святой Георгии", расположенное по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т., д. 10/15, принято в собственность Ярославской области. Переход права собственности на здание гостиницы зарегистрирован в установленном порядке 20.08.2018.

Письмом от 29.08.2018 истец уведомил ответчика о смене собственника недвижимого имущества, к которому перешли права арендодателя по указанному договору аренды.

С 20.08.2018 на основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодателем по договору аренды является Ярославская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

На основании соглашения сторон договор аренды расторгнут 01.07.2019. Здание гостиницы возвращено арендодателю.

За период действия договора аренды со стороны арендатора было допущено нарушение условий договора в части своевременного и полного перечисления арендных платежей, в связи с непринятием ответчиком мер к погашению задолженности истец обратился в арбитражный суд. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 6 265 833 рубля 32 копейки за период с 24.08.2018 по 30.06.2019. Истец также просит взыскать пени, предусмотренные пунктом 7.2 договора, в сумме 191 832 рублей 63 копеек за период с 06.09.2018 по 30.06.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как было указано выше, 22.08.2012 Департамент имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Малина" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает объект недвижимого имущества общей площадью 12 046 кв.м и движимое имущество согласно приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора размер годовой арендной платы составляет 18 529 759 рублей 50 копеек, с учетом НДС.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе ежегодно проводить корректировку арендной платы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

На основании пункта 4.2.1 договора арендодатель обязан направлять арендатору уведомления, в том числе, в случаях корректировки величины арендной платы.

При получении уведомления о корректировке арендной платы арендатор обязан производить оплату аренды Объекта в размере и в сроки, указанные в уведомлении (пункт 4.4.2 договора).

Арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором без подписания дополнительных соглашений и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор аренды (пункт 6.4 договора аренды).

Уведомлением от 20.02.2018 N 33-6-36418/18-(0)-0 арендодатель уведомил ответчика, что с учетом коэффициента-дефлятора, установленного на 2018 год приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2017 N 579 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2018 год", с 01.01.2018 по договору аренды действует ставка арендной платы 1 631,26 рублей за 1 кв.м. в год без НДС или 19 650 157 рублей 96 копеек в год без НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N 40-67831/2018, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций, в иске ООО "Малина" о признании данного уведомления об увеличении размера арендной платы недействительным отказано.

Из текста названного судебного акта следует, что уведомление от 20.02.2018 N 33-6-36418/18-(0)-0 о ставке арендной платы на 2018 год получено Обществом 15.03.2018. Уведомлением от 20.02.2018 ООО "Малина" проинформировано о применении к действующей ставке арендной платы коэффициента-дефлятора на 2018 года. Арбитражным судом города Москвы сделан вывод о том, уведомления от 20.12.2017 и от 20.02.2018 не являются односторонними сделками по изменению условий договора. Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено отсутствие оснований для признания недействительными уведомлений от 20.12.2017 и от 20.02.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Довод Общества о том, что Департаментом городского имущества города Москвы нарушен уведомительный порядок изменения арендной платы, подлежит отклонению, поскольку в указанном выше решении Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N 40-67831/2018 отражен факт получения уведомления от 20.02.2018 Обществом 15.03.2018. Кроме того согласно размещенным на официальном сайте Почты России сведениям почтовое отправление с ШПИ 1097022005113 (которым уведомление от 20.02.2018 направлено ответчику) получено ООО "Малина" 05.06.2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, то в заявленный истцом исковой период с 24.08.2018 по 30.06.2019 ответчик обладал сведениями об изменении размера арендной платы и в силу пунктов 4.4.2, 6.4 обязан был вносить арендные платежи в размере, указанном в уведомлении от 20.02.2018.

С учетом удовлетворения основного требования требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В пункте 7.2 договора аренды его стороны установили, что в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором аренды сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по неустойке составила 191 832 рубля 33 копейки за период с 06.09.2018 по 30.06.2019.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по неустойке проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности и пеней.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет сделан без учета уведомления от 20.02.2018 и, следовательно, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 по делу N А82-17037/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина О.Б. Великоредчанин