Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 13АП-2271/21 по делу N А56-44604/2020

г. Санкт-Петербург

06 августа 2021 г.

Дело N А56-44604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. И. Трощенко, О. В. Фуркало

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск Hierros Naparra, S.A.

к 1) ООО "Интервторресурс"

2) ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (заменено на ООО "МСК")

о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов

при участии

от истца: Баглариду М. Ф. (доверенность от 21.06.2019)

от ответчиков: 1) Балакин Ю. Н. (доверенность от 05.08.2020), 2 Кунах Т. Е. (доверенность от 03.09.2020)

УСТАНОВИЛ:

Hierros Naparra, S.A. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к International Mediterranean Recycling A.N.Ltd. (далее - компания, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (далее - ООО "Интервторресурс", ответчик 2) и обществу с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (далее - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь") о взыскании:

1) с International Mediterranean Recycling A.N.Ltd., ООО "Интервторресурс" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" 171 229,77 долларов США, в том числе 169 548,26 долларов США убытков и 1 681,51 долларов США процентов;

2) с International Mediterranean Recycling A.N.Ltd. и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" 5 520 725,99 долларов США, в том числе 5 466 511,75 долларов США стоимости не поставленного товара и 54 214,24 доллара США процентов;

3) с International Mediterranean Recycling A.N.Ltd., ООО "Интервторресурс" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.08.2020 суд заменил ненадлежащего ответчика - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "МСК" ( далее - ООО "МСК", ответчик 3).

Решением суда от 26.11.2020 иск к International Mediterranean Recycling A.N.Ltd. оставлен без рассмотрения, в удовлетворении иска к ООО "Интервторресурс" и ООО "МСК" отказано.

В апелляционной жалобе Hierros Naparra, S.A. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не выносил определения об окончании подготовки и назначении дела к судебному разбирательству в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд одобрил ходатайство истца об участии в судебном заседании 19.11.2020 в 10 час. 00 мин. путем проведения онлайн-заседания, в назначенное время истец ожидал подключения его к онлайн-заседанию, однако судебное заседание проведено без его участия; судом нарушена тайна совещания судей. По мнению подателя жалобы, суд незаконно оставил иск к International Mediterranean Recycling A.N.Ltd. без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку между истцом и ответчиками отсутствует соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, спор наиболее тесно связан с Российской Федерацией (исполнение по договорам поставки осуществляется в г. Санкт-Петербурге, ООО "Интервторресурс" и ООО "МСК" учреждены и действуют в соответствии с законодательством Российской Федерации), арбитражное соглашение, заключенное между истцом и International Mediterranean Recycling A.N.Ltd., на основании которого суд оставил иск без рассмотрения, является неисполнимым. Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии у ООО "Интервторресурс" обязательств перед Hierros Naparra, S.A. по договорам поставки.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 17.03.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (М. Л. Згурская, Н. О. Третьякова, Е. И. Трощенко) перешел к рассмотрению дела NА56-44604/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и назначил иск к рассмотрению на 07.04.2021.

International Mediterranean Recycling A.N.Ltd. заявлено ходатайство об оставлении заявленного к нему иска без рассмотрения.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2021, суд апелляционной инстанции огласил резолютивную часть определения об оставлении искового заявления Hierros Naparra, S.A. к International Mediterranean Recycling A.N.Ltd. без рассмотрения. Полный текст определения опубликован 09.06.2021. Определение сторонами спора не обжаловано.

Апелляционным судом рассматриваются требования Hierros Naparra, S.A. к ООО "Интервторресурс" и ООО "МСК" о взыскании:

1) с ООО "Интервторресурс" и ООО "МСК" 171 229,77 долларов США, в том числе 169 548,26 долларов США убытков и 1 681,51 долларов США процентов;

2) с ООО "МСК" 5 520 725,99 долларов США, в том числе 5 466 511,75 долларов США стоимости не поставленного товара и 54 214,24 доллара США процентов;

3) с ООО "Интервторресурс" и ООО "МСК" 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Hierros Naparra, S.A. сослалось на неисполнение International Mediterranean Recycling A.N.Ltd обязательств по поставке истцу товара по контрактам от 26.04.2017 N 2017-7, от 15.06.2017 N 2017-11, от 30.06.2017 N 2017-12, от 11.07.2017 N 2017-13, от 03.08.2017 N 2017-14, от 22.08.2017 N 2017-15, от 05.09.2017 N 2017-16, от 05.09.2017 N 2017-17, от 27.09.2017 N 2017-18, от 05.10.2017 N 2017-19, от 24.10.2017 N 2017-20, от 27.10.2017 N 2017-21, от 15.11.2017 N 2017-22, от 06.12.2017 N 2017-23, от 20.12.2017 N 2017-24, от 20.12.2017 N 2017-25, от 22.01.2018 N 2018-1, от 31.01.2018 N 2018-2, от 22.02.2018 N 2018-3, от 15.03.2018 N 2018-4, от N 06.04.2018 N 2018-5, от 06.04.2018 N 2018-6, а также по соглашениям от 12.03.2018 N 01 и от 12.03.2018 N 02, заключенным между истцом и International Mediterranean Recycling A.N.Ltd.

ООО "Интервторресурс" указано в данных контрактах как экспортер.

По мнению истца, поскольку ООО "Интервторресурс" упомянуто в данных контрактах и фактически исполняло их, последнее несет солидарную с International Mediterranean Recycling A.N.Ltd ответственность по обязательствам из указанных контрактов.

По причине систематической недопоставки товара Hierros Naparra, S.A. понесло убытки в сумме 169 548,26 долларов США. На указанную сумму истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 1 681,51 долларов США.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453, статьей 1102 ГК РФ ему должна быть возвращена стоимость товара, который не был погружении на борт, в сумме 5 466 511,75 долларов США.

Истец указывает, что товар, поставленный на склад ООО "МСК" и не погруженный на борт составил неосновательное обогащение последнего, однако его возвращение истцу в натуре в настоящий момент невозможно, поскольку Hierros Naparra, S.A. находится в процедуре банкротства. Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 1105 ГК РФ ООО "МСК" несет обязанность по возмещению истцу стоимости оплаченного товара, оставшегося на складе ООО "МСК" и не погруженного на борт, в сумме 5 466 511,75 долларов США. На указанную сумму истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 54 214,24 доллара США.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленных Hierros Naparra, S.A. требований к ООО "Интервторресурс" и ООО "МСК".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ООО "Интервторресурс" и ООО "МСК" убытков возникло из ненадлежащего исполнения International Mediterranean Recycling A.N.Ltd обязательств по контрактам, заключенным с Hierros Naparra, S.A.

Между тем, ООО "Интервторресурс" и ООО "МСК" не являются сторонами спорных контрактов и на них в данном случае не может быть возложена ответственность за неисполнение International Mediterranean Recycling A.N.Ltd условий контрактов, заключенных между Hierros Naparra, S.A и International Mediterranean Recycling A.N.Ltd.

Истец не представил доказательств того, что ООО "Интервторресурс" и ООО "МСК" являлись сторонами указанных контрактов, ни одно из данных лиц вышеуказанные контракты и соглашения не подписывало, договоры поручительства или какие-либо иные договоры, подтверждающие принятие ООО "Интервторресурс" и/или ООО "МСК" солидарных обязательств по контрактам в материалы дела не представлены.

Оснований для возникновения солидарной ответственности по обязательствам на основании закона не установлено.

Ссылки истца на статью 421 Германского Гражданского уложения не свидетельствуют о возникновении солидарной ответственности применительно к настоящему делу. Данная статья содержит лишь общее положение о солидарности в обязательствах, по смыслу которого солидарная ответственность возникает на основании закона или договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Hierros Naparra, S.A. о взыскании с ООО "Интервторресурс" и ООО "МСК" 171 229,77 долларов США, в том числе 169 548,26 долларов США убытков и 1 681,51 долларов США процентов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела копии FCR не свидетельствуют о возникновении у ООО "МСК" каких-либо обязательств по поставке товара в пользу истца.

По условиям FCR отношения, возникающие в результате их выдачи, регулируются правом Германии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил возникновения на стороне ООО "МСК" неосновательного обогащения за счет истца.

В обоснование иска к ООО "МСК" Hierros Naparra, S.A. указывает, что согласно экспедиторским распискам и коносаментам на склад ООО "МСК" было поставлено на 26 084,348 МТ товара больше, чем было погружено на борт. При этом согласно банковским документам истцом оплачено на 5 466 511,75 долларов США больше, чем стоил погруженный на борт товар.

Вместе с тем, доказательств того, как данные обстоятельства привели к возникновению на стороне ООО "МСК" неосновательного обогащения за счет истца, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Подлинники FCR в материалы дела не представлены.

Истец в письменных объяснениях сообщил, что подлинниками данных документов он не располагает, поскольку данные FCR были выданы ООО "МСК" ООО "Интервторресурс". При этом истец не пояснил, каким образом FCR, выданные ООО "Интервторресурс", породили обязательства ООО "МСК" по отношению к Hierros Naparra, S.A.

Таким образом, поскольку требования Hierros Naparra, S.A. к ООО "Интервторресурс" и ООО "МСК" не подтверждены как по праву, так и по размеру, оснований для удовлетворения иска к ООО "Интервторресурс" и ООО "МСК" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-44604/2020 отменить.

Отказать Hierros Naparra, S.A. в удовлетворении иска к ООО "Интервторресурс" и ООО "МСК".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.И. Трощенко О.В. Фуркало