Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 11АП-9277/21 по делу N А65-2097/2021

г. Самара

06 августа 2021 г.

Дело N А65-2097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гараевой Альбины Марсельевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года по делу N А65-2097/2021 (судья Хасаншин И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Логунова Дмитрия Юрьевича, г. Казань (ОГРНИП 314169018300194, ИНН 165047668107),

к индивидуальному предпринимателю Гараевой Альбине Марсельевне, г. Казань (ОГРНИП 319169000203281, ИНН 165717063413),

о взыскании 264 248 руб. долга, 45 979 руб. 15 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логунов Дмитрий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гараевой Альбине Марсельевне (далее - ответчик), о взыскании 264 248 руб. долга, 45 979 руб. 15 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гараевой Альбины Марсельевны, г. Казань (ОГРНИП 319169000203281, ИНН 165717063413) в пользу индивидуального предпринимателя Логунова Дмитрия Юрьевича, г. Казань (ОГРНИП 314169018300194, ИНН 165047668107) взыскано 135 985 руб. долга, 23 389 руб. 42 коп. пени, 4 729 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Гараева Альбина Марсельевныа подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ИП Гараевой A.M. в пользу ИП Логунова Д.Ю. денежных средств. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Логунова Д.Ю. к ИП Гараевой A.M. в полном объёме.

В жалобе указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что между сторонами договора фактически сложились отношения по покупке готового бизнеса в виде заведения общепита, которые стороны оформили в виде заключения договора купли-продажи оборудования.

Податель жалобы полагает также, что факт пользования ответчиком помещением, которым пользовался истец до заключения договора, подтверждает сложившиеся между сторонами иные правоотношение, нежели указанные в договоре купли-продажи.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования N 102 от 17.11.2019, в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать ответчику (покупатель) указанное в спецификации оборудование, а покупатель обязался оплатить его стоимость в размере 391 000 руб.

Оборудование истцом передано ответчику, что сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, за полученное оборудование ответчик оплатил истцу 255 015 руб., соответственно, остаток долга за оборудование составил 135 985 руб. (391 000 -255 015 = 135 985).

Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан оплатить ему иные платежи в общей сумме 128 263 руб., в том числе за охрану за декабрь - 4000 руб., за талоны питания - 6450 руб., за аренду помещения за декабрь - 46 186 руб., гарантийный платеж - 46 000 руб., коммунальные платежи за декабрь - 13 000 руб., коммунальные платежи за январь - 12 627 руб.

С учетом указанных иных платежей, по мнению истца, общая сумма долга ответчика перед ним составила 264 248 руб. (135 985+128 263=264 248).

Согласно пункту 4.3.2. договора в случае просрочки оплаты оборудования покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. На основании указанного договорного условия истец начислил ответчику пени за период с 22.01.2020 по 13.07.2020 (172 дня) исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы 264 248 руб. долга, что составило 45 979 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 264 248 руб. долга, 45 979 руб. 15 коп. пени.

Ответчик иск не признал, ссылаясь в отзыве на то, что фактически на основании договора купли-продажи оборудования N 102 от 17.11.2019 он полагал, что покупает у продавца готовый бизнес, однако в результате виновных действий ответчика был вынужден покинуть здание кафе, а полученное оборудование распродать. От продажи оборудования им выручено всего лишь 105 200 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, долговое обязательство ответчика перед истцом возникло на основании договора купли-продажи оборудования N 102 от 17.11.2019, в соответствии с которым истец передал ответчику указанное в спецификации оборудование, а ответчик обязался оплатить его стоимость.

Стоимость оборудования, согласно договору, составила 391 000 руб., ответчик оплатил истцу его стоимость в общей сумме 255 015 руб. Доказательства внесения платежей ответчику на сумму свыше 255 015 руб. у истца отсутствуют. Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца остаток долга составил 135 985 руб. (391 000 -255 015 = 135 985).

Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан оплатить ему иные платежи в общей сумме 128 263 руб., в том числе за охрану за декабрь - 4000 руб., за талоны питания - 6450 руб., за аренду помещения за декабрь - 46 186 руб., гарантийный платеж - 46 000 руб., коммунальные платежи за декабрь - 13 000 руб., коммунальные платежи за январь - 12 627 руб.

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование иска в данной части.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в установленном порядке исковые требования в части 128 263 руб. иных платежей не доказал, иск в этой части является необоснованным.

Требование о взыскании 45 979 руб. 15 коп. неустойки согласно пункту 4.3.2. договора за просрочку платежа исходя из 0,1% за каждый день просрочки также правомерно удовлетворено судом частично, поскольку истец пени за период с 22.01.2020 по 13.07.2020 (172 дня) начислил от суммы долга 264 248 руб., тогда как надлежащая сумма долга составляла 128 263 руб.

В результате пересчета судом суммы пени за указанный истцом период от суммы 128 263 руб. долга, обоснованная сумма пени составила 23 389 руб. 42 коп., которая правомерно взыскана судом с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Подателем жалобы в материалы дела не представлены и к апелляционной жалобе не приложены доказательства в обоснование жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года по делу N А65-2097/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев