Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 05АП-3573/21 по делу N А59-4567/2020

г. Владивосток

06 августа 2021 г.

Дело N А59-4567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68",

апелляционное производство N 05АП-3573/2021

на решение от 09.04.2021

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-4567/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Аэровокзал Южно-Сахалинск" (ОГРН 1106501009372, ИНН 6501232412)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (ОГРН 1036500616437, ИНН 6501143787)

о возложении обязанности передать исполнительно-техническую документацию по контракту от 25.09.2017 N 26-АЭРО/17, взыскании судебной неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Грей Хаус", временный управляющий Телков Олег Анатольевич,

при участии:

от истца: Авраменко И.С. (участие онлайн), по доверенности от 17.06.2021, сроком действия до 31.12.2021, копия паспорта, копия диплома (регистрационный номер 19076 от 09.07.2004);

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэровокзал Южно-Сахалинск" (далее - истец, АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью 2 "Сахалинская механизированная колонна N 68" (далее - ответчик, ООО "Сахалинская мехколонна N 68") об обязании передать в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнительно-техническую документацию по контракту от 25.09.2017 N 26-АЭРО/17 в соответствии с реестром, а именно 5 407 комплектов в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе, 74 комплекта в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде, взыскании судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с тридцать первого календарного дня после даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 16.11.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грей Хаус", осуществляющего функции строительного контроля на объекте, по условиям договора, заключенного с истцом.

В связи с тем, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Сахалинской области (резолютивная часть от 24.02.2021) по делу N А59-5966/2020 введена процедура наблюдения, определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Телков Олег Анатольевич.

Решением суда от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылался на наличие письменных пояснений ответчика по делу с приложением дополнительных доказательств, направленных на подтверждение фактических обстоятельств дела, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции. По существу заявленных требований указывает, что в процессе исполнения контракта подрядчик предоставил заказчику всю документацию, необходимую и достаточную для приемки и оплаты работ. Полагает, что в настоящее время обязанность по передаче заказчику полного комплекта исполнительной документации не наступила, поскольку истребуемая истцом документация подлежит передаче вместе с результатом работ, то есть незавершенным строительством объектом, доказательства передачи которого в данном случае отсутствуют. В этой связи считает неправомерным требование истца об обязании ответчика передать исполнительную документацию по непринятым и неоплаченным работам. Также, по мнению апеллянта, возложение на ответчика обязанности передать документацию в соответствии с представленным стороной истца перечнем этой документации в отсутствие доказательств наличия у ответчика соответствующих документов не отвечает требованиям исполнимости судебного акта. Помимо прочего настаивает на необоснованном отклонении судом заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения по существу споров в рамках арбитражных дел N N А59-4075/2020, А59-5080/2020, А59-6464/2020, А59-6562/2020, А59-46/2021, А59-285/2021. Обращает внимание на то обстоятельство, что при присуждении истцу судебной неустойки судом не учтено обстоятельств нахождения ответчика в банкнотной процедуре наблюдения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя общества в отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле. В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство отклонить.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку они уже имеются в материалах дела (представлены в суде первой инстанции). Документы подлежат возврату апеллянту.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск" от 25.09.2017 N 26-АЭРО/2017 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В статье 1 контракта предусмотрены термины и определения, используемые в контракте, в том числе:

- "Исполнительная документация" - текстовые и графические материалы, оформленные подрядчиком, отражающие фактическое исполнение подрядчиком проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе реализации объекта по мере выполнения предусмотренных контрактом работ в соответствии с Проектной документацией. В состав Исполнительной документации входит Общий и специальные журналы работ, исполнительные схемы и чертежи, исполнительная геодезическая документация, акты освидетельствования скрытых работ и промежуточные акты приемки работ по завершению отдельных этапов работ, сертификаты и паспорта на использованные материалы и оборудование, другие документы, предусмотренные контрактом и действующими нормативно-правовыми актами. Представляется подрядчиком на бумажном носителе в 4 (Четырех) экземплярах и в электронном виде;

- "Отчетный период" - период, за который подрядчик должен составлять и представлять заказчику первичную учетную документацию, Исполнительную документацию и иные документы, предусмотренные контрактом, подтверждающие фактически выполненные в этом периоде работы. В целях настоящего контракта отчетный период составляет один месяц с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца.

Согласно пункту 12.7 контракта, в течение пяти дней с даты окончания отчетного периода подрядчик представляет заказчику:

- акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2. Акты о приемке выполненных работ представляются подрядчиком отдельно по каждому из зданий и сооружений в составе объекта с оформлением сводного реестра предъявляемых за отчетный период объемов работ, заверенные уполномоченными представителями организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, вместе с приложениями, отражающими стоимость работ по каждому зданию и сооружению в составе объекта;

- соответствующие счета и счета-фактуры (при наличии); - журнал учета выполненных работ (форма КС-6а);

- исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы;

- иные документы по требованию Заказчика.

На основании пункта 12.8 контракта, сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик не принимает работы без исполнительной документации.

Все документы, предусмотренные пунктом 12.7 контракта, представляются заказчику на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах, а также в электронном виде на цифровом носителе.

Заказчик в течение десяти рабочих дней рассматривает документы, представленные подрядчиком. По результатам рассмотрения заказчик вправе вернуть документы подрядчику для внесения уточнений и исправлений (в случае технической ошибки), получить от подрядчика пояснения, справки и иные документы. Возврат документов оформляется сопроводительным письмом. Подрядчик обязан привести документы в соответствие с требованиями заказчика в установленный им срок и вновь передать их заказчику.

Согласно пункту 12.9 контракта, в течение десяти рабочих дней с момента предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов заказчик:

а) принимает предъявленные подрядчиком работы при условии отсутствия замечаний к качеству работ, их соответствия рабочей документации и Приложению N 1, СП, СНиП и другим нормативным техническим документам. При этом, заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Один экземпляр акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также два комплекта подписанной исполнительно-технической документации передаются подрядчику или

б) в случае обнаружения отступлений от условий контракта, рабочей документации, СП, СНиП и других нормативных технических документов или иных недостатков в работе, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

По условиям контракта подрядчик обязан исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 13.2.1 контракта).

Согласно пункту 13.2.6.19 контракта, подрядчик обязан постоянно вести журнал учета выполненных работ по форме КС-6А, журнал производства работ, иные необходимые журналы, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы.

В соответствии с пунктом 13.2.6.23 контракта, с целью осуществления заказчиком ввода объекта в эксплуатацию подрядчик обеспечивает разработку и получение документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, и передачу данных документов заказчику.

Согласно пункту 13.2.6.40 контракта подрядчик обязан представить заказчику для промежуточной приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ. Без предоставления необходимого объема исполнительной документации Заказчик имеет право не рассматривать формы КС-2 и КС-3.

На основании пункта 14.1.2 контракта заказчик вправе требовать у подрядчика представления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных контрактом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20.1 контракта, после начала работ подрядчик ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с даты окончания отчетного периода обязан представлять заказчику Исполнительную документацию по работам, выполненным в отчетный период. Исполнительная документация должна быть оформлена в соответствии с РД11-02-2006, требованиями заказчика и его уполномоченных представителей. Исполнительная документация согласовывается с Техническим заказчиком.

Ссылаясь на положения контракта, истец 04.06.2020 направил ответчика требование (письмо от 04.06.2020 N 448) о предоставлении исполнительной документации в двух экземплярах на бумажном носителе и экземпляр в электронном виде на цифровом носителе, принадлежащей истцу в срок до 10.06.2020.

Ответным письмом от 08.06.2020 N 110 ответчик сообщил о том, что в связи с большим объемом подготовительных работ, передачу скомплектованной исполнительной документации планируется осуществить с 16.06.2020.

Вместе с тем 23.06.2020 ответчик без разрешения истца осуществил вывоз всей исполнительной документации, хранившейся на объекте строительства. По данному факту истец направил ответчику требование (письмо от 23.06.2020 N 488) о незамедлительной передаче исполнительной документации истцу.

По факту вывоза ответчиком исполнительной документации с места хранения на строительной площадке ООО "Грей Хаус", осуществляющий строительный контроль на объекте в рамках заключенного договора с АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" направил заявление в Линейный отдел полиции в аэропорту Южно-Сахалинск.

Письмом от 25.06.2020 N 1236 ответчик уведомил истца о том, что исполнительная документация будет передана в сроки и порядке, предусмотренном пунктом 23.3 контракта до начала проведения рабочей комиссии, сформированной для определения готовности объекта к предъявлению приемочной комиссии при сдаче законченного строительством объекта.

Истец 26.06.2020 направил ответчику повторное требование о надлежащем исполнении принятых обязательств по контракту и передаче исполнительной документации истцу.

Ответным письмом от 02.07.2020 N 1266 ответчик повторно отказал в передаче исполнительной документации.

Истец 16.07.2020 направил ответчику требование о передаче исполнительной документации по работам, которые были приняты и оплачены истцом в соответствии с условиями контракта. Указанное требование также осталось без удовлетворения.

Поскольку требования претензии от 24.08.2020 о передаче исполнительной документации по реестру и уплате штрафных санкций за неисполнение ответчиком обязательств по передаче исполнительной документации ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Дополнительным соглашением N 12 от 02.10.2020 - подписанным после подачи настоящего иска и возбуждения дела в арбитражном суде, стороны договорились расторгнуть контракт. По соглашению сторон контракт прекращает свое действие с даты подписания указанного дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5 указанного дополнительного соглашения, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения контракта, подрядчик обязан передать заказчику по акту приема-передачи строительную площадку в состоянии, отвечающем требованиям контракта и действующего законодательства РФ, с находящимися на ней объектами, а также всю документацию, относящуюся к выполнению работ, включая исполнительную документацию и иную документацию, предусмотренную контрактом и (или) законодательством РФ, а также выполнить иные обязательства, связанные с расторжением контракта, предусмотренные законом и/или контрактом.

Во исполнение пункта 5 дополнительного соглашения ответчик просил заблаговременно предоставить информацию о транспортных средствах и водителях, задействованных на перевозке документации, для проезда по территории ответчика. Согласно пояснениям представителей сторон, несмотря на достигнутые договоренности, исполнительная документация не была передана в связи с иными разногласиями, возникшими при передаче строительной площадки.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781 утвержден Свод правил "СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", согласно пункту 6.13 которого требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД11-05-2007).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 вышеназванных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика/исполнителя передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, нормы действующего законодательства не содержат. В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика/исполнителя по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком/исполнителем, позволяющие определить перечень такой документации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ и установив, что стороны при заключении контракта возложили на ответчика обязательства по передаче заказчику полного пакета исполнительной и эксплуатационной документации и иных документов, необходимых для эксплуатации объекта по истечении каждого отчетного периода. Кроме того, при расторжении контракта по соглашению сторон ответчик также обязался передать истцу исполнительную документацию в полном объеме.

Доказательств того, что ответчик передал истцу указанную документацию, материалы дела не содержат.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный выше способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика документации, передачи которой требует истец.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик нарушил нормы закона и условия вышеупомянутых пунктов контракта и соглашения о расторжении контракта в части исполнения своих обязательств по передаче исполнительной документации.

Применительно к обстоятельствам дела, из анализа переписки сторон и доказательств, имеющихся в материалах дела, ответчик не опроверг доводы истца о наличии у него истребуемой исполнительной документации. К тому же факт вывоза исполнительной документации в полном объеме также был подтвержден при обращении с заявлением в транспортную полицию, а также в ходе переписки сторон.

В этой связи утверждение ответчика о том, что в процессе исполнения контракта подрядчик предоставил заказчику всю необходимую документацию, не соответствует действительности.

Доводы заявителя жалобы о неисполнимости судебного акта, поскольку истребуемые документы отсутствуют у ответчика, подлежат отклонению как противоречащие представленным в дело доказательствам, в частности переписке сторон, согласно которой реестр исполнительной документации направлялся в адрес ответчика, который в свою очередь подтвердил наличие у него документации в соответствии с реестром и гарантировал произвести ее передачу истцу.

В период исполнения договора между его сторонами неопределенность относительно перечня исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, отсутствовала. Возражения общества относительно этого перечня возникли только после предъявления к нему рассматриваемого требования.

Судебная коллегия учитывает, что исполнительная документация представляет собой документы и материалы, подтверждающие соответствие выполненных работ, конструкций техническим регламентам (нормам и правилам, в том числе по пожарной безопасности) и проектной документации, полученные и оформленные при осуществлении строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Исполнительная документация, оформленная соответствующим образом, является документом построенного сооружения, облегчающим процесс эксплуатации, отражающим техническое состояние, дающим четкое представление об ответственных производителях работ по любому из видов выполненных работ.

Поскольку условиями контракта предусмотрена обязанность по оформлению и передаче истцу поименованных в иске документов, отсутствие данной документации исключает возможность использования объекта по назначению.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы условия заключенного сторонами контракта не связывают возникновение у подрядчика обязательства по передаче исполнительной документации с передачей строительной площадки. Более того, заказчик вправе требовать от подрядчика передачи исполнительной документации как до, так и после приемки и оплаты выполненных работ.

Не может быть принята апелляционным судом ссылка апеллянта на то, что суд не исследовал и не приобщил к материалам дела направленные им документы как противоречащие материалам дела. Вопреки данному утверждению в настоящем деле, а также в информационной системе "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) содержатся письменные пояснения ответчика от 04.02.2021 и от 04.03.2021 с приложением доказательств в их обоснование. Проанализировав приобщенные к материалам документы, представленные ответчиком, судебная коллегия оценивает их как не влияющие на результат данного судебного разбирательства и не опровергающие вышеупомянутые выводы относительно существа спора.

Принимая во внимание, что условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации по выполненным работам, доказательств передачи истцу исполнительной документации ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования в данной части правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно пунктам 1, 3 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно установил срок для передачи исполнительной документации во исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу - 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Установленный судом срок коллегия находит разумным и достаточным для исполнения ответчиком обязательства по передаче исполнительной документации.

Рассматривая доводы апеллянта относительно разрешения вопроса о выплате денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта в части искового требования об обязании передать исполнительную документацию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 32 названного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь изложенным, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции счел справедливым присудить судебную неустойку на случай неисполнения обществом судебного акта в размере 15 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с тридцать первого календарного дня после даты вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку апеллянта на определение суда от 24.02.2021 по делу N А59-5966/2020 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, поскольку требование о взыскании судебной неустойки носит текущий характер, в связи с чем правомерно разрешено судом первой инстанции в деле, в котором рассмотрены требования истца по существу спора.

При этом, оснований для снижения размера судебной неустойки, судом не установлено, в том числе несмотря на введение в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства) юридического лица - наблюдения.

Оснований не согласиться с выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения по существу споров в рамках арбитражных дел N N А59-4075/2020, А59-5080/2020, А59-6464/2020, А59-6562/2020, А59-46/2021, А59-285/2021. судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом и отклонено в обжалуемом судебном акте, причина которого признается судебной коллегией обоснованной.

По смыслу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения по другому делу, по которому устанавливаются факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу и которые не могут быть установлены судом самостоятельно при рассмотрении дела, а требуют отдельного судопроизводства.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках указанных дел рассматриваются требования ООО "Сахалинская мехколонна N 68" по искам к АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" о взыскании по контракту от 25.09.2017 N 26-АЭРО/2017 задолженности за выполненные работы. В рамках дела N А59-6464/2020 заявлены требования к АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" и ПАО "Сбербанк России" о признании действий по выплате по банковской гарантии незаконными.

Предметом исковых требований в настоящем деле является передача исполнительной документации по работам, выполненным в рамках контракта от 25.09.2017 N 26-АЭРО/2017.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что споры, разрешаемые по делам N N А59-4075/2020, А59-5080/2020, А59-6464/2020, А59-6562/2020, А59-46/2021, А59-285/2021, по основаниям возникновения и представленным доказательствам неразрывно не связаны с настоящим спором, и не создают безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежало ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2021 по делу N А59-4567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова