Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 18АП-9352/21 по делу N А47-12852/2020

г. Челябинск

06 августа 2021 г.

Дело N А47-12852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный берег" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2021 по делу N А47-12852/2020.

Индивидуальный предприниматель Рогашев Василий Николаевич (далее - истец, ИП Рогашев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный берег" (далее - ответчик, ООО "Северный берег") о взыскании суммы основного долга по договору на услуги спецтехники N 1 от 02.02.2019 в размере 669 800 руб., договорной неустойки за период с 31.05.2019 по 21.07.2020 в размере 278 363 руб. 80 коп., а также продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Демидов Виталий Николаевич (далее - третье лицо, Демидов В.Н.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 109-115).

ООО "Северный берег" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции уклонился от разрешения заявления ответчика о фальсификации и ходатайства о назначении технической экспертизы и одновременно незаконно возложил на ответчика бремя доказывания факта, который должен был установить эксперт. А именно факта фальсификации оттиска печати, выполненного на договоре аренды и акте N 2 от 15.05.2019.

Также апеллянт указывает на пристрастное отношение суда первой инстанции к заявленным ответчиком ходатайствам об истребовании дополнительных доказательств по делу. 22.04.2021 ответчик заявил черед "кад.арбитр" ходатайство об истребовании судом из банка ответчика оригинала банковской карты, поскольку банк в добровольном порядке не выдал ответчику оригинал карты. К ходатайству был приложен электронный запрос ответчика в свой банк (Сургутнефтебанк). Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из органа регистрации специальной техники - Ростехнадзора, данных о регистрации транспортных средств на истца. Суд отказал в удовлетворении обоих ходатайств, сославшись на отсутствие доказательств обращения самого ответчика в банк и Ростехнадзор, что не соответствует действительности, поскольку к ходатайству об истребовании банковской карты ответчик прилагал электронный запрос в банк и указал на отсутствие ответа на него.

Также апеллянт указывает на неоказание истцом услуг в силу отсутствия у него необходимых технических средств и отсутствия документальных доказательств оказания услуг. Представленный в материалы дела акт приемки услуг N 2 от 15.05.2019 подписан заместителем генерального директора ответчика в отсутствие полномочий на подписание данного документа. Доверенность на право подписания данного акта истцом в материалы дела не представлена.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В апелляционной жалобе ООО "Северный берег" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, а также назначить по делу судебную экспертизу оттисков печатей согласно заявленному ходатайству от 17.12.2020 (т.1 л.д.85, 86).

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание спорные правоотношения, равно как и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, апелляционный суд не усматривает целесообразности проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

Также, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ООО "Северный берег" внесены на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства для обеспечения проведения экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Северный Берег" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рогашевым Василием Николаевичем (исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники N 1 от 02.02.2019 (далее - договор, т.1, л.д. 65-68).

По условиям указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 1.5 договора в рамках исполнения договора исполнитель имеет право использовать строительную технику (автотранспорт) третьих лиц, при этом исполнитель не перевыставляет заказчику затраты, понесенные им при привлечении к исполнению данного договора сторонних организаций (третьих лиц), а учитывает их в своем налоговом учете.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении N 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Приложение является неотъемлемой частью договора.

Приложением N 1 установлено следующее наименование услуг и стоимость в рублях без учета НДС:

- Аренда экскаватора-погрузчика -1 м/ч 1700,00 руб.;

- Аренда экскаватора-погрузчика (Гидромолот) 1 м/ч 2500,00 руб.;

- Услуги самосвала 1 рейс 5000,00 руб.;

- Услуги самосвала 1-м/ч 1500,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2020 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет постоянно автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год (п. 7.1-7.2 договора).

Во исполнение условий договора ИП Рогашев В.Н. оказал ООО "Северный берег" услуги аренды экскаватора-погрузчика на сумму 669 800 руб., что подтверждается актом N 2 от 15.05.2019 (т.1, л.д. 70).

На основании подписанного акта, заказчику был выставлен счета на оплату в сумме 669 800 руб.

Однако ответчик оплату оказанных ему услуг в предусмотренный договором срок в полном объеме не произвел. Размер задолженности за оказанные услуги составил 669 800 рублей.

Истцом 24.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 02.06.2020, что подтверждается копией уведомления о вручении (т. 1, л.д. 17).

Требование истца ответчик оставил без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора N 1 от 02.02.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор N 1 от 02.02.2019, акт N2 от 15.05.2019, представленные в материалы дела, должностную инструкцию заместителя генерального директора по производству ООО "Северный Берег", трудовой договор N 160000002 от 01.11.2018, пояснения третьего лица по делу, суд апелляционной инстанции усматривает факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт выполнения истцом в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ ответчиком, в связи с чем полагает доводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате правомерными.

Ссылки апеллянта на подписание договора N 1 от 02.02.2019 и акта N2 от 15.05.2019 со стороны ответчика неуполномоченным лицом во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Таким образом, закон допускает случаи, когда полномочия представителя лица явствуют из обстановки, в которой заключается сделка.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, полномочия представителя ответчика Демидова В.Н. согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки. Кроме этого, на спорном договоре стоит печать ООО "Северный берег". Доказательства, подтверждающие факт утраты печати ООО "Северный берег", ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из платежного поручения N 125 от 30.04.2019 (т.1 л.д.107) ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в сумме 503 100 руб. по счету N 1 от 29.04.2019 за аренду экскаватора-погрузчика, следовательно оплата оказанных услуг за предшествующий спорному период также свидетельствует об одобрении сделки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание талоны к путевым листам за декабрь 2018 года, которые со стороны заказчика - ООО "Северный берег", подписаны Демидовым В.Н. (т.1 л.д.103 - 106), что подтверждает сложившиеся правоотношения сторон по принятию оказанных услуг от имени ООО "Северный берег" Демидовым В.Н.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Демидов В.Н. в спорный период действовал от имени ООО "Северный берег", несмотря на отсутствие действующей на тот момент доверенности в силу того, что полномочия указанного работника на совершение таких действий как принятие оказанных услуг явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции уклонился от разрешения заявления ответчика о фальсификации и ходатайства о назначении технической экспертизы и одновременно незаконно возложил на ответчика бремя доказывания факта, который должен был установить эксперт, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из материалов дела ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Мотивы отклонения указанных ходатайств указаны на страницах 2 - 4 обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

При рассмотрении данного заявления апелляционным судом учтено, что исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Ответчиком не представлено доказательств, что договор N 1 от 02.02.2019 и акт N 2 от 15.05.2019, представленные истцом в материалы дела имеют иное содержание, отличное от документов ответчика.

Причем из письменных пояснений Демидова В.Н. (т. 2 л.д. 4) усматривается, что договор от 02.02.2019 подписан им на основании доверенности, выданной ООО "Северный берег".

В отношении разных оттисков печати судом первой инстанции правомерно отмечено, что на спорном договоре N 1 от 02.02.2019 проставлен оттиск печати ООО "Северный берег" с цифрой 1, на договоре от 01.01.2018, заключенном сторонами, проставлен оттиск печати ООО "Северный берег" с цифрой 2, тогда как доверенности на представителей Челищеву Ю.А., Васюкова И.Г., с оттиском печати ООО "Северный берег" без цифр, при этом ответчик не смог объяснить наличие нескольких печатей или исключительно одной в организации. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующее законодательство не содержит запрета обществам с ограниченной ответственностью иметь в обороте несколько печатей одновременно и проставление на разных документах разных печатей общества не может свидетельствовать об их поддельности.

Также судом апелляционной инстанции не установлено пристрастного отношения к заявленным ответчиком ходатайствам об истребовании дополнительных доказательств по делу. Как верно отмечено судом первой инстанции удовлетворение ходатайства об истребовании определенных доказательств возможно в случае установления факта невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств от лица, у которого они находятся. Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить поименованные в ходатайстве документы, которые необходимо истребовать, также не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме в материалах дела не имеется. Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а также обстоятельствами, установленными арбитражным судом первой инстанции, документально апеллянтом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание 669 800 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 1 от 02.02.2019.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 31.05.2019 по 21.07.2020 в размере 278 363 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца сумма договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.05.2019 по 21.07.2020 составила 278 363 руб. 80 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Также истцом было заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2021 по делу N А47-12852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный берег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова