|
06 августа 2021 г.
|
Дело N А28-13859/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Красниковой А.Г., действующей на основании доверенности от 05.04.2021,
представителя ответчика - Абрамова М.С., действующего на основании доверенности от 06.11.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2021 по делу N А28-13859/2020,
по иску акционерного общества "Горэлектросеть" (ИНН: 4345467450, ОГРН: 1174350009569)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (ИНН: 4345316612, ОГРН: 1114345044659)
о взыскании 2 411 095 рублей 14 копеек,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - АО "Горэлектросеть", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (далее - ООО "ТехноТрейд", ответчик) о взыскании 2 411 095 рублей 14 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2021 исковые требования АО "Горэлектросеть" удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении требований в сумме 88 751 рубль 02 копеек. В остальной части требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ТехноТрейд" в пользу истца 700 000 рублей неустойки, уменьшив её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 33 765 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.
АО "Горэлектросеть" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижением судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 700 000 рублей.
В судебном заседании представитель АО "Горэлектросеть" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ТехноТрейд" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, между АО "Горэлектросеть" (покупатель) и ООО "ТехноТрейд" (поставщик) заключены договоры на поставку продукции от 27.02.2018 N 26-17/18, от 20.04.2018 N 69-17/18, от 06.03.2018 N 46-17/18, от 28.02.2018 N 553-17/17, от 16.03.2018 N 552-17/17, от 16.03.2018 N 51-17/18, от 26.03.2018 N 2458-17/18, от 01.03.2018 N 61-17/18, от 16.04.2018 N 140-17/18, от 03.09.2018 N 580-17/18, от 14.06.2018 N208-17/18, от 03.05.2018 N 211-17/18, от 03.05.2018 N 185-17/18, от 07.05.2018 N 189-17/18, от 18.04.2018 N 166-17/18, от 27.04.2018 N 158-17/18, от 27.04.2018 N 152-17/18, от 14.06.2018 N 267-17/18, от 06.09.2018 N578-17/18, от 18.06.2018 N 271-17/18, от 23.05.2018 N 2504-17/18, от 30.08.2018 N 579-17/18, от 18.06.2018 N 341-17/18, от 18.06.2018 N 323-17/18, от 30.07.2018 N 375-17/18, от 18.06.2018 N 331-17/18, от 18.10.2018 N538-17/18, от 24.08.2018 N 565/17/18, от 19.09.2018 N 523-17/18, от 10.10.2018 N 409-17/18, от 08.08.2018 N 440-17/18, от 25.12.2018 N 843-17/18, от 20.09.2018 N 621-17/18, от 02.10.2018 N 535-17/18, от 20.09.2018 N520-17/18, от 13.08.2018 N 543-17/18, от 07.08.2018 N 503-17/18, от 11.10.2018 N 589-17/18, от 09.10.2018 N 583-17/18, от 24.12.2018 N 836-17/18, от 15.10.2018 N 599-17/18, от 09.10.2018 N 595-17/18, от 15.10.2018 N594-17/18, от 31.10.2018 N 598-17/18, от 04.09.2018 N 2602-17/18, от 05.09.2018 N 2601-17/18, от 07.09.2018 N 2600-17/18, от 09.11.2018 N 689-17/18, от 25.12.2018 N 791-17/18, от 25.12.2018 N 648-17/18, от 09.11.2018 N703-17/18, от 18.10.2018 N 620-17/18, от 18.10.2018 N 2625-17/18, от 18.10.2018 N; 2626-17/18, от 09.11.2018 N 706-17/18, от 20.11.2018 N 810-17/18 (т. 1 л.д. 59-227, т.2).
Все перечисленные договоры поставки заключены на идентичных условиях, за исключением наименования, количества, и стоимости продукции, а также сроков поставки.
Пунктом 5.4 договоров установлена обязанность поставщика оплатить покупателю пени в размере 0,1% за первые 20 дней и 0,3% за последующие дни просрочки от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день с момента наступления срока исполнения обязательств.
Факт просрочки поставки товаров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Претензией от 23.08.2019 истец потребовал от ответчика оплатить договорную неустойку (т. 1 л.д. 34-56). Претензия вручена ответчику 30.08.2019, однако оставлена им без удовлетворения.
За нарушение сроков поставки товара истцом ответчику начислены пени в сумме 2 411 095 рублей 14 копеек за период с 04.03.2018 по 06.03.2019.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцом неверно, без учета положений статьей 191, 193 ГК РФ определен период начисления неустойки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 88 751 рубля 02 копеек неустойки не подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом ил
