Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 13АП-21067/21 по делу N А26-9195/2020

Санкт-Петербург

06 августа 2021 г.

Дело N А26-9195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от ПАО "ОФК Банк" посредством онлайн-заседания: представителя Суклина Н.Т. по доверенности от 31.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21067/2021) публичного акционерного общества "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 по делу N А26-9195/2020 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах реализации имущества и ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Раевского Константина Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Раевский Константин Михайлович 27.10.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2020 заявление Раевского К.М. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2020 заявление Раевского К.М. признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Финансовый управляющий 26.05.2021 представил в суд отчет об итогах реализации имущества должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Раевского К.М.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021 процедура реализации имущества Раевского К.М. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе кредитор публичное акционерное общество "ОФК Банк" (далее - ПАО "ОФК Банк") в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.05.2021 по делу N А26-9195/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, завершение процедуры реализации имущества гражданина преждевременно; финансовым управляющим в полной мере конкурсная масса не сформирована; должник не раскрыл сведения об имеющемся у него имуществе; освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств ошибочно ввиду недобросовестного поведения Раевского К.М.

В отзыве финансовый управляющий Сергеева Ю.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель ПАО "ОФК Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 15.12.2020 Раевский К.М. признан несостоятельным (банкротом).

Должник состоит в браке, имеет четверых несовершеннолетних детей 2010, 2015, 2018 и 2020 г.р.; трудоустроен в ООО "Стройэнергомонтаж"; заработная плата составляет 25 000 руб.; должник также получает военную пенсию в размере 16 000 руб.

Супруга должника имуществом не обладает, доход не получает, не трудоустроена, обеспечивает уход за несовершеннолетними детьми.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 2 397 537 руб. 89 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы; согласно имеющимся у финансового управляющего документам, у должника и его супруги отсутствуют права собственности на недвижимость, транспортные средства либо иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Акциями и долями в уставных капиталах юридических лиц должник не владеет.

Денежные средства конкурсной массы в размере 11 923 руб. 66 коп. направлены на погашение расходов на процедуру реализации имущества должника.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Раевского К.М. и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета.

Какое-либо имущество финансовым управляющим не выявлено. Конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия имущества и денежных средств. Включенные в реестр требования кредиторов не погашены. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, сделки, обладающие признаками недействительности, финансовым управляющим не выявлены, в период подозрительности сделки не заключались. Все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая уровень дохода должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно завершил в отношении Раевского К.М. процедуру реализации имущества и при отсутствии доказательств недобросовестных действий Раевского К.М. освободил его от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не были проведены действия, направленные на поиск и выявление имущества должника, не приняты действия по выявлению недействительных сделок должника, являются ошибочными.

В материалах дела имеется опись имущества должника, запросы финансового управляющего в государственные органы в отношении должника и супруги должника, копии ответов на запросы финансового управляющего, финансовый анализ, заключение о ПФБ, заключение о сделках.

Так, за период проведения процедуры реализации имущества Раевского К.М. финансовым управляющим проведена следующая работа по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы:

1) получены выписки из ЕГРН в отношении должника от 03.08.2020 N 78-00-4001/5002/2020-5596 и его супруги от 30.04.2021 N КУВИ-002/2021-49083246: недвижимого имущества и сделок с ним не выявлено;

2) получен ответ из Гостехнадзора Республики Карелия от 25.01.2021 N 556/07-06/МСХ в отношении должника и его супруги: самоходная техника не регистрировалась;

3) получен ответы из ГИБДД МВД по Республике Карелия от 27.01.2021 N 12/704 в отношении должника и его супруги: транспортные средства не регистрировались, с учета не снимались;

4) получен ответ ил Министерства имущественных и земельных отношений Республике Карелия от 27.01.2021 N 1613/124-21: земельные участки не предоставлялись;

5) получен ответ из Межрайонной ИФНС N 10 по Республике Карелия от 29.01.2021 N 25-08/00038: Раевский К.М. был руководителем до 13.06.2019 ООО "Мастерица" (организация исключена из ЕГРЮЛ), Раевская Е.Н. доли в уставном капитале юридических лиц не имела, в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы;

6) получен ответ из Главного управления МЧС России по Республике Карелия: сведения о зарегистрированных маломерных судах в отношении должника и его супруги отсутствуют;

7) получен ответ из ОПФР о работодателе должника;

8) получен ответ из ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" N П-2112931 от 02.02.2021: результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежавших Раевскому К.М. не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ имущественного положения должника, составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. Сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника;

- восстановление платежеспособности должника невозможно;

- имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов (из денежных средств, внесенных в депозит суда).

Документы приобщены к материалам дела и исследованы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 по делу N А26-9195/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен