Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 08АП-7145/21 по делу N А75-3287/2021

город Омск

06 августа 2021 г.

Дело N А75-3287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7145/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2021 по делу N А75-3287/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аппалто Груп" (ОГРН 1207700091774, ИНН: 7722485653, адрес: 109029, г. Москва, проезд Михайловский, дом 1, строение 1, этаж 4, комната 410) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (628433, ХМАО-Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Таежная, д.3); Гурский Иван (ИНН 771899971363) - учредитель общества с ограниченной ответственностью "Аппалто Груп", о признании незаконным решения от 18.01.2021 N РНП-086/07/3-31/2021, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Зырянова А.С. (по доверенности от 22.06.2020 N 12, сроком действия 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аппалто Груп" (далее - заявитель, общество, ООО "Аппалто Груп", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 18.01.2021 по делу N 086/07/3-21/2021 и обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "СРЭС" МО СР, заказчик); учредитель общества с ограниченной ответственностью "Аппалто Груп" Гурский Иван.

Решением от 04.05.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным заключение Управления от 18.01.2021 N РНП086/07/3-31/2021 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Указанным решением суд обязал Управление устранить допущенное нарушение прав общества. Взысканы с Управления в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "Аппалто Груп" не предоставило в установленные законом о закупках сроки в полном объеме обеспечение договора и не подписало договор. Податель жалобы полагает, что общество, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность своевременно подписать договор, однако не совершило необходимых мер, направленных на заключение контракта в подтверждение своей добросовестности. Апеллянт указывает, что недобросовестное поведение общества привело к невозможности заключения договора в соответствии с требованиями законодательства, к нарушению прав заказчика.

ООО "Аппалто Груп" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение МУП "СРЭС" МО СР об уклонении ООО "Аппалто Груп" от заключения договора по результатам проведения аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (извещение N 32009720635) на поставку дизельной электростанции 0,4 кВ и включении ООО "Аппалто Груп" в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки комиссией антимонопольного органа установлено, что 25.11.2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru МУП "СРЭС" МО СР размещена закупка в форме электронного аукциона для субъектов малого и среднего предпринимательства (извещение N 32009720635) на поставку дизельной электростанции 0,4 кВ. Начальная (максимальная) цена договора - 1 177 000 руб.

Закупка проводилась в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

Датой окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе являлось 03.12.2020.

На участие в электронном аукционе было подано 2 (две) заявки.

07.12.2020 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем был признан единственный допущенный участник аукциона ООО "Аппалто Груп" с предложением в 975 929 руб. 16 коп.

10.12.2020 размещен итоговый протокол, в котором указано о признании электронного аукциона несостоявшимся и о признании победителя аукциона общества.

18.12.2020 года победителю был направлен проект договора для подписания.

28.12.2020 ООО "Аппалто Груп" подписало проект контракта и направило заказчику документ, а именно платежное поручение в качестве обеспечения исполнения договора на сумму 5 885 руб. рублей.

Согласно пункту 4.1 Раздела 4 проекта договора (Раздел IV к документации об аукционе) обеспечение исполнения договора составляет 58 850 руб.

28.12.2020 заказчиком принято решение направить проект договора на доработку, а также прикрепить уведомление на электронной площадке, в связи с тем, что обеспечение исполнения договора предоставлено не в полном объёме.

Кроме того, в уведомлении указаны крайние сроки подписания договора и последствия непредставления в полном объеме обеспечения исполнения договора.

30.12.2020 года является крайней датой подписания проекта договора со стороны исполнителя, вместе с тем ООО "Аппалто Груп" не подписало и не предоставило в полном объеме обеспечение исполнения договора.

Рассмотрев предоставленные МУП "СРЭС" МО СР сведения в отношении ООО "Аппалто Груп", Управление пришло к выводу, что в рассматриваемом случае действия поставщика были направлены на уклонение от подписания договора по результатам закупки 32009720635.

Заключением N 086/07/3-31/2021 от 18.01.2021 (л.д. 13-15) Комиссией Управления по рассмотрению жалоб принято решение о включении сведений в отношении ООО "Аппалто Груп" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Аппалто Груп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ, в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

В качестве одного из требований, предъявляемых к участникам закупки, уклонившимся от заключения договоров, а также поставщикам (исполнителям, подрядчикам), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий договоров, предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, реестра недобросовестных поставщиков (статья 5 Закона N 223-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 соответствующие полномочия возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Во исполнение Закона N 223-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Постановление N 1211), которым утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Перечень), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений).

В силу пунктов 7, 8 Правил ведения реестра уполномоченный орган в установленном порядке проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления сведений.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельны ми видами юридических лиц" сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения заказчика. Комиссия ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр недобросовестных поставщиков не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 приказа).

Исходя из положений Закона N 223-ФЗ и Правил N 1211 включение лица в реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения этим лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения заказа отдельными видами юридических лиц. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах. С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, и, следовательно, выступает механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В результате проверки фактов, изложенных в обращении в антимонопольный орган, суд первой инстанции установил, что как следует из пункта 31 раздела I "Документация", договор заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора.

Размер обеспечения исполнения договора установлен разделом IV "Проект договора" Документации об аукционе 5 процентов начальной (максимальной) цены договора: 58 850,00 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

В вышеуказанном пункте Раздела I "Документация" определено, что исполнение договора может обеспечиваться как предоставлением банковской гарантии, так и внесением денежных средств на указанный Заказчиком в пункте 32 Раздела I "Документация" счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

В соответствии с пунктом 35 раздела I "Документация", договор заключается на ЭП в электронной форме. Порядок заключения договора определяется Регламентом работы ЭП.

Договор заключается не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола.

26.12.2020 ООО "Аппалто Груп" внесло обеспечение исполнения договора денежными средствами на счет Заказчика, указанный в проекте договора, что подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2020 года N 240.

26.12.2020 победитель аукциона в электронной форме подписал проект договора с приложением подтверждения обеспечения исполнения договора.

Вместе с тем, ООО "Аппалто Груп" допустило ошибку в указании суммы обеспечении исполнения контракта, оплатив 5 885 руб. вместо 58 850 руб.

31.12.2020 Заказчиком размещен Протокол от 31.12.2020 для закупки N 32009720635 о признания победителя электронного аукциона на поставку дизельной электростанции 0,4 кВ., уклонившимся от заключения контракта на основании не выполнения обществом обязательств по предоставлению в полном объеме обеспечения исполнения договора и его подписания.

Между тем, установление недобросовестности действий поставщиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения поставщика.

Нарушение исполнителем государственного контракта своих обязательств при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринявшего все возможные меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество не уклонялось от подписания договора, а совершало действия и прикладывало возможные усилия для его подписания и исполнения, о чем свидетельствует следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2021 ООО "Аппалто Груп" денежными средствами в полном объеме на специальный счет заказчика внесено обеспечение исполнения договора, что подтверждается платежным поручением от 01.01.2021 года N 1 на сумму 52 965 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аппалто Груп" в целях исполнения обязательств перед заказчиком обществом велась переписка с индивидуальным предпринимателем Коловертновым И.С. (запрос коммерческого предложения, ответ поставщика на коммерческое предложение), по результатам которой с индивидуальным предпринимателем Коловертновым И.С. заключен договор от 11.12.2020 на поставку товара - Дизельная электростанция Азимут АД 100С Т400-1РНМ11.

Таким образом, общество намеревалось заключить и исполнить договор, не имело умысла на уклонение от его заключения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенная ошибка в указании суммы обеспечении исполнения контракта, повлекшая оплату 5 885 руб. вместо 58 850 руб. не обусловлена недобросовестным поведением участника закупки и намеренным уклонением общества от заключения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом недобросовестных и умышленных действий в части уклонения от заключения договора. Отсутствие безусловных доказательств наличия умысла в действиях общества является основанием для не включения такого участника в Реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания заявителя уклонившимся от заключения договора по результатам запроса предложений в электронной форме (извещение N 32009720635) и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2021 по делу N А75-3287/2021 обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2021 по делу N А75-3287/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер