Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 01АП-4571/21 по делу N А43-42188/2020

г. Владимир

04 августа 2021 г.

Дело N А43-42188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Псковского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 по делу N А43-42188/2020,

по иску публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице Псковского филиала (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (ОГРН 1185275056713, ИНН 5249164574)

о расторжении договора поставки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" в лице Псковского филиала (далее - ПАО "МРСК Северо-Запала", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (далее - ООО "ННК", ответчик) о расторжении договора поставки N 146 от 31.12.2019.

Требования основаны на статьях 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 26.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Северо-Запала" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договор является действующим, поскольку взаиморасчеты между сторонами не произведены.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2019 между ООО "ННК" (поставщик) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (покупатель) подписан договор поставки N 146 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке, предусмотренный договором, используя при этом смарт-карты.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, номенклатура и количество товара, а так же периоды поставки, пункты отгрузки товара, определяются согласно техническому заданию.

Пунктом 2.3 договора определена предельная сумма (цена) - 119 891 370 руб. 11 коп. Фактическая сумма договора определяется в соответствии с накладными и выставленными поставщиком счетами-фактурами о фактически полученному покупателем количеству товара (пункт 2.4 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком грузополучателям в соответствии со сроками, оговоренными в Техническом задании (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 технического задания поставщик обязан обеспечивать бесперебойную заправку качественным сертифицированным бензином и дизельным топливом.

Согласно пункту 3.11. договора поставщик обязуется предварительно уведомлять покупателя о приближении денежных средств к сигнальному порогу в размере 1 млн.руб. у каждого из грузополучателей и возможной блокировке смарт-карт. Одновременно. Покупатель обязуется постоянно контролировать остатки денежных средств на карточном счете для своевременного перечисления предоплаты за Товар в соответствии с п.3.12. договора.

В соответствии с пунктом 3.12 договора 3.12.покупатель обязуется производить предоплату за товар в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с обязательным уведомлением поставщика о номере, дате платежного поручения и сумме платежа. В платежном поручении указывать суммы платежей для каждого из Грузополучателей Товара.

Согласно пункту 5.2 договора товар оплачивается Покупателем на условиях 100 % предоплаты. Денежные средства перечисляются Покупателем на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе N 12 настоящего Договора "Адреса и реквизиты Сторон". Сумма предоплаты за топливо, указанная в счёте Поставщика, рассчитывается исходя из суммы, указанной Покупателем в Заявке на пополнение карт и цены Поставщика, действующей на дату выставления счета. Счёт Поставщика должен быть оплачен покупателем в течение 3 дней.

Договор считается заключенным с даты получения (по электронной почте или факсу) Покупателем, направившим оферту (в том числе по электронной почте или факсу), скан-копии/копии подписанного поставщиком экземпляра договора без разногласий и без проставления на первом листе договора даты и действует до 31 декабря 2020 года, а в части исполнения взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

В рамках договора истец вносил денежные средства на смарт-карту соответствующими платежными поручениями за период с 20.02.2020 по 03.11.2020. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 03.12.2020 размер оплаченного и неиспользованного авансового платежа составляет 13 178 896 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком ООО "ННК" в период с 20.11.2020 по 28.11.2020 допущено неоднократное нарушение договорных обязательств по своевременной и бесперебойной поставке топлива, о чем истцом сообщалось в письмах от 02.07.2020 N МР2/7/0160-05/4137, от 25.11.2020 N МР2/7/0160-05/7978, претензией от 01.12.2020 N МР2/7/0160-05/8131.

С 29.11.2020 поставка топлива истцу полностью прекращена, а отказы в заправках топливом на АЗС Псковской области подтверждаются соответствующими кассовыми чеками. Согласно указанным кассовым чекам причиной отказов является отсутствие денежных средств на заправочных смарт-картах.

10.12.2020 истцом направлено письмо N МР2/7/0160-05/8450 с предложением расторгнуть договор и возврате аванса с соглашением о расторжении договора от 04.12.2020.

Согласно информации с сайта Почты России, указанное письмо доставлено адресату 19.12.2020, однако ответа или подписанного соглашения о расторжении в адрес истца от ответчика не поступало.

Ссылаясь на то, что допущенное ответчиком неоднократное нарушение сроков поставки топлива, является существенным, а также полагая, что договор в силу пункта 9.1, является действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств, истец обратился с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора срок действия договора истек, договор прекратил свое действие, в связи с чем не может быть расторгнут.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны договора обратиться в суд с требованием о его изменении или расторжении при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Однако действующее законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

Проанализировав условия договора с учетом его буквального толкования на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что пунктом 9.2 договора исполнение сторонами обязательств ограничено указанием на конкретную дату - 31.12.2020.

Доказательств пролонгации договора поставки в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, на момент разрешения данного спора судом срок действия муниципального контракта действительно истек.

Возражения истца о том, что договор является действующим, поскольку взаиморасчеты между сторонами не произведены, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку основан на неправильном толковании правовых норм.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, то есть прекращается обязанность стороны совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, но не освобождает стороны от проведения взаиморасчетов, в том числе с учетом условий договора об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору, о возврате уплаченного аванса, и т.п.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора поставки от 31.12.2019 N 146.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 по делу N А43-42188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова