Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 11АП-10256/21 по делу N А72-818/2021

г. Самара

06 августа 2021 г.

Дело N А72-818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.08.2021 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 по делу N А72-818/2021 (судья Семенова М.А.), возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Анатольевны (ИНН 731002014094, ОГРНИП 315732900006984), г.Димитровград Ульяновской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 7325002331, ОГРН 1027301176902), г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ИНН 7302011562, ОГРН 1027300539892), г.Димитровград Ульяновской области, муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда" (ИНН 7302039470, ОГРН 1087302001027), г.Димитровград Ульяновской области, индивидуального предпринимателя Есипенко Алексея Алексеевича (ИНН 730200343363, ОГРНИП 316774600313688), г.Москва, об оспаривании решения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппова Ольга Анатольевна (далее - Филиппова О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган), выраженного в письме от 27.10.2020 N 4913-04; об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Димитровграда Ульяновской области, муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда, индивидуальный предприниматель Есипенко Алексей Алексеевич.

Решением от 01.06.2021 по делу N А72-818/2021 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ИП Филиппова О.А. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение Филипповой О.А. (вх. от 30.07.2020 N 5432), со ссылкой на выданное Администрации г.Димитровграда предупреждение антимонопольного органа по делу N 15028/04-2018, о проверке на законность размещения НТО по адресу: 433513, Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей 53Б, расположенного на основании заключенного договора аренды части земельного участка от 24.04.2020 между ИП Есипенко Алексеем Алексеевичем (арендодатель) и ООО "Прима-Торг", в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2020 N КУВИ-002/2020-7006954 невозможно определить, кому и на каком основании принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:23:013020:52, так как правообладатель земельного участка отсутствовал, а также в связи с тем, что данный НТО в нарушение пп.7 п.6 ст.3 Правил благоустройства г.Димитровграда от 28.06.2017 N 65/781 расположен на газоне и частично на тротуаре.

По результатам рассмотрения обращения Филипповой О.А. антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении в отношении Администрации г.Димитровграда дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (исх. от 27.10.2020 N 4913-04).

Филиппова О.А. обжаловала указанный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в Федеральную антимонопольную службу (от 18.12.2020 N 217786-ЭП/20).

В письме от 15.01.2021 N СП/1809/21 ФАС России сообщила Филипповой О.А. о том, что полномочия ФАС России по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых его территориальными органами, по переоценке доказательств, на которых основаны указанные решения, законодательством Российской Федерации не предусмотрены; решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации города Димитровграда может быть обжаловано в судебном порядке.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП Филипповой О.А. в арбитражный суд. По мнению предпринимателя, оспариваемый отказ антимонопольного органа противоречит п.8 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает ее права на обеспечение равенства правовых возможностей, социально справедливую реализацию предпринимательского права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.07.2020 земельный участок с кадастровым номером 73:23:013020:52 был расположен по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр-кт Автостроителей, д.53 "б". Правообладатель данного земельного участка в выписке из ЕГРН отсутствует.

Из пояснений Администрации г.Димитровграда следует, что согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2020 земельный участок, расположенный по адресу: г.Димитровград, пр.Автостроителей, д.53 "б", с кадастровым номером 73:23:013020:52, снят с кадастрового учета 26.06.2017, в связи с чем данные о правообладателе отсутствуют, в реестре муниципальной собственности он не значится.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.10.2020 рассматриваемый земельный участок был преобразован, ему присвоены кадастровый номер 73:23:013020:1632 и адрес - г.Димитровград, пр.Автостроителей, д.53 "а".

Земельный участок с кадастровым номером 73:23:013020:1632 образован из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 73:23:013020:1418, 73:23:013020:36, 73:23:013020:52 и находится в частной собственности Есипенко А.А.

Приказом Минприроды Ульяновской области от 29.02.2016 N 19 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области (далее - Порядок N 19).

Согласно п.2.2 Порядка N 19 размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

П.2.9 Порядка N 19 предусмотрено, что размещение НТО на земельных участках, находящихся в частной собственности, допускается по договору с собственником земельного участка при условии соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка и законодательства о градостроительной деятельности (если назначение земельного участка допускает установку и эксплуатацию НТО).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.10.2020 видами разрешенного использования рассматриваемого земельного участка являлись: для кинотеатра "Мелекесс"; для здания кинотеатра "Мелекесс" с принадлежностями; для размещения фонтана; для объектов общественно-делового значения.

В соответствии с ч.5 ст.35 Градостроительного кодекса Российской Федерации общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что НТО, размещенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, д.53а, относится к виду разрешенного использования - объект общественно-делового значения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемый земельный участок находится в частной собственности и размещение на нем НТО производится в соответствии с п.2.9 Порядка N 19, антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении в отношении Администрации г.Димитровграда дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Филиппову О.А.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2021 года по делу N А72-818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов