Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 13АП-19890/21 по делу N А56-22758/2019

г. Санкт-Петербург

06 августа 2021 г.

Дело N А56-22758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Повстяная Е.Р., представитель по доверенности от 15.04.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19890/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-22758/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД & ХАУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка"

3-е лицо: общественная организация межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов"

о предоставлении документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД & ХАУС" далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная Речка" (ответчик, Общество) предоставить истцу в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, документов, касающихся деятельности Общества. В случае неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ООО "Санаторий "Черная речка" в пользу ООО "ЛЭНД & ХАУС" судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" (далее - третье лицо, ЛФП).

Решением от 11.06.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворены в части обязания ООО "Санаторий "Черная речка" в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО "ЛЭНД & ХАУС" надлежащим образом заверенные копии следующих документов. На случай неисполнения судебного акта суд решил взыскать с ООО "Санаторий "Черная речка" в пользу ООО "ЛЭНД & ХАУС" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части предоставления истцу договоров и сделок, заключенных ООО "Санаторий "Черная речка" с ООО "ПЕТРОТРЕЙД" (ОГРН 1107847022128 111111 7838437955) либо в обеспечение обязательств ООО "ПЕТРОТРЕЙД" исключив договор ипотеки, заключенный между Ответчиком и ООО "Газнефтекомплект" в обеспечение обязательств ООО "ПЕТРОТРЕЙД".

Определением от 20.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Санаторий "Черная речка" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что об отсутствии договора ипотеки, заключенного между заявителем и ООО "Газнефтекомплект" в обеспечение обязательств ООО "ПЕТРОТРЕЙД", ООО "Санаторий "Черная речка" сообщало истцу еще до обращения последнего в суд с исковым заявлением, что подтверждается письмом от 17.12.2018 года.

Податель жалобы указал, что в настоящий момент ООО "Санаторий "Черная речка" находится на грани банкротства в связи тем, что не имеет возможности исполнить в полном объеме решение суда по делу N А56-22758/2019, предоставив документ, который утерян (при этом договор давно исполнен сторонами и не имеет юридической ценности), и долг по неустойке за неисполнение решения суда увеличивается.

В судебном заседании 02.08..2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из правового подхода, содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, следует, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В обоснование заявления ООО "Санаторий "Черная речка" указывало, что не имеет возможности исполнить решение суда по делу А56-22758/2019 в части предоставления истцу договоров и сделок, заключенных ООО "Санаторий "Черная речка" с ООО "ПЕТРОТРЕЙД" (ОГРН 1107847022128 ИНН7838437955) либо в обеспечение обязательств ООО "ПЕТРОТРЕЙД" ввиду утраты оригинала договора и ликвидации ООО "ПЕТРОТРЕЙД".

Как верно установил суд первой инстанции, по своему содержанию заявление ООО "Санаторий "Черная речка" направлено на изменение по существу решения суда от 11.06.2019, способ исполнения которого последнее просит изменить, что противоречит положениям ст. 324 АПК РФ и является недопустимым.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-22758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов