Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 17АП-7585/21 по делу N А71-1834/2021

г. Пермь

06 августа 2021 г.

Дело N А71-1834/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-1834/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дигеста" (ОГРН 1131841000059, ИНН 1841030414)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дигеста" (далее - истец, ООО "Дигеста") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием N ИжвФ/427/15 от 01.01.2015 за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 531 185 руб. 65 коп., неустойки за период с 21.01.2018 по 05.02.2021 в размере 232 984 руб. 32 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и неустойки за январь 2018 года не истек; кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика об увеличении арендной платы непропорционально изменению средних рыночных ставок. Ссылается на наличие оснований для уменьшения неустойки, поскольку истец, произведя расчет исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 43,86 % годовых, не обосновал взыскиваемую неустойку наступившими негативными последствиями имущественного характера, не привел денежную оценку этих последствий.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за январь 2018 года не истек с учетом его приостановления на период соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора; согласно претензии от 03.04.2018 N 6 последним днем срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за январь 2018 года является 19.02.2021, за период с 01.02.2018 по 19.02.2018 - 22.03.2021; аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки; кроме того, обстоятельства, связанные с увеличением арендной платы в порядке п. 5.2.2 договора были установлены судебными актами между теми же сторонами, в которых установлена была правомерность действий истца по увеличению арендной платы (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Дигеста" (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием N ИжвФ/427/15 (в редакции дополнительных соглашений от 22.10.2015, 11.02.2019), по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: часть нежилого помещения в жилом доме, назначение нежилое; общая площадь 695,2 кв.м.; этаж 1, номера на поэтажном плане А: 19-32, Пр: 1-3,3а,4-15,17,18 кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/030/2008-119, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Дзержинского, 2, состоящую из нежилых помещений общей площадью 582,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: Пр: 1-3,3а,4-15 в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2 договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности. Арендодатель обязуется предоставить арендатору вспомогательное недвижимое имущество для эксплуатации и обслуживания объекта - нежилые помещения общей площадью 76,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: Пр1:1-4, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Дзержинского, 2.

Договор заключен на срок до 31.12.2029 включительно (п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019).

Постоянная часть арендной платы составила 519 624 руб., без НДС в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2015). Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется платеж (п.5.2.3 договора).

Согласно п. 5.2.2 договора стороны согласовали, что размер арендной платы может быть увеличен арендодателем за часть первого года аренды по истечении 7 месяцев со дня подписания Акта приема-передачи, путём письменного уведомления арендатора за 30 (тридцать) дней до планируемого увеличения арендной платы, и в последующем ежегодно в период всего срока аренды, но не чаще одного раза в год и не ранее 12 месяцев с момента последнего увеличения арендной платы, на ставку рефинансирования Центрального Банка РФ принятую на момент направления уведомления. Дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендной платы подлежит подписанию сторонами и государственной регистрации за счет арендодателя.

Письмом N 8 от 17.08.2016 (получено ответчиком 19.08.2016) истец уведомил ответчика об индексации постоянной части арендной платы с 17.09.2016. Размер постоянной части арендной платы после индексации составил 574 184 руб. 52 коп. в месяц (исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 10,5% годовых к предыдущему значению арендной платы - 519 624 руб. в месяц).

Письмом (исх.N 20 от 01.08.2017) истец уведомил ответчика (получено 01.08.2017) об индексации постоянной части арендной платы с 17.09.2017. Размер постоянной части арендной платы после индексации составил 625 861 руб. 13 коп. в месяц (исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9% годовых к предыдущему значению арендной платы - 574 184 руб. 52 коп. в месяц).

Поскольку после получения уведомления от 01.08.2017 об увеличении арендной платы до суммы 625 861 руб. 13 коп. в месяц с 17.09.2017 продолжал оплачивать арендную плату в сумме 519 624 руб. в месяц, у ответчика образовалась задолженность в размере 531 185 руб. 65 коп. за период с января по май 2018 года, которая ответчиком в установленные сроки не погашена.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт предоставления истцом ответчику вышеуказанных нежилых помещений подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По расчету истца у ответчика перед истцом за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 531185 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Вместе с тем, как указывалось выше, с учетом положений п. 5.2.2 договора, предусматривающих уведомительный порядок изменения арендной платы, истец письмом исх.N 20 от 01.08.2017 уведомил ответчика об индексации постоянной части арендной платы с 17.09.2017, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9% годовых к предыдущему значению арендной платы - 574184 руб. 52 коп. в месяц. С учетом индексации размер постоянной части арендной платы в месяц составил 625 861 руб. 13 коп.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на увеличение арендной платы непропорционально изменению средних рыночных ставок, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики (дела N А71-25039/2018, А71-18270/2019) по спорам между теми же сторонами установлена правомерность действий истца по увеличению арендной платы с учетом п. 5.2.2 договора.

Кроме того, пунктом 2 мирового соглашения (дело N А71-25039/2018) для устранения последующих споров в рамках договорных отношений сторон, ответчик признал, что формулировка абзаца 1 пункта 5.2.2 договора предоставляет истцу право на увеличение размера арендной платы по договору в одностороннем порядке без согласия ответчика; такое увеличение не требует подписания дополнительного соглашения сторонами и является обязательным для сторон с момента получения ответчиком уведомления истца об увеличении размера арендной платы.

Следовательно доводы в указанной части отклоняются как необоснованные.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении долга с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Как обоснованно указывает истец в отзыве на жалобу срок исковой давности по требованию за февраль 2018 г. даже без учета его приостановления в связи с направлением претензии с учетом пункта 5.2.3 договора истекал бы 21.02.2021. Срок исковой давности по требованию за январь 2018 г. не истек с учетом направления претензии от 03.04.2018, ответ на которую представлен не был, последним днем срока является 19.02.2021, за период с 01.02.2018 по 19.02.2018 - 22.03.2021. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что направлением претензии течение срока исковой давности приостановилось, с учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, действиями ответчика по оплате арендной платы за январь - май 2018 г., срок исковой давности к заявленным требованиям как по сумме долга, так и по сумме неустойки, не истек.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование нежилым помещением в спорный период в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.01.2018 по 05.02.2021 в размере 232 984 руб. 32 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт пользования ответчиком спорных помещений подтвержден материалами дела, между тем, доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Тандер" задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 531 185 руб. 65 коп., и неустойки за период с 21.01.2018 по 05.02.2021 в размере 232 984 руб. 32 коп.

Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Превышение размера неустойки ключевой ставки ЦБ РФ также не может являться доказательством несоразмерности неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения пени с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, обоснованным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года по делу N А71-1834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.И. Крымджанова