Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 13АП-20193/21 по делу N А21-2159/2021

г. Санкт-Петербург

06 августа 2021 г.

Дело N А21-2159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от Общества: не явился, извещен;

от Администрации: не явился, извещен;

от Управления: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20193/2021, 13АП-21705/2021) УФАС по Калининградской области, Администрации Советского городского округа на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2021 по делу N А21-2159/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком-Монолит"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 3-е лицо: Администрация Советского городского округа

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройком-Монолит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Калининградской области N 039/06/104-157/2021 от 02.03.21г. о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения УФАС по Калининградской области от 02.03.2021 N 039/06/104-157/2021 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 13.05.2021 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФАС по Калининградской области от 02.03.2021 N 039/06/104-157/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Стройком-Монолит", обязал УФАС по Калининградской области в течение трех рабочих дней обеспечить внесение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию о том, что решение N 039/06/104-157/2021 от 02.03.2021 о включении ООО "Стройком - Монолит" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, приостановлено до вступления в законную судебного акта по делу А21-2159/2021.

Не согласившись с указанным определением, Управление и Администрация обратились с апелляционными жалобами. Как указывает Управление, на момент обращения Общества в суд сведения об Обществе включены в реестр. Ссылается на то, что приостановление действия реестровой записи может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных контрактов. Указывает, что в основе заявления о принятии обеспечительных мер Обществом указаны обстоятельства, аналогичные заявлению и, по сути, направлены на разрешение спора по существу, что является недопустимым. При этом ссылается на то, что Правилами N 1062 не предусмотрено приостановление действия решения и исключение записи из реестра. Фактически Управление ссылается на неисполнимость определения.

Администрация также указывает, что в основе заявления о принятии обеспечительных мер Обществом указаны обстоятельства аналогичные заявлению. Также Администрация ссылается на то, что в качестве обоснования необходимости принятия по делу обеспечительных мер Общество сослалось на принятое в его пользу решение по делу N NА21-9795/2020 и необходимость обеспечения исполнения решения по указанному делу до вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционным жалобам на данное решение. Вместе с тем, в рамках настоящего дела не могут испрашиваться и переменяться обеспечительные меры для обеспечения принятого решения по другому делу NА21-9795/2020.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества и обстоятельствам дела и правомерно удовлетворено заявленное Обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения УФАС по Калининградской области о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При рассмотрении заявления суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя, принял во внимание, что включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков причинит заявителю значительные убытки, поскольку осуществление обществом в указанный период (2 года) основной деятельности будет затруднительным в связи с невозможностью участия в торгах, а также повлечет для участника закупки такое негативное последствие, как наличие в свободном доступе информации о нем, как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполняющим принятые на себя обязательства.

В данном случае существует реальная угроза причинения Обществу ущерба в результате включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы Администрации о том, что в рамках настоящего дела не могут испрашиваться и переменяться обеспечительные меры для обеспечения принятого решения по другому делу N А21-9795/2020, противоречат материалам дела, так как судом приостановлено действие именно оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Также нельзя согласиться с доводами УФАС о том, что Правилами N 1062 не предусмотрено приостановление действия решения и исключение записи из реестра, учитывая, что оспариваемое решение является ненормативным правовым актом, при обжаловании которого применяются в полной мере положений статьи 90 и главы 24 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно учтено, что исполнение определения суда о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения УФАС по Калининградской области о включении ООО "Стройком - Монолит" в реестр недобросовестных поставщиков достигается внесением в указанный реестр сведений о приостановлении действия названного решения. Следовательно, истребуемая обеспечительная мера не является неисполнимой.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статей 90 и 91 АПК РФ, обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры, которые в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13 мая 2021 года по делу N А21-2159/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и Администрации Советского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева