Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 04АП-3620/21 по делу N А58-1305/2021

г. Чита

06 августа 2021 г.

Дело N А58-1305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей: Лоншаковой Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Национальная горная геологоразведочная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года по делу N А58-1305/2021

по исковому заявлению Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097)

к обществу с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное объединение "Национальная горная геологоразведочная компания" (ИНН 3811998000, ОГРН 1123850029566)

о взыскании 1 726 477 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее - АО "Сахатранснефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Национальная горная геологоразведочная компания" (далее - ООО НПО "Национальная горная геологоразведочная компания", ответчик) о взыскании по договору от 11.11.2020 N 103/20-кс задолженности в размере 864 230,85 руб., неустойки с 08.12.2020 по 17.02.2021 в размере 862 246,21 руб. и далее с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что отзыв на исковое заявление не принят во внимание судом первой инстанции. Указывает, что по мнению истца, он осуществил (произвел) поставку товара 30.11.2020, то есть заблаговременно до произведения соответствующей предварительной оплаты со стороны покупателя, с момента (факта) чего возникает обязанность поставщика по поставке ОПИ, до выставления соответствующего счета, и при одновременном отсутствии каких-либо просьб, уведомлений и аналогичных обращений со стороны покупателя о поставке ОПИ и согласовании соответствующих измененных условий договора, что не соответствует действительности.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 11.11.2020 N 103/20-кс истец как поставщик обязуется передать в собственность ответчику как покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию - общераспространенные полезные ископаемые (далее - ОПИ), добываемые или закупаемые поставщиком, для их использования в предпринимательской (производственной) деятельности или в иных целях, не связанных с перепродажей, личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик обязан поставить ОПИ из карьера (месторождений) N 2-1, расположенного на территории Республики Саха (Якутия), Ленский район, км 60.1 трассы магистрального газопровода "Сила Сибири".

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость ОПИ составляет 1 553 525,71 руб. без учета НДС. Стоимость ОПИ при взаиморасчетах увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость по ставке в соответствии с законодательством РФ, при этом в расчетных документах сумма НДС указывается отдельной строкой.

К договору сторонами подписана спецификация ОПИ - песчано-гравийная смесь в количестве 12 221,90 куб. м. на сумму 1 553 525,71 руб. без НДС.

Приложением N 2 к договору сторонами согласован график поставки и оплаты.

Истец во исполнение обязательства по договору произвел поставку песчаногравийной смеси в количестве 12 221,90 куб. м. на сумму 1 864 230,85 руб., в том числе НДС 20% 310 705,14 руб., представлены накладная от 30.11.2020 N К2-1-11-20-001- НГГК, товарная накладная от 30.11.2020 N 286.

Для оплаты ответчику выставлены счет-фактура от 30.11.2020 N 0000-0000151 на 1 864 230,85 руб., счет на оплату от 30.11.2020 N 156 на 1 864 230,85 руб.

Ответчик платежным поручением от 31.12.2020 N 212 произвел оплату в сумме 1000000 руб.

В связи с отсутствием оплаты в срок, установленный договором, истец обратился в адрес ответчика с письменными претензиями от 13.01.2021 N 82ВГ, от 27.01.2021 N 331ВГ с требованием погашения задолженности в размере 864 230,85 руб., указано на право истца как поставщика начисления неустойки на основании п.5.1 договора.

Претензии направлены ответчику 13.01.2021, 27.01.2021 по адресу электронной почты, указанному в договоре N 103/20-кс: Npo_nggk@mail.ru

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 454, 458, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 3.3 договора выборка ОПИ осуществляется в соответствии с графиком оплаты и поставки ОПИ (приложение N 2) покупателем. Передача ОПИ осуществляется в месте нахождения соответствующего карьера.

Обязанность поставщика передать ОПИ в силу п.3.5 договора считается исполненной в момент передачи ОПИ покупателю/третьему лицу. Факт передачи ОПИ покупателю/третьему лицу подтверждается товарной накладной и накладной на передачу ОПИ, составленной по форме приложения N 3 к договору. Накладная составляется и подписывается в 5 экземплярах. Поставщик обязан передать покупателю 4 экземпляра подписанной накладной на передачу ОПИ не позднее 3 календарных дней с начала месяца, следующего за месяцем поставки ОПИ, вместе с товарной накладной.

Согласно накладной на передачу ОПИ на давальческой основе от 30.11.2020 N К2-1-11-20-001-НГГК, товарной накладной от 30.11.2020 N 286 с отметкой о его получении ответчиком. Товар получен ответчиком 30.11.2020.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты не представлено, ввиду чего требование о взыскании задолженности в размере 874 908, 09 руб. удовлетворено обоснованно.

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком неисполнение обязательств по оплате товара в указанном размере и в установленный договором срок, выводы суда первой инстанции, со ссылками на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.1 договора поставки от 11.11.2020 N 103/20-кс о наличии оснований для взыскания неустойки являются законными.

При этом, суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки на день вынесения решения (20.04.2021), размер которой составил 1 398 069,34 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены в сумме 1 398 069,34 руб. за период с 08.12.2020 по 20.04.2021 и далее с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга с применением ставки 1% от неуплаченной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Несмотря на надлежащее уведомление судом первой инстанции о возбуждении дела и наличии требований истца, ответчик фактические обстоятельства по делу не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что судом первой инстанции не был оценен отзыв ответчика судом не принимаются, поскольку суд верно установил фактические обстоятельства по делу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, верно применил к отношениям сторон нормы материального права, проверил расчет исковых требований, рассмотрел требование ответчика об уменьшении неустойки и обоснованно отказал в снижении ее размера.

Суд оценил доводы ответчика о том, что поставка была осуществлена истцом до фактической оплаты по договору, однако данное обстоятельство при наличии в материалах дела товарных накладных, подписанных ответчиком без возражений, на которых проставлена печать общества, не имеет правового значения, поскольку стороны свободны в своих отношениях и могут совершать любые действия, не запрещенные законом.

Кроме того, доводы ответчика о необходимости представления в суд подлинников всех документов судом отклоняются.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявление о фальсификации доказательств по делу не было подано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы отзыва на исковое заявление получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, для чего у апелляционного суда не имеется достаточных оснований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 21 апреля 2021 года по делу N А58-1305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова Е.Н. Скажутина