Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 12АП-6238/21 по делу N А12-21045/2019

г. Саратов

06 августа 2021 г.

Дело N А12-21045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-21045/2019

по иску индивидуального предпринимателя Анфимовой Ольги Борисовны (ОГРН 304344435100052, ИНН 344100292573)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839), федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211),

об установлении частного сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900), комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ОГРН 1173443004921, ИНН 3444263286),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Анфимова Ольга Борисовна (далее - ИП Анфимова О.Б., предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК"), Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") об установлении в пользу предпринимателя, в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества расположенного на земельном участке, площадью 940 кв. м, с кадастровым номером 34:34:040001:11, по адресу (местонахождение объекта) Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Имени Рокоссовского, д. 98 "а", принадлежащего на праве собственности предпринимателю, права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:040001:13, принадлежащего на праве аренды ФГУП "РТРС", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Имени Рокоссовского, д. 98, на условиях из предложенных в соответствии с экспертным заключением:

1. площадь сервитута - 139 кв. м.

2. границы сервитута (согласно экспертному заключению N А12-21045/2019 от 15.10.2019, ответ на вопрос N 1) в следующих координатах:

Точка 1 координата Х (м) 3553.80, координата У (м) 1550.41,

Точка 2 координата Х (м) 3550.30, координата У (м) 1550.29,

Точка 3 координата Х (м) 3551.09, координата У (м) 1510.40,

Точка 4 координата Х (м) 3554.59, координата У (м) 1510.54,

Установить соразмерную плату за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 9018 руб. в год, бессрочно.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:040001:132, принадлежащего на праве аренды ФГУП "ВГТРК", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Имени Рокоссовского, д. 100, на следующих условиях:

1. площадь сервитута - 35 кв.м.

2. границы сервитута (согласно экспертному заключению N А12-21045/2019 от 15.10.2019, ответ на вопрос N 2) в следующих координатах:

Точка 1 координата Х (м) 3565.30, координата У (м) 1491.16,

Точка 2 координата Х (м) 3575.33, координата У (м) 1491.16,

Точка 3 координата Х (м) 3575.25, координата У (м) 1496.66,

Точка 4 координата Х (м) 3565.10, координата У (м) 1496.66,

Установить соразмерную плату за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 2547 руб. в год, бессрочно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, судом в пользу ИП Анфимовой О.Б. в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, площадью 940 кв. м, с кадастровым номером 34:34:040001:11, по адресу (местонахождение объекта) Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Имени Рокоссовского, д. 98, принадлежащего на праве собственности ИП Анфимовой О.Б., установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 34:34:040001:12, принадлежащим на праве аренды ФГУП "ВГТРК", расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Имени Рокоссовского, д. 100, на следующих условиях:

1. площадь сервитута - 35 кв.м.

2. границы сервитута (согласно экспертному заключению N А12-21045/2019 от 15.10.2019, ответ на вопрос N 2) в следующих координатах:

Точка 1 координата Х (м) 3565.30, координата У (м) 1491.16,

Точка 2 координата Х (м) 3575.33, координата У (м) 1491.16,

Точка 3 координата Х (м) 3575.25, координата У (м) 1496.66,

Точка 4 координата Х (м) 3565.10, координата У (м) 1496.66,

Установлена соразмерная плата за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 2547 руб. 00 коп. в год, бессрочно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции от 18.06.2020 изменено.

Суд изложил абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Установить в пользу индивидуального предпринимателя Анфимовой Ольги Борисовны (ОГРН 304344435100052, ИНН 344100292573) в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 940 кв. м, с кадастровым номером 34:34:040001:11, по адресу (местонахождение объекта): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д.98 "а", принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Анфимовой Ольге Борисовне, право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 34:34:040001:12, принадлежащим на праве аренды федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839), расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Имени Рокоссовского, д. 100, на следующих условиях:

1. площадь сервитута - 35 кв.м.

2. границы сервитута (согласно экспертному заключению N А12-21045/2019 от 15.10.2019, ответ на вопрос N 2) в следующих координатах:

Точка 1 координата Х (м) 3565.30, координата У (м) 1491.16,

Точка 2 координата Х (м) 3575.33, координата У (м) 1491.16,

Точка 3 координата Х (м) 3575.25, координата У (м) 1496.66,

Точка 4 координата Х (м) 3565.10, координата У (м) 1496.66,

с возложением на Анфимову Ольгу Борисовну (ОГРН 304344435100052, ИНН 344100292573) обязанности по возмещению разумных затрат, связанных с установлением сервитута (подготовка проекта, установка ограждений, твердого покрытия и прочее)".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 оставлено без изменения.

25.03.2021 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 76 195,30 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-21045/2019 заявление ИП Анфимовой О.Б. удовлетворено частично.

С ФГУП "ВГТРК" в пользу ИП Анфимовой О.Б. взысканы судебные расходы в размере 74 482,30 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ВГТРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

От ФГУП "ВГТРК" в суде первой инстанции поступали возражения относительно заявленной суммы судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ИП Анфимова О.Б. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, командировочных расходов в размере 36 195,30 руб., в том числе стоимость проезда в размере 28 195,30 руб. и стоимость проживания в размере 8 000,00 руб., а всего расходов на сумму 76 195,30 рублей.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от N 95 от 01 июня 2019 года, платежное поручение N21 от 19.02.2021 на сумму 40 000 руб., электронный билет Волгоград-Саратов на сумму 1 552,30 руб., посадочные талоны Мюнхен-Москва-Казань на сумму 14 165 руб., Казань-Москва-Волгоград на сумму 10 798 руб., квитанции об оплате гостиницы на сумму 1 071 руб. и 6 930 руб., квитанции об оплате такси в городе Казань в размере 1 679 руб.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела (более восьми заседаний в первой инстанции с участием представителей, два заседания в суде апелляционной инстанции - 09.09.2020 и 23.09.2020), учитывая объем выполненной представителями работы, а именно подготовка искового заявления и дополнительных возражений, предоставления дополнительных доказательств по делу, категорию спора (требование об установлении на постоянной основе права ограниченного пользования частью земельных участков (сервитута) не относятся к типовым и представляет сложность для квалифицированного специалиста), неоднократном отложении судебных разбирательств по заявлениям ответчиков, правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Оснований для снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, ссылка ФГУП "ВГТРК" на содержащиеся на интернет-сайтах сведения о стоимости услуг по оказанию юридической помощи не свидетельствует о чрезмерности расходов на представителя, поскольку не подтверждает действительности указанных в них цен на юридические услуги, а также указание в них цен на юридические услуги без учета конкретных обстоятельств дела (спора). Кроме того, при оценке указанного довода апелляционный суд также отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны.

Относительно транспортных расходов и расходов на проживание представителя суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

При этом, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, анализ приведенных правовых норм, позволяет прийти к выводу, что выбор способа проезда принадлежит лицам, участвующим в деле. При этом добросовестное лицо делает его, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, избегая неоправданных для него временных издержек. Законодательство не определяет, каким видом транспорта должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Минимальный размер расходов не является критерием определения их разумности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие факт несения расходов в связи с проживанием в г. Казань на сумму 6 930,00 руб. и транспортные расходы в размере 27 553,30 руб.

Участие представителя ИП Анфимова О.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа суда от 19 января 2021 года по настоящему делу.

ФГУП "ВГТРК" доказательств чрезмерности понесенных расходов в сумме 34 482,30 руб. в материалы дела не представлено.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания транспортных расходов в сумме 1 552,30 руб. суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, отмечая, что факт проезда из г. Волгоград в г. Саратов подтвержден представленным в дело железнодорожным билетом.

Отсутствие посадочного талона не может свидетельствовать о необоснованности этих расходов, поскольку факт участия представителя истца в судебном заседании 09.09.2020 установлен протоколом судебного заседания и судебным актом, и данная информация согласуются с электронным проездным билетом.

Доказательств того, что представитель истца использовал иной способ передвижения для обеспечения своей явки в судебном процессе 09.09.2020 не представлено, равно как не доказан и факт возврата билета.

Аналогично апеллянтом не доказан и иной способ перемещения из г. Москва в г. Казань. При этом, в материалах дела имеется подтверждение оплаты билета по указанному направлению (т.7 л.д.106).

Как уже отмечалось ранее, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, в том числе с целью минимизации потраченного времени, потребностями комфорта и удобства. Использование авиатранспорта, а не железнодорожного, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Также, материалами дела опровергаются доводы апеллянта о необоснованном использовании служб такси 12.01.2021 в 02:31 и 14.01.2021 в 08:34, поскольку согласно авиабилетам запланированное время прилета в город Казань 12.01.2021 в 01:30, а вылета - 14.01.2021 в 10:20. Использование службы такси в данном случае является оправданным и соотносится с расписанием самолетов.

Вместе с тем, разумность использования службы такси, а не общественного транспорта обусловлена местом нахождения суда, минимизацией риска утраты материалов дела или опозданий в судебное заседание и не выходит за рамки обычаев делового оборота.

Относительно расходов на проживание апелляционная коллегия отмечает, что помимо подтверждения бронирования гостиницы в городе Казань в материалах дела также имеется чек об оплате на сумму 6 930,00 руб. (т.8 л.д.29).

Также, доказательств того, что с учетом расписания движения самолетов, представитель предпринимателя имел возможность вылететь из города Казань до 14.01.2021 ФГУП "ВГТРК" не представлено. Загрузка самолетов и наличие билетов в продаже зависит от многочисленных факторов и является непредсказуемым. Более того, вылет 14.01.2021 обусловлен в том числе мерами безопасности, учитывая отдаленность места расположения кассационного суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Анфимовой Ольги Борисовны о взыскании судебных расходов с федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в размере 74 482,30 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, оплаченная ФГУП "ВГТРК" государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-21045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную платёжным поручением от 24.06.2021 N 1154.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина