Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 11АП-8030/21 по делу N А49-9830/2020

г. Самара

06 августа 2021 г.

Дело N А49-9830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2021 года по делу N А49-9830/2020 (судья Гук Н.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Юбилейный" (ОГРН 1055802000253, ИНН 5834009271)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

о взыскании 475835 руб. 34 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец, ООО "ТНС энерго Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Юбилейный" (далее - ответчик, СНТ "Юбилейный") о взыскании задолженности в сумме 475 835 руб. 34 коп. за поставленную электроэнергию в объеме безучетного потребления за период с 15. 05. 2020 года по 27. 06. 2020 года (акт N Б004/19-85 от 27. 06. 2020 года), о взыскании судебных издержек в сумме 84 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 307-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 16.10.2020 дело принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Обжалуемым решением от 05.04.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" к садоводческому некоммерческому товариществу "Юбилейный" о взыскании 475 835 руб. 34 коп оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТНС энерго Пенза" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на исход судебного разбирательства и привело к нарушению прав и законных интересов третьего лица ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" в сфере предпринимательской деятельности.

Податель жалобы отмечает, что специалист Широков Д.А. пояснил, что пространство, находящееся за защитным экраном (орг.стеклом) должно квалифицироваться как дверца камер, где установлены трансформаторы тока и в отсутствие спорных пломб у потребителя имелась техническая возможность потреблять электроэнергию посредством подключения к вторичным цепям прибора учета, то есть безучетно.

В апелляционной жалобе указывает на то, что аналогичная позиция подтверждается судебной практикой по делу N А49-5384/2019.

Податель жалобы считает, что то обстоятельство, что пломбирование защитного экрана является необходимой для исключения безучетного потребления электроэнергии, не нашло своего отражения в решении суда первой инстанции, законность установки пломб на защитный экран доучетных цепей признается самим ответчиком.

Податель жалобы отмечает, что выводы суда первой инстанции противоречат позиции ответчика по делу, выводам эксперта-электротехника, допрошенного в качестве специалиста по делу, пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003, даже представленному ответчиком акту досудебного экспертного исследования АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 242/50 от 31.08.2020.

В апелляционной жалобе также указывает, что ссылка суда первой инстанции на представленный ответчиком акт экспертного исследования N 242/50 от 31.08.2020 является необоснованной.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает отсутствие безучетного потребления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.02.2013 между ОАО "МРСК Волги" (Гарантирующий поставщик) и СНТ "Юбилейный" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 583, по условиям которого Гарантирующий поставщик, при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (т. 1 л.д. 33-36).

В Приложении N 3 к договору энергоснабжения N 583 от 01.02.2013 сторонами согласован прибор учета, по которому производится расчет за потребленную Потребителем электроэнергию - СЭТ4-1/1-М N 728077, дата поверки 2007 год, межповерочный интервал 16 лет, и точка поставки - ТП N 2357/250кВ СНТ "Юбилейный" (дачи, насосная) (т. 1 л. д. 91).

Договор действует с 01.02.2013 по 31.12.2013 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

В связи с лишением ОАО "МРСК Волги" статусов гарантирующего поставщика и субъекта оптового рынка, Приказом Министерства энергетики РФ N 910 от 23.12.2013 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "МРСК Волги" на территории Пензенской области присвоен ООО "Энерготрейдинг", которому с 01.01.2014 переданы все функции по энергоснабжению потребителей Пензенской области.

01.01.2014 между ООО "Энерготрейдинг", ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" и СНТ "Юбилейный" заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения N 583 от 01.02.2013, согласно которому с 01.01.2014 все права и обязанности энергоснабжающей организации ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" по данному договору перешли к ООО "Энерготрейдинг" (т. 1 л. д. 39).

07.02.2014 между ООО "Энерготрейдинг" (Заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (переименованного в ПАО "Россети Волги" (Исполнитель)) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (т. 2 л. д. 38-54).

Согласно п. 3.4.9 данного договора Исполнитель обязан проводить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, проверку расчетных приборов учета Потребителей (Покупателей), установленных на энергопринимающих устройствах (объектах по производству электрической энергии (мощности)), которые непосредственно или опосредованно присоединенных к сетям Исполнителя.

Решением единственного участника ООО "Энерготрейдинг" N 12 от 24.07.2014 наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", о чем 06. 08. 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2145835044529.

Из материалов дела так же следует, что 27.06.2020 сотрудниками сетевой организации ПАО "Россети Волги" в присутствии представителей ответчика проведено обследование измерительного комплекса ответчика в точке подключения - ТП 2351/250 (СНТ "Юбилейный") (прибор учета ЦЭ6803В, заводской номер 124553846, трансформаторы тока типа ТТН-ш с заводскими номерами 141113474, 141113259, 141113261), в результате которого установлено отсутствие пломб на защитном экране доучетных цепей, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) N Б004/19-85 от 27.06.2020 (т. 1 л.д. 40-41).

При этом в ходе проверки установлено, что пломбы, установленные на клеммной крышке, трансформаторах тока, на корпусе прибора учета, в том числе и антимагнитная пломба на корпусе прибора, не повреждены.

Указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний.

На основании данного акта, сетевой организацией произведен расчёт объема безучетного потребления за период с 15. 05. 2020 года по 27. 06. 2020 года (44 дня) в соответствии с п. 195 Основных положений N 442 (т. 1 л.д. 41 оборот).

Объем безучетного потребления электроэнергии составил 193429,4 кВт.ч. (211200 кВт.ч. - 17771 кВт.ч.), который учтен при формировании объема электропотребления ответчика за июнь 2020 года.

Объем безучетного потребления в количестве 193429,4 кВт.ч. предъявлен ответчику к оплате в счете N 58200200583/11216 от 30. 06. 2020 года на сумму 475835 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 43).

Ссылаясь на то, что данный счет ответчиком не оплачен, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в суд с иском к СНТ "Юбилейный" о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в сумме 475835 руб. 34 коп.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В силу положений п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из приведенного в п. 2 Основных положений N 442 определения безучетного потребления следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 27. 09. 2017 года по делу N 301-ЭС17-8833).

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абз. 2 п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений N 442).

Таким образом, до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии N Б004/19-85 от 27.06.2020 следует, что в результате обследования измерительного комплекса ответчика установлено отсутствие пломб на защитном экране доучетных цепей N 58045251, N 58045202, N 58045203.

Судом первой инстанции верно отмечено, что акт содержит сведения о том, что пломбы, установленные на клеммной крышке, трансформаторах тока и на корпусе прибора учета не повреждены.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что факт вмешательства в работу прибора учета, факт нарушения и повреждения пломб прибора учета, наличия посторонних предметов, нарушения схемы присоединения в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N Б004/19-85 от 27.06.2020 не зафиксирован.

В решении суда верно отмечено, что факт отсутствия вмешательства в работу прибора учета, нарушения и повреждения пломб прибора учета, а также факт отсутствия посторонних предметов в измерительном комплексе подтверждается свидетельскими показаниями мастеров Бессоновского РЭС Головань М.Н. и Кличникова Ю.В., данных в судебном заседании 30.03.2021 и 01.04.2021 соответственно.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на искажение данных прибора учета, доказательства неисправности прибора учета и нарушения целостности пломб на измерительном комплексе ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт отсутствия пломбы на защитном экране не подтверждает безучетное потребление электроэнергии ответчиком, поскольку защитный экран не относится к измерительному комплексу или системе учета.

Так, согласно п. 136 Основных положений N 442 под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначения для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В пункте 2.11 типовой инструкции учета электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД.34.09.101-94 утв. Минтопэнерго РФ от 02.09.1994 (в редакции от 22.09.1998, с изм. от 13.11.2010) указано, что под измерительным комплексом учета электроэнергии понимается совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителем, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13. 01. 2003 года N 6, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений N 442 для случая безучетного потребления (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27. 11. 2019 года).

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средством измерения является техническое средство, предназначенное для измерений.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, защитный экран не относится ни к системе учета, ни к измерительному комплексу, равно как и не является средством измерения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из акта о неучтенном потреблении электрической энергии N Б004/19-85 от 27.06.2020 следует, что пломбы, установленные на клеммной крышке, трансформаторах тока и на корпусе прибора учета не повреждены.

Само по себе нарушение пломбы сетевой организации, установленной на защитном экране, закрывающим измерительный комплекс ответчика, не повлияло на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.

Из представленных третьим лицом актов об объеме электрической энергии, переданной ответчику, следует, что прибором учета ответчика зафиксированы следующие объемы потребленной электроэнергии: в январе 2020 года - 3194 кВтч, в феврале 2020 года - 3594 кВтч, в марте 2020 года - 3674 кВтч, в апреле 2020 года - 3514 кВтч, в мае 2020 года - 8603 кВтч, в июне 2020 года - 13400 кВтч (т. 2 л.д. 102-107).

Таким образом, объемы электропотребления, зафиксированные прибором учета ответчика в июне 2020 года не имели значений ниже тех, которые фиксировал прибор учета в предыдущие месяцы.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что выявленное сетевой организацией нарушение в виде отсутствия пломб на защитном экране не может свидетельствовать о вмешательстве в работу прибора учета, влиять на его штатную работу и повлечь искажение данных о количестве фактически потребленной электроэнергии.

Доводы третьего лица о том, что у ответчика имелась техническая возможность потреблять электроэнергию посредством подключения ко вторичным цепям прибора учета правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, третьим лицом не представлены.

Вместе с тем, из представленного ответчиком акта экспертного исследования N 242/50 от 31.08.2020, составленного экспертом АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Бростиловой Т.Ю. следует, что следов несанкционированного подключения и отбора электрической энергии приемниками мощностью больше 10 кВт помимо приборов учета в РУ-0,4 кВ в первом полугодии 2020 года не выявлено (не имелось) (т. 1 л.д. 114-124).

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, совершения им иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребленной энергии, и как следствие о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для определения поставленной ответчику электроэнергии расчетным способом.

При этом истцом не оспаривается, что объем электроэнергии за июнь 2020 года, определенный по показаниям прибора учета, оплачен ответчиком полностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости безучетно потребленой электроэнергии и правомерно отказал ООО "ТНС энерго Пенза" в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что специалист Широков Д.А. пояснил, что пространство, находящееся за защитным экраном (орг.стеклом) должно квалифицироваться как дверца камер, где установлены трансформаторы тока и в отсутствие спорных пломб у потребителя имелась техническая возможность потреблять электроэнергию посредством подключения к вторичным цепям прибора учета, то есть безучетно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм законодательства, регулирующие отношения передачи электрической энергии, а именно, Основных положений N 442 и Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, совершения им иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребленной энергии.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2021 года по делу N А49-9830/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева