Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 11АП-10840/21 по делу N А49-1784/2020

город Самара

06 августа 2021 г.

Дело N А49-1784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от ПАО Банк "Кузнецкий" - представитель Пудовкина А.С. по доверенности от 25.12.2020,

от ООО "Веб-оператор" - не явились, извещены надлежащим образом,

от должника - не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего должника - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу ПАО Банк "Кузнецкий" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2021 года о включении в реестр общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" по делу N А49-1784/2020 (судья Ковтун Е.С.) вынесенного по результатам рассмотрения по требования общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" (ИНН 5837063950, ОГРН 1155835005204) в лице конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. о включении суммы 11 494 187,92 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" (ОГРН 1095837001138, ИНН 5837040343; 440026, г.Пенза, ул.М.Крылова, д.2А, оф.4), конкурсный управляющий должника - Бобков А.В., кредитор - ПАО Банка "Кузнецкий".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 14.11.2020, на сайте ЕФРСБ - 11.11.2020.

20.04.2021 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ООО "Веб-оператор" в лице конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 11 494 187,92 руб.

В качестве обоснования наличия задолженности представлено определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021 по делу N А49-3640/2019, которым признана недействительной сделка, заключенная между ООО "Региональный компьютерный сервис" и ООО "Веб-оператор", с ООО "Региональный компьютерный сервис" (далее ООО "РКС") в пользу ООО "Веб-оператор" взыскана сумма 11 494 187,92 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" в сумме 11 494 187,92 руб. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Кузнецкий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 по делу N А49-1784/2020 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" отказать. Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" в сумме 11 494 187 руб. 92 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд уклонился от оценки доводов Банка о наличии признаков компенсационного финансирования, совершенного посредством сделок, признанных впоследствии недействительными. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения ч. 1 ст. 65 АПК РФ

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Кузнецкий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В подтверждение наличия задолженности ООО "Веб-оператор" представлено определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021 по делу N А49-3640/2019, которым признана недействительной сделка, совершенная между ООО "Веб-оператор" и ООО "Региональный компьютерный сервис" по перечислению по платежным документам N321, N323 от 18.04.2018 г. денежных средств в общей сумме 11 488 187,92 руб. с назначением платежа "оплата по договору аренды оборудования", применены последствия недействительности сделки - с ООО "Региональный компьютерный сервис" в конкурсную массу ООО "Веб-оператор" взыскана сумма 11 488 187,92 рублей. Указанным судебным актом установлено отсутствие доказательств реального оказания услуг по аренде со стороны ООО "РКС".

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доводы кредитора и конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и должника судом исследованы и им дана соответствующая оценка.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Веб-оператор" с 13.03.2018 является участником ООО "Региональный компьютерный сервис" с долей участия 25%.

Участником ООО "Веб-оператор" с долей 65% является Фонд развития информационных технологий "Электронный регион" (ФРИТ), президентом Фонда является Звонов О.Г., который одновременно является президентом Кластера "Росоператор", в который входят и должник и кредитор.

Таким образом, стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, сама по себе аффилированность сторон не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника при доказанности наличия задолженности.

Согласно 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Кредитор и конкурсный управляющий полагают, что ООО "Веб-оператор" осуществил компенсационное финансирование должника, ссылаются на то обстоятельство, что в день поступления от ООО "Веб-оператор" на счет ООО "РКС" денежных средств в сумме 11 488 187,92 руб., ООО "РКС" перечислило в пользу ООО "Веб-оператор" сумму 17 183 580, 85 руб. платежными поручениями от 18.04.2018 N 81, N 83, N 84 с назначением платежа "оплата по договору ВЕБ/БР06 от 01.04.2017", платежным поручением от 18.04.2018 N 87 с назначением платежа "оплата по договору уступки права требования от 02.03.2018". При этом полагают, что часть указанных денежных средств перечислена за счет денежных средств в размере 5 830 831,2 руб., поступивших на расчетный счет ООО "РКС" 16.04.2018 от Министерства финансов Кировской области (КОЕБУ "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления"), за предоставление информации о движении ТС по кон.0340200003317000566-0357 575-02 от 12.05.2017.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы поскольку как указано выше, задолженность ООО "РКС" перед ООО "Веб-оператор" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 17.03.2021 по делу N А49-3640/2019.

Между тем, довод о том, что сумма возвращена в тот же день должником ООО "Веб-оператор" не заявлялся при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А49-3640/2019.

Суд в качестве последствий признания сделки недействительной взыскал с ООО "РКС" в пользу ООО "Веб-оператор" сумму 11 488 187,92 руб. Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу определении арбитражного суда, данные требования могут быть оспорены лишь путем обжалования судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Установив, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021 по делу N А49-3640/2019 не обжаловалось в установленном законом порядке, вступило в законную силу, требование кредитором заявлено в двухмесячный срок, в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно признал требование ООО "Веб оператор" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис".

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения кредитора, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2021 года о включении в реестр общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" по делу N А49-1784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов