Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 20АП-3342/21 по делу N А09-86/2019

г. Тула

06 августа 2021 г.

Дело N А09-86/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" - Мирзояна Эдгара Армиковича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021

по делу N А09-86/2019 (судья Садова К.Б.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" Мирзояна Эдгара Армиковича к Лубенко Николаю Семеновичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 14.01.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019) ООО "Гидроспецстрой" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 15.01.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Трулов Максим Владимирович.

Определением суда от 31.01.2020 Трулов Максим Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гидроспецстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Мирзоян Эдгар Армикович.

19.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" Мирзояна Э.А. о привлечении Лубенко Николая Семеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 526 461 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Мирзояна Э.А. о привлечении Лубенко Николая Семеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021, конкурсный управляющий ООО "Гидроспецстрой" Мирзоян Э.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что бывшим руководителем ООО "Гидроспецстрой" Лубенко Н.С. не исполнена предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, считает, что такую обязанность Лубенко Н.С. должен был исполнить не позднее 14.01.2017. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направленность действий бывшего руководителя должника на преодоление в разумный срок финансовых затруднений, и что последний, выполняя экономически обоснованный план, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. Кроме того, указывает на то, что Лубенко Н.С., в нарушение пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по передаче документации относительно финансово - хозяйственной деятельности должника, имущества и иных ценностей конкурсному управляющему. Считает ошибочным вывод суда о том, что бывшим руководителем должника Лубенко Н.С. были приняты меры по сохранности имущества и документации должника, а также их передаче, а конкурсным управляющим ООО "Гидроспецстрой" не предпринято никаких действий для принятия имущества и документации должника, что, по мнению конкурсного управляющего, позволяет признать, что кредитор отказывается от надлежащего исполнения со стороны должника.

Лубенко Н.С. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.01.2019 ООО "Гидроспецстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023201285337, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Брянску, идентификационный номер налогоплательщика 3235000861. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Гидроспецстрой" является директор общества Лубенко Николай Семенович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Гидроспецстрой" Лубенко Н.С. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника Мирзоян Э.А. ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) и на неисполнение им обязанности по передаче бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не приведено доводов и не представлено доказательств того, что у руководителя ООО "Гидроспецстрой" Лубенко Н.С. в какой-либо период времени возникла обязанность по подаче заявления в суд. Кроме того, суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств уклонения Лубенко Н.С. от передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, повторно проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, и, принимая во внимание, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности за не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, имели место 14.01.2017, до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, суд приходит к выводу, подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лубенко Н.С. конкурсный управляющий ссылался на нарушение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность соответствующих лиц только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из пункта 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в заявлении конкурсный управляющий не указал дату, когда бывший руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Лубенко Н.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве, указав на то, что конкурсным управляющим не приведено доводов и не представлено доказательств того, что у руководителя в какой-либо период времени возникла обязанность по подаче заявления в суд. В качестве основания для привлечения к ответственности по рассматриваемому пункту конкурсный управляющий ссылается только на то, что дело о банкротстве было возбуждено по заявлению кредитора, а не должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на обязанность Лубенко Н.С. по подаче в суд заявления о признании ООО "Гидроспецстрой" банкротом не позднее 14.01.2017, ссылаясь на то, что, начиная с 2016 года, у должника стала образовываться задолженность перед кредиторами, в частности:

- ООО "Полипластик Центр" в размере 1 675 829 руб. 28 коп., задолженность взыскана решением Третейского суда от 14.12.2016 по делу N 3-11/3-2016. Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2017 по делу N А09-740/2017 удовлетворено заявление ООО "Полипластик Центр" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам при ООО "Группа ДЮКа" от 14.12.2016;

- ООО "Водник" в размере 1 768 875 руб. 58 коп., задолженность возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда N 15 от 05.08.2016.

Вместе с тем, руководитель ООО "Гидроспецстрой" Лубенко Н.С. в течение месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не обратился.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3).

Более того, как указано выше, возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача лицами, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Из содержания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Неустойки, штрафы, пени, при определении признаков банкротства не учитываются. Следовательно, неустойка не может считаться самостоятельно возникшим обязательством, которое может быть принято во внимание при установлении размера субсидиарной ответственности, определяемого по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 конкурсному управляющему предложено представить сведения о размере требований кредиторов, возникших после даты, когда директор должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, доказательств возникновения у должника новых обязательств перед конкурсными кредиторами после даты - 14.01.2017, когда у руководителя ООО "Гидроспецстрой" Лубенко Н.С. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлено.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что по состоянию на 11.01.2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 661 203 руб. 69 коп. (ФНС России, Ильюшкина Н.С., Каленова И.М.), период возникновения задолженности по заработной плате перед Ильюшкиной Н.С. - 2017 год, по иным обязательным период образования задолженности не указан).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в общей сумме 4 036 307 руб. 23 коп. перед следующими кредиторами:

- ООО "Полипластик Центр" в размере 1 614 514 руб. 72 коп., задолженность возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 14.07.2016 и взыскана решением Третейского суда от 14.12.2016 по делу N 3-11/3-2016;

- ООО "Водник" в размере 1 768 875 руб. 58 коп., задолженность возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда N 15 от 05.08.2016;

- ООО "Газпром энергосбыт" в размере 31 602 руб. 01 коп., задолженность возникла по договору энергоснабжения от 02.03.2016;

- ФНС России в размере 621 324 руб. 92 коп. (включая пени и штрафы), период образования задолженности не указан.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и размера задолженности перед кредиторами, возникшей после даты, с которой конкурсный управляющий связывает обязанность бывшего руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Какие-либо доказательства того, что после 14.01.2017 должник прекратил производственную деятельность, отсутствовало движение денежных средств по счетам предприятия, отсутствовали активы и дебиторская задолженность, за счет которой можно было рассчитаться с кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего, с Администрации Севского муниципального района Брянской области решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2020 по делу N А09-11687/2018 в пользу ООО "Гидроспецстрой" было взыскано 547 298,91 руб. задолженности по муниципальному контракту, что свидетельствует о ведении должником производственной деятельности.

Кроме того, за должником в спорный период были зарегистрированы транспортные средства, что следует из ответа УМВД России по Брянской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для привлечения Лубенко Н.С. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается также на не передачу Лубенко Н.С. документации и имущества ООО "Гидроспецстрой".

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из смысла пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что в данном случае речь идет именно о виновных действиях руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, то есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Однако, кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказывание указанных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 15.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Мирзояна Э.А. об обязании Лубенко Н.С. передать конкурсному управляющему оригиналы документов должника было удовлетворено в части.

Ссылаясь на то что, истребованные определением суда документы должника конкурсному управляющему не предоставлены, конкурсный управляющий Мирзоян Э.А. 27.01.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с Лубенко Н.С. в пользу ООО "Гидроспецстрой" судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об обязании бывшего руководителя ООО "Гидроспецстрой" передать конкурсному управляющему документы и имущество должника.

При рассмотрении данного ходатайства судом было установлено следующее.

20.02.2020 бывший руководитель ООО "Гидроспецстрой" направил конкурсному управляющему Мирзоян Э.А. письмо с просьбой прибыть 06.03.2020 по месту нахождения имущества должника: г. Брянск, пер. Московский, д. 10а для передачи всей имеющейся документации и материальных ценностей, а также направил договор аренды машиномест (для дальнейшей сохранности техники должника).

23.03.2020 Лубенко Н.С. повторно направил конкурсному управляющему Мирзоян Э.А. письмо с просьбой прибыть 03.04.2020 по адресу: г. Брянск, пер. Московский, д. 10а содержащее аналогичные требования с указанием также на большой объем документации должника.

Также, 02.11.2020 Лубенко Н.С. на постановление Фокинского РО СП г. Брянска о возбуждении исполнительного производства N 63937/20/32002-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу NА09-86/2019 на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 об истребовании документации и имущества ООО "Гидроспецстрой", направил в адрес судебных приставов заявление о готовности исполнить данное постановление и передать имущество.

Никаких действий приставом не предпринималось.

Доказательств того, что Лубенко Н.С. уклоняется от передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бывшим руководителем должника Лубенко Н.С. были приняты меры по сохранности имущества и документации должника, а также их передаче, в связи с чем определением суда от 06.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Мирзояна Э.А. о взыскании с Лубенко Н.С. судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Кроме того, почтовым отправлением от 24.11.2019 бывшим руководителем должника ООО "Гидроспецстрой" Лубенко Н.С. бывшему конкурсному управляющему Трулову М.В. по описи были направлены все имеющиеся у Лубенко Н.С. документы.

20 января 2020 года почтовый конверт со всеми направленными документами был возвращен отправителю Лубенко Н.С., получен им. Конверт пролежал на почте в г. Пенза более месяца и не был получен адресатом Трудовым М.В.

23 апреля 2021 года при содействии судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска Роликовой К.Г. в г. Брянске произошла совместная встреча конкурсного управляющего Мирзояна Э.А., представителя Лубенко Н.С. по адресу хранения транспортных средств и документов, принадлежащих должнику. Сторонами был подписан акт приема-передачи ТС (осмотр управляющим ТС, их опись), кроме того были осмотрены имеющиеся документы должника. Акт приема-передачи документов на тот момент временно подписан не был в связи с их большим объемом, срок приема-передачи документов был перенесен по соглашению сторон, конкурсному управляющему была передана печать ООО "Гидроспецстрой".

Кроме того, 02 июня 2021 года по приезду конкурсного управляющего Мирзояна Э.А. в город Брянск между Лубенко Н.С. и Мирзояном Э.А. был подписан акт приема-передачи документов (копии актов приложены к отзыву Лубенко Н.С.).

Помимо этого, конкурсным управляющим с учетом приведенных выше разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и положений статьи 65 АПК РФ не представлены объяснения относительно того, как именно отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) фактически повлияло на проведение процедур банкротства, а также о том, отсутствие каких именно документов привело к тем или иным существенным затруднениям проведения процедур банкротства, которые возникли в деятельности конкурсного управляющего.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, которым предложено конкурсному управляющему представить письменные пояснения о том, не передача каких именно документов и имущества должника не позволила сформировать конкурсную массу, взыскать задолженность с третьих лиц, оспорить сделки должника, осуществить реализацию имущества с целью расчетов с кредиторами, с учетом актов приема-передачи документов и имущества от 23.04.2021, 02.06.2021, конкурсным управляющим не исполнено, пояснения не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Гидроспецстрой" Лубенко Н.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021 по делу N А09-86/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина