Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-12328/21 по делу N А32-31963/2019

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А32-31963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жерновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-31963/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жерновой Ольги Николаевны (ОГРНИП 313237103100037, ИНН 235000200998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" (ОГРН 1092368000592, ИНН 2368000361),

о взыскании предварительной оплаты за товар,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жерновая Ольга Николаевна (далее - ИП Жерновая О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" (далее - ООО "Овощи Краснодарского края") о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 4 478 108,37 руб., штрафа 1 343 432,51 руб.

ООО "Овощи Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ИП Жерновой О.Н. о взыскании основного долга в сумме 7 774 465,13 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 410 398,39 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Овощи Краснодарского края" в пользу ИП Жерновой О.Н. взыскана предварительная оплата за товар в размере 4 478 108,37 руб., штраф в размере 1 343 432,51 руб., а также расходы на представителя в размере 50 000 руб. С ООО "Овощи Краснодарского края" в доход федерального бюджета взыскано 52 108 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 решение суда первой инстанции от 25.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 оставлены без изменения.

ИП Жерновая Ольга Николаевна обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Овощи Краснодарского края" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" в пользу Жерновой Ольги Николаевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Жерновая О.Н. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно сослался на неактуальное на момент рассмотрения заявления Решение адвокатской палаты от 23.03.2012 и посчитал обоснованными расходы на оплату услуг представителя только в сумме 20 000 руб. за ведение дела в каждой инстанции. Материалы дела не содержат сведений и ответчиком не были представлены доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, судом не было учтено, что ответчик злоупотребил правом на обращение в суд, а именно, обращаясь в суд с встречным исковым заявлением не преследовал цель получения судебной защиты, а действовал исключительно во вред истцу.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судом установлено, что в целях представления интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, между ИП Жерновой О.Н. и ИП Соловьевым А.В. заключен договор поручения от 04.08.2020, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-31963/2019. Стоимость услуг представителя в соответствии с пунктом 5.1 договора составила 50 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного договора, ИП Соловьевым А.В. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, а также обеспечено участие в судебном заседании, состоявшемся 10.09.2020.

Услуги ИП Соловьева А.В. были оплачены ИП Жерновой О.Н. в полном объеме в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 07.08.2020.

Также в целях представления интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, между ИП Жерновой О.Н. и ИП Соловьевым А.В. 30.09.2020 заключено дополнительное соглашение к договору от 04.08.2020, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Стоимость услуг представителя в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения составила 50 000 руб.

Во исполнение дополнительного соглашения от 30.09.2020, ИП Соловьевым А.В. был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, а также обеспечено участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 02.02.2021.

Услуги ИП Соловьева А.В. были оплачены ИП Жерновой О.Н. в полном объеме в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 06.10.2020.

04.02.2021 между ИП Жерновой О.Н. и ИП Соловьевым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению о распределении судебных издержек по делу N А32-31963/2019. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 15 000 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2021.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454 - О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

Так, суд первой инстанции принял во внимание Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в каждой инстанции - от 35 000 руб. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, встречного иска и т.п.), или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения указанных в мониторинге гонорарной практики Совета адвокатской палаты Краснодарского края расценок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения применены судом первой инстанции в совокупности с иными подлежащими учету критериями разумности судебных расходов, включая категорию и степень сложности настоящего спора, его рассмотрение в трех инстанциях, объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поручения от 04.08.2020, ИП Соловьевым А.В. изготовлен и направлен в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему "Мой Арбитр" отзыв на апелляционную жалобу ответчика, состоящий из 2 листов.

Истец обеспечил участие представителя по доверенности Соловьева А.В. в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 10.09.2020 .

Представителем истца по доверенности Соловьевым А.В. подготовлен и направлен в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу ответчика, состоящий из трех листов.

Судом установлено, что представитель истца по доверенности Соловьев А.В. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, состоявшемся 02.02.2021.

Кроме того, представитель истца по доверенности Соловьев А.В. подготовил и направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящее из 3 листов.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции, не потребовало от представителя истца по доверенности значительных трудозатрат, в связи с чем, суд считает разумным и обоснованным судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Также разумными и обоснованными суд признал расходы истца, связанные с участием представителя по доверенности в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 10.09.2020 в сумме 15 000 руб., судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, состоявшемся 02.02.2021 в сумме 15 000 руб.

За подготовку и направление в суд отзыва на кассационную жалобу ответчика, являются разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 5 000 руб., за подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Рассматривая поданное заявление, суд отметил, что обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, заявитель вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно признал возможным частично удовлетворить заявление и взыскать с ООО "Овощи Краснодарского края" в пользу истца судебные расходы в общей сумме 45 000 руб.

Судом правомерно установлено, что оказанные представителем услуги в судах апелляционной и кассационной инстанций не требовали сбора значительного объема информации и их объем был значительно меньше объема услуг, оказанных ИП Жерновой О.Н. в первой инстанции, а задача представителя на стадиях апелляционного и кассационного производств состояла лишь в поддержании позиции суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, учитывая количество судебных заседаний и процессуальных документов, подготовленных ответчиком, а так же, что рассмотренный спор не относится к категории особо сложных, судом сделаны правильные выводы о соразмерности объема и характера проделанной представителями работы.

Вопреки доводам жалобы ИП Жерновой О.Н. исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-31963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик